Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова АН гражданское дело № по иску ФИО1 к ЖСК Ветеринар-1» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлении платы за обслуживание систем контроля доступа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Омска от 13 мая 2022 года,

установила:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1) обратилась в суд с иском ЖСК «Ветеринар-1» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлении платы за обслуживание систем контроля доступа, указывая, что между нею и ООО «Модус» был заключен договор на обслуживание подъездного домофона от 12.03.2010 г. № , в соответствии с которым ООО «Модус» приняло на себя обязательства по обслуживанию и ремонту домофонной системы, абонентская плата составляла 35 руб. ежемесячно. С 2010 г. по 2020 г. плата увеличилась до 45 руб. в месяц. Управление многоквартирным жилым домом (далее МКД), расположенным по адресу: г.Омск, осуществляет ЖСК «Ветеринар-1». В 2013 г. после монтажа забора вокруг дома, расположенного по адресу: г.Омск, , обслуживание автоматики на двух воротах, блока вызова на двух калитках, считывающего устройства на двух калитках обеспечивает ООО «ПКФ «Модус-Сервис», в связи с чем абонентская плата за оказываемые услуги по обслуживанию составляет 124 руб. ежемесячно. Данная плата была установлена решением общего собрания собственников помещений МКД от 24.07.2014 г., путем деления выставляемой общей суммы на 31 собственника, вместо 36. Полагает, что оплата должна производится каждым собственником отдельно. В результате неверных расчетов и освобождения от ежемесячной оплаты 5 собственников за обслуживание систем домофона ей причинены убытки. Также убытки причинены ей в связи с тем, что у ЖСК «Ветеринар-1» не имелось оснований для установления платы за обслуживание указанных систем в отсутствие договора между ЖСК «Ветеринар-1» и ООО «Модус». Фактически ЖСК «Ветеринар-1» по собственной инициативе в отсутствие письма ООО «ПКФ «Модус-Сервис» с указанием общей стоимости оказываемых услуг подготовило и доложило собственникам вопрос об определении платы за обслуживание систем контроля доступа. На собрании собственникам не было сообщено об отсутствии договорных отношений с ООО «ПКФ «Модус-Сервис» и о практике установления платы с каждой квартиры, но не с каждого собственника. Руководство ЖСК «Ветеринар-1» обеспечило принятие решения об определении платы за оказываемые услуги на условиях и в интересах ООО «ПКФ «Модус-Сервис», но не в интересах собственников. Полагает, что действиями ответчика ей причинены материальные убытки в размере 11 532 руб. (124 руб. * 93 мес. (с августа 2014 г. по апрель 2022 г.). Действия ответчика также привели к причинению истцу морального вреда, в том числе в связи с непредоставлением запрашиваемой информации. ЖСК «Ветеринар-1» необоснованно не освободило истца от платы за обслуживание автоматики ворот и блоков вызова на калитках. При этом истец является инвалидом, не имеет транспортного средств и пользуется только одной из калиток.

На основании изложенного с учётом уточнения заявленных требований истец просила взыскать в ее пользу с ответчика убытки в размере 11 532 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., установить плату за обслуживание систем контроля доступа в размере 33 руб. в месяц, начиная с 1.05.2022 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования подержала.

Представитель ответчика ФИО2 уточненные требования не признал, суду пояснил, что 24.07.2014 г. решением общего собрания собственников была установлена плата, за которую проголосовали единогласно присутствующие собственники помещений МКД. Все собственники имеют прямые договоры с ООО «ПКФ «Модус-Сервис».

Представитель третьего лица ООО «ПКФ «Модус-Сервис» ФИО3 полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Суду пояснила, что в соответствии с договором № от 13.12.2006 г., договором № от 13.12.2006 г., заключенными между ООО «Модус» и ЖСК «Ветеринар», домофонная система передана в пользование заказчику по адресу: г.Омск, . Оплата абонентсткой платы за обслуживание домофонной системы осуществляется на основании заключенных с жильцами индивидуальных договоров. Размер платы за обслуживание систем контроля доступа утвержден решением общего собрания собственников МКД от 24.07.2014 г. После принятия данного решения размер платы не менялся.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, принять новое решение об удовлетворении ее требований. Полагает, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, ее доводам и представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Приводит доводы, аналогичные изложенным ею в ходе судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика ЖСК «Ветеринар-1» по доверенности ФИО2 Н, представителя третьего лица ООО «ПКФ «Модус-Сервис» по доверенности ФИО3 проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору № ,№ от 13.12.2006г., заключенному между ООО «Модус» и ЖСК «Ветеринар-1», домофонная система передана в пользование заказчика ЖСК «Ветеринар-1» по адресу: по в г. Омске (л.д.41-44).

В связи с реорганизацией ООО «Модус» в форме выделения (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 7.12.2010г.) в соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ и разделительным балансом права и обязанности ООО «Модус» переданы ООО «Домофонные системы», реорганизация последнего в форме присоединения (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 13.04.2011г.) повлекла передачу прав и обязанностей по договору ООО «ПКФ «Модус-Сервис». Оплата абонентской платы за обслуживание осуществлялась на основе индивидуальных договоров.

Приложением к договору № ,№ от 13.12.2006г. установлен список квартир в МКД, в которых установлены и передана в пользование домофонная система, где в том числе указана , принадлежащая истцу (л.д.41-42).

Судом установлено, что 12.03.2010г. между ФИО1, являющейся собственником квартиры № № в МКД № по в г. Омске и ООО «Модус» переименованное в ООО «ПКФ «Модус-Сервис» был заключен договор на обслуживание подъездного домофона, по условиям которого истец обязалась вносить абонентскую плату за домофонную систему в размере 35 руб. в месяц.

13.08.2013г. собственниками МКД было принято решение об установке металлического забора в границах земельного участка придомовой территории, после монтажа забора ООО «ПКФ «Модус-Сервис» были установлены системы доступа контроля на калитках и автоматических воротах (л.д.11), далее в июне-июле 2014г. заключены договоры на установку (монтаж) системы контроля доступа между ООО «ПКФ «Модус-Сервис» (подрядчиком) и ЖСК «Ветеринар-1» (заказчиком).

24.07.2014г. состоялось общее собрание собственников помещений МКД, являющихся членами ЖСК «Ветеринар-1», с целью доведения информации об окончании строительства металлического забора и установлении автоматики на ворота и калитки. Протоколом общего собрания подтверждается принятие решения об общей стоимости обслуживания системы контроля доступа, которую необходимо уплачивать ежемесячно в размере 3 860 руб., определено количество собственников помещений в МКД и принято решение о разделении данной суммы на всех собственников поровну (31 собственник) и о том, что оплата компании ООО «ПФК «Модус-Сервис» будет производится собственниками отдельно в сумме 124, 51 руб. каждым. После принятия указанного решения размер оплаты не изменялся, каждому собственнику выставляются отдельные квитанции, в которых учитывается стоимость обслуживания домофонной системы, а также систем контроля доступа. Общий размер ежемесячной платы за обслуживание домофонной системы для истца в целом составляет 169 руб., из которых: 45 руб. – плата за домофон, установленный на подъезде, и 124 руб. – плата за обслуживание систем контроля доступа (л.д.36).

6.03.2017г. на внеочередном собрании собственников помещений МКД рассматривалось предложение ФИО1 об альтернативной схеме оплаты за пользование системой контроля доступа, предусматривающей уменьшение размера оплаты для жильцов, которые не пользуются автоматикой ворот и домофоном, и увеличение суммы оплаты оставшихся жильцов на 15 руб. в месяц с каждой квартиры, однако большинством членов ЖСК по результатам голосования было принято решение о продолжении действия схемы оплаты за пользование автоматикой ворот калиток, принятой решением большинства общего собрания собственников от 24.07.2014г., с которым не соглашается истец (л.д.38-40).

Обращаясь в суд с иском к ЖСК «Ветеринар-1» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлении платы за обслуживание систем контроля доступа, ФИО1 не соглашается с установленным размером абонентской платы за пользование указанной системой, полагая его завышенным, указывает, что является пенсионером, инвалидом первой группы и ветераном труда, ссылается на то, что фактически она использует только одну калитку, так как не имеет транспортного средства, в связи с чем имеет намерение уменьшить абонентскую плату.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил их того, что иск заявлен только к ответчику ЖСК «Ветеринар-1», о привлечении ООО «ПКФ «Модус-Сервис» в качестве соответчика истец не просила, кроме того ФИО1 длительное время вносила оплату за обслуживание домофонной системы, а также систем контроля доступа, которая была установлена общим собранием. Данная система установлена на общем имуществе собственников МКД в силу ст.ст.155,171 ЖК РФ, а принятое решение общего собрания в 2014г. истец не оспаривала в установленном порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела с указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, соответствуют требованиям закона.

Как указано в ч.ч. 1,2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что принятое решения общего собрания от 24.07.2014г. никем не оспорено и не отменено.

Согласно статье 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, указанный размер оплаты был определен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, что не противоречит избранному способу управления МКД и его компетенции.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы истца о том, что договор на обслуживание спорной системы между ЖСК «Ветеринар-1» и ООО «ПКФ «Модус-Сервис» не заключался, а ежемесячная сумма, за предоставленную систему является завышенной, признаются несостоятельными. Учитывая множественность лиц на стороне заказчика, условия оплаты и размер могут быть изменены при наличии соответствующего решения собственников МКД. Поскольку такового решения собственниками не принималось, судебная коллегия приходит к выводу, что на истце лежит обязанность по уплате расходов за пользование спорной системой. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривала факт того, что она пользуется домофонной системой на одних воротах. Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления МКД, но в любом случае, законом это отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений или членов товарищества собственников жилья или иного специализированного жилищного кооператива, а потому такое решение является обязательным для всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме. Кроме того, истец длительное время (с августа 2014г. по апрель 2022г.) исполняла обязанности по оплате услуг. Попытка истца изменить систему оплаты на внеочередном собрании в 2017г. поддержана собственниками помещений МКД не была, большинством голосов принято решение о продолжении действия схемы оплаты, установленной в 2014г. Это решение истцом также не оспаривалось в установленном порядке.

Ссылки истца, что данная система не относится к общему имуществу, являясь собственностью компании ООО «ПКФ «Модус-Сервис», отклоняется судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку домофонная система передана в общее пользование всем собственникам МКД, в силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ истица должна нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по оплате услуг, направленных на сохранение общего имущества. Суд обоснованно указал, что установка домофона, как запирающего устройства, направлена на обеспечение сохранности общего и личного имущества собственников МКД.

Несогласие истца с указанной стоимостью обслуживания и, как следствие, его просьба об уменьшении ежемесячной оплаты, не освобождают его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, поскольку в таком случае бремя содержания общего имущества будет возложено на других собственников, указанные расходы были установлены общим собранием собственников жилых помещений МКД.

Довод апеллянта об отсутствии в решении номера и даты договора, а также доказательств, подтверждающих объяснения представителя ООО «ПКФ «Модус-Сервис» в судебном заседании о ранее направленных предложениях стоимости услуг собственникам дома с целью заблаговременного информирования, являющееся предметом обсуждения на общем собрании, не влияют на правильность обжалуемого решения, так как фактически сводятся к несогласию с принятым решением общего собрания собственников помещений МКД.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для взыскания причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию исковой стороны, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.