Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 сентября 2016 года гражданское дело по иску Шайдурова ВА к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Шилка Забайкальского края (межрайонному) о включении в стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

по частной жалобе истца Шайдурова В.А.

на определение Сретенского районного суда Забайкальского края от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Шайдурова В.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу № по иску Шайдурова В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 02 июня 2016 года исковые требования Шайдурова В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонному) о включении в стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, удовлетворены частично. Постановлено признать заключение по оценке пенсионных прав застрахованного лица в связи с назначением трудовой пенсии по старости № 221 от 18.11.2015, дополнение к заключению по оценке пенсионных прав застрахованного лица в связи с назначением трудовой пенсии по старости № 221 от 18.11.2015, от 29.03.2016 года Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) незаконными; включить в стаж работы Шайдурова В.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 ст. 30 ФЗ 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» периоды работы с 13.01.1997 по 30.08.2002 в должности машиниста (кочегара) котельной № 1 АО «Сретенский судостроительный завод»; взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) в пользу Шайдурова В.А. судебные расходы в сумме 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 122-130).

02 августа 2016 года истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда (л.д.133). Одновременно с жалобой представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 02.06.2016, в котором истец указал на получение им копии решения суда, направленного судом в его адрес 15 июня 2016 года, лишь 30 июля 2016 года от своей матери (л.д. 137-138).

Судом постановлено обжалуемое определение (л.д. 149).

В частной жалобе Шайдуров В.А. просит определение суда отменить. Ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным им в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит принять во внимание, что судебное решение направлено ему почтой простым письмом без уведомления, что письмо получила его мать, и оно было передано ему только в конце июля 2016 года, что он является юридически неграмотным. Кроме того, ссылается на то, что в судебном заседании ему не был разъяснен порядок обжалования решения суда, мотивированное решение суда и его резолютивная часть не были ему вручены в судебном заседании (л.д.154-155).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая истцу в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что о перемене своего адреса во время производства по делу истец не сообщил, копия решения была направлена по указанному истцом адресу и получена взрослым членом семьи истца (матери) для последующего вручения адресату, а истец не проявил должной осмотрительности и добросовестности, зная о наличии судебного решения, уклонившись от получения судебных извещений, не реализовал свое право на обжалование решения в установленный срок. Кроме того, суд указал в определении, что ссылка заявителя на юридическую неграмотность не является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи жалобы на судебный акт в течение месяца с момента получения последнего.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из протокола судебного заседания от 2 июня 2016 года, истец присутствовал при рассмотрении дела. Согласно данному протоколу при оглашении резолютивной части решения суда, лицам, участвующим в деле, были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда, в том числе и истцу (л.д. 115-120).

Замечаний на указанный протокол судебного заседания не принесено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда по настоящему делу изготовлено 06 июня 2016 года, то есть в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела, о чем указано в тексте решения в окончательной форме (л.д.130).

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Как указано выше, истец присутствовал в судебном заседании, однако несмотря на данное обстоятельство 15 июня 2016 года копия решения направлена истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении и в ходе судебного заседания.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, которое подтверждает, что копия решения получена Шайдуровой 17 июня 2016 года, что не оспаривается истцом.

При таком положении течение срока для обжалования решения суда началось 07 июня 2016 года, истекло 6 июля 2016 года. При получении копии решения 17 июня 2016 года у истца было достаточно времени для подачи жалобы до 6 июля 2016 года.

Указанные им причины не могут быть признаны уважительными по мотивам, приведенным в определении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Следует отметить, что обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока, истец указывал лишь на позднее получение копии решения суда от своей матери. На то, что суд не разъяснил ему порядок обжалования решения суда, истец указал лишь в частной жалобе на определение об отказе в восстановлении срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сретенского районного суда Забайкальского края от 05 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шайдурова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Погорелова Е.А.

Чайкина Е.В.