Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Чернушка» - Ф.И.В. на определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2021 года, которым удовлетворено заявление М.Г.В. о принятии мер по обеспечению иска.

Наложен арест на имущество ООО «Чернушка», №, №, расположенное по адресу: <адрес>

Нежилое здание (нежилое помещение) с кадастровым номером №, площадью 1015,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость 795 471,62 рубль, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2020 г.

Нежилое здание (нежилое помещение) с кадастровым номером №, площадью 216,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость 169 277,61 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

М.Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Чернушка» о возврате задолженности по договору займа в размере 950 000 рублей.

К исковому заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика. Требования мотивированы следующим.

Как следует из ответа ООО «Чернушка» от 23.09.2021 г. на претензию М.Г.В. от 31.08.2021 г. о возврате займа, ответчик отказывается добровольно возвращать М.Г.В. заемные денежные средства в размере 950 000 рублей, как наследнице и пережившей супруге М.В.А.

Отказ со стороны ООО «Чернушка» в выплате М.Г.В. задолженности в крупном размере 950 000 рублей создает угрозу того, что указанная организация силами нынешнего руководства ООО «Чернушка» будет доведена до такого финансово-хозяйственного состояния, при котором не сможет обеспечить возврат долга, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. С учетом отказа ООО «Чернушка» в возврате М.Г.В. задолженности по договору займа истец полагает, что у ответчика имеется объективная возможность и желание вывести все имущество, находящееся на балансе ООО «Чернушка», путем его отчуждения третьим лицам.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Чернушка» Ф.И.В. просит определение судьи отменить. Считает, что истец не представил доказательств, а суд не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд наложил арест на имущество предприятия, а именно на производственные здания, принадлежащие ответчику, рыночная стоимость которых в несколько раз превышает сумму иска, чем существенно нарушил права ответчика, ограничивает его хозяйственную деятельность.

В возражениях на частную жалобу представитель М.Г.В. – Б.Е.В. выражает несогласие с доводами частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В связи с этим при оценке доводов заявителя следует иметь в виду обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность обеспечительных мер, возможность продолжения хозяйственной деятельности предприятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, возможных необоснованных убытков.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Разрешая заявление истца, судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме, поскольку, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд наложил арест на имущество принадлежащее ответчику.

Вывод судьи о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска суд полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку из существа заявленных М.Г.В. исковых требований следует, что истец просил взыскать с ответчика ООО «Чернушка» задолженность по договору займа в размере 950 000 руб., постольку непринятие мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда, а заявленные истцом и принятые судьей обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.

Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что принятые судом обеспечительные меры ограничивают его хозяйственную деятельность, не могут быть приняты во внимание. Определение о принятии мер по обеспечению иска не содержит указаний на ограничение хозяйственной деятельности ответчика.

Ссылка автора жалобы на то, что истцом не представлено никаких доказательств, указывающих на заключение договора займа, не является основанием для отказа в применении обеспечительной меры, поскольку достаточность доказательств определяется на стадии подготовки дела. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы Ф.И.В. отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба представителя ООО «Чернушка» - Ф.И.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Чернушка» - Ф.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ф.Р. Батршина