Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-2/2022 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе ФИО2 на определение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по гражданскому делу, в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 58 887 рублей 81 коп., в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей, в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного исследования, в размере 30 000 рублей, а всего взыскано 106 887 рублей 81 коп.,

установил:

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично.

ФИО4 обратилась суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила, с учётом дополнения взыскать с ФИО5 судебные издержки, связанные с рассмотрением делам в размере 121 387 рублей 81 коп., а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 97 387 рублей 81 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО5 выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 99 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 668 рублей, расходы за оказанные экспертные услуги в размере 5000 рублей, расходы, связанные с отправлением претензии в размере 74 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 384 рубля 75 коп., всего взыскано 199 126 рублей 75 коп.

В целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключён договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, последний обязался оказать юридическую помощь в суде первой инстанции.

Согласно приложенной расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 оплатила за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 35 000 рублей (т. 3, л.д. 11).

По условиям договора, в случае выезда исполнителя в судебное заседание в Новониколаевский районный суд Волгоградской самостоятельно, на собственном автомобиле, заказчик обязуется оплатить транспортные расходы (стоимость израсходованного бензина) за каждую поездку, а также оплатить командировочные расходы исполнителя за каждую поездку, из расчёта 3000 рублей за один выезд в Новониколаевский районный суд.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ приёма оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оказал ФИО4 юридические услуги на сумму 97 387 рублей 81 коп.

В соответствии с протоколом судебного заседания ФИО6 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО4 деньги в сумме 6000 рублей за выезд в судебное заседание в Новониколаевский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, из которых 3000 рублей – командировочные расходы, 3000 рублей – расходы на бензин.

В соответствии с протоколом судебного заседания ФИО6 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО4 деньги в сумме 6070 рублей за выезд в судебное заседание в Новониколаевский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, из которых 3000 рублей – командировочные расходы, 3070 рублей –расходы на бензин.

В соответствии с протоколом судебного заседания ФИО6 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО4 деньги в сумме 6648 рублей 81 коп. за выезд в судебное заседание в Новониколаевский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, из которых 3000 рублей – командировочные расходы, 3646 рублей 81 коп. – расходы на бензин.

В соответствии с протоколом судебного заседания ФИО6 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО4 деньги в сумме 6603 рубля за выезд в судебное заседание в Новониколаевский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, из которых 3000 рублей – командировочные расходы, 3603 рубля – расходы на бензин.

В соответствии с протоколом судебного заседания ФИО6 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО4 деньги в сумме 6568 рублей за выезд в судебное заседание в Новониколаевский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, из которых 3000 рублей – командировочные расходы, 3568 рублей – расходы на бензин.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО4 деньги в сумме 7000 рублей за участие в судебном заседании в Новониколаевском районном суде <адрес>.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО4 деньги в сумме 17500 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключён договор, по которому ФИО6 принял на себя обязательство за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей принять участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО5

Согласно приложенной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО4 деньги в сумме 25 000 рублей по условиям дополнительного соглашения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приёма оказанных услуг по дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГА.В. оказал А.В. юридические услуги на сумму 25 000 рублей, участвуя в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, возражая по доводам кассационной жалобы.

Разрешая заявление ФИО7 о взыскании денежных средств в счёт возмещения понесённых судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности данного гражданского дела, объём работы, выполненный представителем, с учётом принципов разумности и справедливости, пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов с ФИО5 в пользу ФИО7 за представительство в суде первой инстанции в размере 58887 рублей 81 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, при этом суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о том, что расходы, понесённые ФИО7 в связи с проведением экспертизы, подлежат возмещению в полном объёме, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы, суд учёл принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закреплённый в статье 100 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определённые судом ко взысканию сумма расходов по оплате проведённой по делу экспертизы, а также сумма возмещения расходов ФИО7 на оплату услуг представителя исходя, в том числе, из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, а также фактически с применением принципа пропорциональности, исходя из частичного удовлетворения заявления ФИО7, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова