Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 марта 2017 года

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 августа 2015 года

по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.08.2015 г. по делу № с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>.

При принятии решения начальная продажная цена заложенного имущества была установлена судом в соответствии п. 1.4 Договора залога №.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль. Арестованное имущество ДД.ММ.ГГГГ передано на торги в торгующую организацию <данные изъяты>. для реализации путем проведения публичных торгов. Согласно протоколу № торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован. По мнению заявителя, реализация имущества по указанной в решении суда начальной продажной стоимости невозможна даже с повторных торгов и, как следствие, невозможно исполнение судебного акта.

В целях определения реальной рыночной стоимости автомобиля, Кемеровское отделение № ПАО Сбербанка обратилось к ООО «ГК «СИБАССИСТ» для проведения оценки предмета залога. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «СИБАССИСТ» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Сохранение прежней цены препятствует наступлению обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Заявитель просил изменить порядок исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № от 26.08.2015 г. в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества -автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» -ФИО3, поддержал заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.03.2017 г. постановлено (л.д. 60-62):

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № об изменении порядка исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, в части установления начальной продажной цены на автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, отказать.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, просит отменить определение суда (л.д. 63).

Указывает, что Банком представлены доказательства изменения стоимости залогового автомобиля. Согласно отчета ООО ГК «СИБАССИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога составила <данные изъяты>., что значительно ниже цены на момент заключения договора залога (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, разница в стоимости заложенного имущества существенно изменилась, о чем Банком описано в заявлении об изменении порядка и способа исполнения, а также представлены доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Прекращение исполнительного производства на основании заявления взыскателя, это была вынужденная мера. Банк является лицом, заинтересованным в скорейшей реализации имущества для погашения задолженности.

Сохранение же прежней цены препятствует наступлению обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку правила проведения торгов таковы, что участвовать должно как минимум два покупателя, при этом победителем становиться тот, кто даст наибольшую стоимость, а в данном случае это как минимум <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При повторных торгах стоимость арестованного имущества составит <данные изъяты>

<данные изъяты>

По указанной стоимость арестованное имущество также не будет реализовано, поскольку она не соответствует рыночной стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы и просивших определение суда отменить, третье лицо ФИО2, не возражавшего против удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России», проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 203 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, ответчиком (должником) по данному делу является ФИО2, который надлежащим образом не извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, выводы суда о возможности рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения суда в отсутствие ФИО2, противоречат требованиям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о принятии судом надлежащих мер к извещению должника о времени и месте рассмотрения дела, в то время, как дело рассмотрено в его отсутствие.

В результате ненадлежащего извещения ФИО2 был лишен возможности представить суду свои устные и письменные объяснения, в соответствии со статьей 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Давая оценку обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» требований, судебная коллегия учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.08.2015 г. с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>., неустойка (пеня) за просрочку кредита в размере <данные изъяты>., неустойка (пеня) за просрочку процентов в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. изготовления, VIN №, модель № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет <данные изъяты>, определен способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Также с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в рассматриваемом деле ФИО9 к ОАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании прекращенным договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, VIN: №, модель № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказано (л.д. 182-192 т. 1).

Определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 12.11.2015 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.08.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 209-217 т. 1).

Постановлением СПИ МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 (л.д. 2 т. 2).

Постановлением СПИ МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества ФИО2, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 3 т. 2).

Постановлением СПИ МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - <данные изъяты>, VIN: №, с оценкой имущества в сумме <данные изъяты> (л.д. 7-8 т. 2).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, торги по лоту, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2 - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - <данные изъяты>, VIN: №, находящийся по адресу: <адрес>, начальная цена продажи предмета торгов – <данные изъяты>, шаг торгов – <данные изъяты>., объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (том 2 л.д. 10).

На основании ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Исходя из правового толкования названных норм права следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим, или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Судебная коллегия отмечает, что аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом, закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения судебного постановления с возникновением обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При этом данные обстоятельства могут возникнуть на разных стадиях исполнительного производства, следовательно, законодательство не содержит запрета повторного обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Материалами дела установлено, что залоговое имущество ответчика (автомобиль <данные изъяты>) выставлялось на торги, но торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что свидетельствует о несоответствии начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>. реалиям настоящего времени.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «СИБАССИСТ» рыночная стоимость залогового имущества - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. (л.д. 25-57 т. 2), что существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда.

Данный отчет у судебной коллегии сомнений не вызывает, выполнен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного отчета. Неясности или неполноты отчета судом не установлено. Отчет мотивирован, изложен в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, ответчиками (должниками) иного отчета не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Пунктом 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. разъяснено, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, путем установления начальной продажной стоимости реализуемого на торгах автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 марта 2017 года отменить.

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 августа 2015 года по делу № в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. изготовления, VIN №, модель № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет <данные изъяты>, путем установления начальной продажной стоимости реализуемого на торгах заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: