Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Пермского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», выразившееся в непринятии мер по обеспечению защиты объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала станции «Верещагино» Свердловской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» от актов незаконного вмешательства, в части не обеспечения защиты объекта подразделением транспортной безопасности.

Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обеспечить защиту объекта транспортной инфраструктуры железнодорожный вокзал станции «Верещагино» ЖВК 326038 «<...>) Свердловской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» посредством передачи под охрану подразделению транспортной безопасности в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика – ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, прокурора Дубич А.И., возражавшей против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пермский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению государственной охраны на железнодорожном вокзале станции «Верещагино» Свердловской дирекции пассажирских обустройств, возложении обязанности обеспечить объект транспортной инфраструктуры «Железнодорожный вокзал станции «Верещагино» государственной охраной посредством передачи под охрану подразделению транспортной безопасности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ОАО «РЖД», указывая, что решение незаконно. Пунктом 2 ст. 9 ФЗ «О транспортной безопасности» установлено, что реализация планов обеспечения транспортной безопасности осуществляется поэтапно. Количество этапов реализации планов и сроки их реализации определяются соответствующим планом обеспечения транспортной безопасности. Существующий на сегодня «План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Вокзал Верещагино» Свердловской дирекции пассажирских обустройств, утвержденный Федеральным Агентством железнодорожного транспорта 23.01.2015г., предусматривал передачу объекта под охрану на втором этапе его реализации, после создания материальной базы для деятельности подразделения транспортной безопасности – Приложение № 21 к Плану. План был разработан на основании Приказа Минтранса Российской Федерации от 08 февраля 2011г. № 43, который не устанавливал жестких сроков его реализации. Поэтому первый этап был привязан к реализации инвестиционной программы, которая не была реализована. Все объекты транспортной инфраструктуры подлежат дополнительной оценке уязвимости. При этом, согласно письму Минтранса России от 13.12.2017г., в случае невозможности единовременного проведения всех оценок уязвимости Объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ), категорированных Росжелдором, в первоочередном порядке рекомендовано провести оценку уязвимости ОТИ, задействованных в проведении Чемпионата мира по футболу FIFA 2018г. Вокзал Верещагино не входит в перечень таких объектов, но в план закупок на январь 2018 года включена строка по проведению конкурса на дополнительную оценку уязвимости вокзала Верещагино в размере 0,2 млн. руб. После проведения дополнительной оценки уязвимости будут внесены изменения в план транспортной безопасности и изменение мероприятий, направленных на реализацию Плана. Поэтому реализация ранее утвержденного и фактически утратившего актуальность Плана повлечет необоснованные финансовые расходы. При этом суд, анализируя План транспортной безопасности, пришел к выводу о том, что приложение Плана относительно привлечения подразделения транспортной безопасности носит декларативный, имитационный характер. Следовательно, принуждая к исполнению такого плана, суд нарушает права и интересы ОАО «РЖД», необоснованно вмешиваясь в его хозяйственную деятельность. Реализация плана, не соответствующего требованиям безопасности, не обеспечит защищенность спорного вокзала. Обязывая заключить договор на привлечение подразделения транспортной инфраструктуры в 6 - месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, суд не учитывает порядок, установленный для проведения дополнительной оценки уязвимости, разработке и утверждению плана транспортной безопасности на основании проведенной оценки, которые требуют значительного времени и зависят не только от действий ОАО «РЖД», но и уполномоченного на утверждение оценки уязвимости и плана транспортной безопасности органа. Произвольно устанавливая срок для заключения договора, суд нарушает требования ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Ответчик лишен возможности заключать договоры в произвольном порядке без соблюдения процедур, установленных названным законом, которые требуют времени и направлены на эффективное использование денежных средств юридического лица, единственным акционером которого является Российская Федерация. Подпункт 7 пункта 5 Требований устанавливает на реализацию плана обеспечения транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры 2 категории – 2 года. Удовлетворение исковых требований прокурора в заявленные им сроки повлечет неисполнение судебного решения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене либо изменению.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 2 Федерального закона от 28 декабря 2010г. № 390-ФЗ «О безопасности», 3 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», 1, 2, 4 Федерального закона от 09.02.2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности», пунктом 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что в настоящее время на железнодорожном вокзале станции «Верещагино» не обеспечивается надлежащая безопасность граждан, план обеспечения транспортной безопасности «Железнодорожный вокзал станции «Верещагино» в полном объеме не реализован, приложение относительно применения подразделения транспортной безопасности носит декларативный характер, в связи с чем меры прокурорского реагирования являются обоснованными, поскольку за трехлетний период действия Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Вокзал Верещагино ответчиком не предприняты какие-либо меры для фактического привлечения подразделения транспортной безопасности к защите вокзала Верещагино от возможных актов незаконного вмешательства и не планируется их принятие в настоящее время.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что затягивание исполнения действующего утвержденного плана транспортной безопасности ОТИ «Верещагино», а также не исполнение требований об обеспечении его государственной охраны создает угрозу жизни и здоровью граждан, общественной безопасности, что недопустимо.

К указанным выводам суд первой инстанции пришел после полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе, справки о результатах проверки исполнения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, законодательства о защите прав потребителей на объектах транспортной инфраструктуры – железнодорожной вокзале станции «Верещагино», проведенной Пермской транспортной прокуратурой, плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Железнодорожный вокзал станции «Верещагино» Свердловской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД», утвержденного Федеральным агентством железнодорожного транспорта 23.01.2015г., получивших в обжалуемом судебном акте надлежащую оценку.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, подробно мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что реализация плана безопасности не представляется возможной до проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ были известны суду первой инстанции, верно оценены в его решении в качестве несостоятельных, направленных на недопустимое затягивание исполнения действующего, ранее утвержденного плана транспортной безопасности, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также общественной безопасности. Кроме того, суд первой инстанции верно сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 08.06.2015г. № 303-АД15-5165, согласно которой общество, как субъект транспортной инфраструктуры, обязано выполнять установленные мероприятия по обеспечению транспортной безопасности вне зависимости от наличия утвержденных результатов оценки уязвимости ОТИ и плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Ссылки в жалобе на те обстоятельства, что реализация планов обеспечения транспортной безопасности осуществляется поэтапно, передача объекта под охрану предусмотрена на втором этапе его реализации, после дополнительной оценки уязвимости, что вокзал Верещагино не входит в перечень объектов, задействованных в проведении Чемпионата мира по футболу FIFA 2018г., отмену постановленного решения повлечь не могут, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения, фактически оценка указанных доводов приведена в обжалуемом судебном акте, где указано, что после утверждения Плана обеспечения транспортной безопасности в установленном законом порядке (23.01.2015г.) прошел достаточный период времени – более трех лет, что более, чем достаточно для исполнения требований законодательства в области обеспечения безопасности вышеназванного объекта транспортной инфраструктуры. Указанные требования закона, как установлено судом, ответчиком не выполнены. Дальнейшее промедление ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, общественную безопасность, что нельзя признать допустимым.

По этим же мотивам являются несостоятельными доводы жалобы относительно того, что суд безосновательно принуждает к исполнению плана, утратившего свою актуальность.

Оценивая доводы жалобы об установлении недостаточного срока исполнения решения, судебная коллегия полагает, что суд подробно и правильно обосновал свою позицию в обжалуемом решении. В частности, суд первой инстанции исходил из того, что установленный им срок в шесть месяцев является разумным, не противоречит требованиям закона, при этом направлен на соблюдение цели обеспечения транспортной безопасности.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на состоявшееся решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2018 года, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность, в том числе, реализовать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры поэтапно в предусмотренные этим планом сроки: для объектов транспортной инфраструктуры I и II категории в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, отмену постановленного решения также не влечет, поскольку выводы суда не опровергает, учитывая, что обжалуемым решением в течение шести месяцев суд фактически обязал ответчика выполнить часть ранее утвержденного плана.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены.

Доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене постановленного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2018 года по доводам апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги» оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: