Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 декабря 2018 года гражданское дело по иску Савельевой Л. И. к Лопатиной О. Ю. о возврате суммы займа, выплате процентов,

по апелляционной жалобе истца Савельевой Л.И.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савельевой Л. И. к Лопатиной О. Ю. о возврате суммы займа, выплате процентов – отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Савельева Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.01.2015 года между ней и ответчиком Лопатиной О.Ю. был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику 380 000 рублей, которые Лопатина О.Ю. обязалась вернуть в срок до 01 мая 2015 года, а в случае просрочки возврата суммы займа, уплатить 0,4 % на сумму долга за каждый день просрочки. Кроме того, 13.04. 2015 года между сторонами также был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть в срок 01 января 2016 года. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не выполнила, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика суммы займов переданных по распискам от 13 января 2015 года и 13 апреля 2015 года, в размере 630 000 рублей; выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 473,78 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 492 рубля и 3 000 рублей.

Определением суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Сибирское здоровье».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Савельева Л.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно и немотивированно принял позицию ответчика, отвергая при этом доводы стороны истца. Судом необоснованно приняты за основу несоответствующие действительности доводы ответчика о том, что представленные истцом расписки написаны Лопатиной О.Ю. в связи с ее трудовой деятельностью. Отмечает, что все расписки написаны Лопатиной О.Ю. задолго до обнаружения недостач, произведенных последней. Суд проигнорировал наличие свидетелей факта передачи денежных средств ответчику. Доводы ответчика о том, что расписки были ею написаны под влиянием угроз истца, носят голословный характер, ответчику всегда своевременно выплачивались как заработная плата, так и соответствующие пособия. Избранная стороной ответчика позиция свидетельствует о намерении ввести суд в заблуждение, каких-либо доказательств, подтверждающих показания Лопатиной О.Ю. суду не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лопатина О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Сибирское здоровье», в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения истца Савельевой Л.И. и ее представителя Краснощекова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1,3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела и заявленных исковых требований 13.01.2015 года Лопатина О.Ю. заняла у Савельевой Л.И. 380000 руб. на покупку квартиры денежные средства, обязалась отдать до 01.05.2015 года, с уплатой 0,4% в день за каждые день просрочки.

13 апреля 2015 года Лопатина О.Ю. заняла у Савельевой Л.И. 250000 руб. на покупку квартиры, обязалась отдать до 01 января 2016 года (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанции истица утверждала, что денежные средства, указанные в данных расписках, фактически передавались Лопатиной О.Ю.

Ответчица Лопатина О.Ю. в свою очередь указывала, что расписки она писала неоднократно по требованию Савельевой Л.И. на имя самой Савельевой Л.И., а также на имя директора ООО «Сибирское здоровье» Савельева А.А., являющегося сыном Савельевой Л.И., в подтверждение выявленной у нее в аптечном пункте недостачи, фактически не получая денежных средств от Савельевой Л.И.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расписки ответчика носили безденежный характер, и были связаны с трудовыми отношениями.

Как следует из трудовой книжки Лопатиной О.Ю., последняя с 20.02. 2012 по 10.08.2017 работала в ООО «Сибирское здоровье» в должности фармацевта, а Савельева Л.И. на момент написания расписок являлась заместителем директора ООО «Сибирское здоровье».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2018, утвержденному начальником ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, 21.05.2018 в дежурную часть ОМВД России по г. раснокаменску и Краснокаменскому району поступило заявление представителя по доверенности ООО «Сибирское здоровье» Савельевой Л.И. о том, что в период с мая 2015 года при проведении ревизии в аптечном пункте ООО «Сибирское здоровье» была выявлена недостача денежных средств в размере 718487 руб., в аптечном пункте работали провизорами Лопатина О.Ю. и Шайдурова Н.И.

Помимо расписок, заявленных в иске, Лопатина О.Ю. написала еще 4 расписки о том, что она берет денежные средства взаймы у Савельевой Л.И. и 5 расписок на имя директора ООО «Сибирское здоровье» о том, что она обязуется погасить недостачу.

Так, в расписке, датированной 13.04.2015 указано о том, что Лопатина О.Ю., берет в долг у Савельевой Л.И. денежную сумму в размере 350000 руб. для покупки машины, обязуется отдать в течение пяти месяцев (л.д. 29).

В трех расписках, датированных 13.01.2015 указано о том, что Лопатина О.Ю. берет в долг у Савельевой Л.И. денежные суммы по 380000 руб. на покупку машины, обязуясь вернуть в различные сроки (л.д. 30-32).

На вопросы судебной коллегии о том, с чем связано написание указанных расписок, и в связи с чем по ним истица не взыскивает денежные средства, истица пояснила, что оформить их ей предлагала сама ответчица во избежание конфликтных ситуаций с супругом, который был против получения денег взаем на приобретение квартиры, но был согласен на займ для приобретения автомобиля.

В пяти расписках, выданных Лопатиной О.Ю. директору ООО «Сибирское здоровье» Савельеву А.А. об обязанности возвратить сумму недостачи на сумму 358000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются расписки, написанные Лопатиной О.Ю. и Шайдуровой Н.И. о том, что они берут в долг друг у друга денежные средства: 08.07.2015 Лопатина О.Ю. в сумме 192000 руб. и 21.08.2015 Шайдурова Н.И. в сумме 100000 руб. Как пояснила Лопатина О.Ю., поскольку они работали с Шайдуровой Н.И., вместе, то по выявленной недостаче писали также и другу другу расписки о займе, поскольку так было принято в ООО «Сибирское здоровье», при этом денежные средства друг другу не передавались и не одалживались, а сами расписки передавались и хранились у Савельевой Л.И.

Договор займа является реальной сделкой, в связи с чем отсутствие факта передачи заемщику предмета займа не позволяет рассматривать его как совершенную сделку вне зависимости от формы волеизъявления. В связи с чем, такой договор следует считать незаключенным, даже несмотря на наличие расписки или единого документа, подписанного сторонами.

Судом первой инстанции, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, дана обоснованно критическая оценка распискам, в связи с наличием в них противоречий и схожести содержащихся условий, в частности, в расписках от 13.01.2015, данной Савельевой Л.И. и от 13.06.2015, данной директору ООО «Сибирское здоровье», свидетельствующих о том, что выдавались они заемщиком в связи с выявленной недостачей.

Доводы истца, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, о том, что денежные средства давались ответчику в связи с дружескими отношениями до выявления факта недостачи, т.е. до мая 2015 года, судебная коллегия оценивает критически, поскольку как следует из объяснительной Лопатиной О.Ю. от 24.11.2015, еще 06.06.2014 пропали денежные средства, в связи с чем они с Шайдуровой Н.И. начали вести специальную учетную тетрадь.

Также критически судебная коллегия оценивает показания свидетеля Белошапкиной Т.И., поскольку последняя является работником ООО «Сибирское здоровье», работает в должности провизора, кроме того, как следует из двух, расписок от 13.01.2015, по которым, как указала сама истица деньги не передавались, они также как и расписка от 13.01.2015, по которой заявлены исковые требования, были написаны в присутствии Белошапкиной Т.И.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев