Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.».

По делу установлено:

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, фактически в квартире проживают З-вы.

В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, из-за засора стояка канализации. В результате затопления квартире ФИО1 был причинен ущерб.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ОАО «Управляющей организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в счет возмещения причиненного вреда ... руб. ... коп., стоимости поврежденного шкафа ... руб., стоимости унитаза ... руб., компенсации морального вреда ... руб., причиненных в результате затопления квартиры.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, ответчика ФИО3, возражения представителя ОАО «Управляющей организация многоквартирными домами Красноперекопского района» по доверенности ФИО4, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры по причине засора стояка, суд пришел к выводу об отсутствии вины управляющей организации, надлежаще исполняющей свои обязательства по договору управления – осуществлявшей профилактическую прочистку стояков канализации дважды в год.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома <адрес> и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация приняла на обслуживание указанный дом, обязалась оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечивать предоставление коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление пролитие квартиры № из вышерасположенной квартиры № по указанному адресу. Согласно акта, составленного представителями ЛУ № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явился засор канализационного стояка (при прочистке удалена тряпка), квартире истца причинены повреждения в результате залива.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ 1, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб. (л.д. 39-79). Размер ущерба ответчиками не оспаривается.

Сторонами также не оспаривалось, что канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая плиты перекрытий, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Затопление помещения, принадлежащего истцу по причине засора стояка канализации, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей компании, обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома - инженерных систем (системы канализации) в состоянии обеспечивающем нормальное их функционирование для предоставления коммунальных услуг, что является нарушением требований, содержащихся в вышеназванных Правилах, а также обязательств, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, достаточных и бесспорных доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда истцу, факт которого им доказан, ответчиком представлено не было. Представленные ответчиком акты о выполнении работ по прочистке стояков канализации с его проливом горячей водой в текущем 2012 году, не свидетельствуют с достоверностью о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. Произошедший засор канализационного стояка свидетельствует о недостаточном объеме выполненных ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» работ по поддержанию системы канализации в надлежащем состоянии.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что к протечке в квартире истца привели действия истца при неправильной эксплуатации сантехнического оборудования, не представлено.

При таком положении, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу, что бремя ответственности за причиненный истцу вред должно быть возложено на управляющую организацию.

Истцами также заявлены требования о возмещении ущерба, связанного с повреждением настенного шкафа и компакта в результате затопления квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Постановивший решение суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований иска исходя из недоказанности того, что вред данному имуществу истца причинен действиями ответчика, и что действия ответчика находятся в причинной связи с ущербом.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апеллянта о том, что вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей управляющей организации произошло падение настенного шкафа, являются неосновательными. В материалах дела отсутствуют доказательства указанных обстоятельств.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до ... руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения истца в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда судебная коллегия полагает, что с ответчика штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи