Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. «26» января 2016 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО5 и представителя ООО «ФИО12» - ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2015 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» к Обществу c ограниченной ответственностью «ФИО14», ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15» об оспаривании договора поручительства,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФИО16» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 мая 2014 года между истцом и ООО «ФИО17» был заключен договор строительного подряда, в силу которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству двух домокомплектов на территории Карачевского и Брасовского районов Брянской области в срок с 01 июня 2014 года по 03 августа 2014 года. 05.05.2014 года между ООО «ФИО18» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед заказчиком по всем обязательствам подрядчика, возникшим и тем, которые возникнут у подрядчика перед заказчиком в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств в соответствии с договором подряда, либо в связи с расторжением договора подряда. Поскольку в установленный срок работы подрядчиком не были выполнены, ООО «ФИО19» просило взыскать в солидарном порядке с ООО «ФИО20» и ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> — сумма аванса, уплаченная по договору строительного подряда, за вычетом стоимости фактически произведенных подрядчиком работ; <данные изъяты>- неустойку, включающую суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором подряда, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

ФИО1 заявленные требования не признал и обратился в суд со встречным иском к ООО «ФИО21» о признании договора поручительства от 05.05.2014 года незаключенным и недействительным. В обоснование встречного иска указал на то, что договор строительного подряда №№ от 17 мая 2014 года не подписывал, с условиями указанного договора не соглашался и поручителем по нему не выступал. В материалах дела отсутствует договор строительного подряда № от 25 мая 2014 года, в обеспечение которого и был заключен договор поручительства с ФИО1 от 05.05.2014 года.

19 августа 2015 года Советский районный суд г. Брянска (с учетом определения об исправлении описки) постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Судом постановлено: взыскать с ООО «ФИО22», ФИО1 в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: аванс <данные изъяты>; неустойку <данные изъяты>, а также в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО23» об оспаривании договора поручительства суд оставил без удовлетворения, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2015 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в рамках договора №№ от 17 мая 2014 года он поручителем не выступал. Объем обеспечения обязательств по данному договору ему неизвестен. Он выступал поручителем только по договору подряда № от 25 мая 2014 года. Кроме того, несмотря на ходатайство о снижении неустойки, суд взыскал с него неустойку, несоразмерную последствиям нарушенных обязательств. Срок обращения в суд со встречным иском им не пропущен.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФИО24» - ФИО4 также просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2015 года. В обоснование доводов жалобы, помимо вышеизложенных доводов, указывает на то, что по договору строительного подряда от 17.05.2014 года заказчиком была передана для проведения строительных работ только одна строительная площадка, работы по которой впоследствии были выполнены, а объект сдан с незначительной просрочкой, что подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2015 года. Вывод суда о том, что стоимость фактически произведенных по договору подряда работ составляет <данные изъяты> р., необоснован, поскольку стоимость фактически построенного объекта определена сторонами в договоре в <данные изъяты>. Полагает, что суду следовало назначить экспертизу для установления итоговой суммы построенного объекта. Начисление процентов за просрочку надлежало производить не от всей стоимости работ по договору подряда, а от суммы, уменьшенной на стоимость фактически выполненной работы.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2015 года, ссылаясь на то, что она, будучи супругой ФИО1, не давала своего согласия на заключение последним договора поручительства. Последствиями заключения договора поручительства стали долговые обязательства ее супруга, и он отвечает имуществом, в том числе и тем, которое нажито в период совместного брака. В этой связи, суду надлежало привлечь её к участию в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, поддержавшую доводы жалоб, возражения на жалобы представителя ООО «ФИО25» - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2014 года между ООО «ФИО26» (Заказчик) и ООО «ФИО27» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок работы по строительству 2 домокомплектов на объектах: «Ферма на 3000 голов КРС возле н.п. Куприно Карачевского района Брянской области, Ферма на 3000 голов КРС возле н.п. Осотское Брасовского района Брянской области». Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, указанных в п.1.1. настоящего договора, составляет <данные изъяты>. В силу п. 11.3.1 договора подряда заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (и потребовать возмещения убытков), уведомив об этом подрядчика, без возмещения подрядчику убытков в случае нарушения подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого этапа работ по независящим от заказчика причинам более чем на 10 дней. Согласно п. 8.8 договора подряда, если подрядчик нарушает срок начала и/или окончания выполнения работ на три и более дней, заказчик имеет право потребовать, а подрядчик в этом случае обязан выплатить заказчику штраф; в силу п. 8.9 договора подряда, если подрядчик нарушает срок сдачи результатов работ, заказчик имеет право потребовать, а подрядчик в этом случае обязан, независимо от любых иных санкций, предусмотренных договором и/или приложений и/или дополнительных соглашений к нему и/или действующего законодательства РФ, выплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ по договору.

05.05.2014 года между ООО «ФИО28» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель отвечает по всем обязательствам подрядчика, возникшим и тем, которые возникнут у подрядчика перед заказчиком в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств в соответствии с договором подряда № от 25 мая 2014 года, заключенным между заказчиком и подрядчиком, либо в связи с расторжением договора подряда.

В связи с передачей строительной площадки от заказчика подрядчику 30 июня 2014 года сроки выполнения работ должны были быть выполнены подрядчиком в срок с 01 июля 2014 года по 03 сентября 2014 года.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2015 года, подписанной представителями сторон договора, ООО «ФИО29» выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> рубля 65 копеек; объект строительства- помещение для персонала № 1, стройка: ферма на 3000 голов КРС, расположенная около н.п. Куприно Карачевского района Брянской области.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исполнении договора строительного подряда подрядчик ООО «Титан» нарушил сроки выполнения работ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку факт нарушения ООО «ФИО30» сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 17.05.2014 года в отношении строительства объекта (помещение для персонала) возле н.п. Куприно Карачевского района Брянской области» подтвержден материалами дела, в частности, вышеуказанной справкой от 31.05.2015 года. При этом, конечный срок выполнения подрядных работ по данному объекту в договоре подряда с учетом передачи истцом подрядчику строительной площадки на основании акта от 30.06.2014 года сторонами был установлен до 03.09.2014 года.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств относительно строительства вышеуказанного объекта ООО «ФИО31» не оспаривается, а также принимая во внимание положения п. 11.3.1 договора подряда от 17.05.2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца части ранее уплаченного им аванса (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>., т.е. с вычетом стоимости фактически произведенных работ на сумму <данные изъяты>.

При этом, доводы жалобы о том, что стоимость фактически произведенных по договору подряда работ составляет более чем <данные изъяты> р., коллегия отклоняет, поскольку наличие расходов в указанном размере подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2015 года, подписанной представителями заказчика и подрядчика. В то же время, при отсутствии заключений строительно-технической и оценочной экспертиз в рамках настоящего дела не представляется возможным признать обоснованными доводы ответчика об освоении аванса по договору подряда на большую сумму, чем та, которая указана в вышеназванной справке. Соответствующих ходатайств с целью установления стоимости указанных работ стороной ответчика в суде не заявлялось.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по строительству второго домокомплекта, предусмотренного договором подряда, в Брасовском районе Брянской области.

Так, согласно ст. 747 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 совместного Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том числе, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за пользование чужими денежными средствами.

По условиям п.3.1. договора строительного подряда от 17.05.2014 года, в случае несвоевременной передачи заказчиком строительной площадки подрядчику, сроки выполнения работ по настоящему договору соразмерно сдвигаются на количество дней просрочки передачи строительной площадки подрядчику.

Как следует их материалов дела, в обоснование требований ООО «ФИО32» представлен акт передачи подрядчику строительной площадки по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н., вблизи н.п. Куприно от 30.06.2014 года. В то же время, каких- либо доказательств, подтверждающих передачу ООО «ФИО33» земельного участка для строительства объекта – домокомплекта № 2 возле н.п. Осотское Брасовского района Брянской области, истцом не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что строительная площадка для строительства 2 объекта ответчику не передавалась.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ООО «ФИО34» действий по созданию ООО «ФИО35» условий, необходимых для выполнения последним работ по строительству домокомплекта № возле н.п. Осотское Брасовского района Брянской области, коллегия приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ относительно данного объекта строительства. В связи с чем, оснований для привлечения ООО "ФИО36" к договорной ответственности за нарушение сроков строительства объекта возле н.п. Осотское Брасовского района Брянской области в виде взыскания предусмотренной договором от 17.05.2014 года неустойки в полном объеме исходя из общей стоимости выполнения подрядных работ (<данные изъяты> ) у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, его надлежит изменить в силу п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку оно постановлено при неправильном определении обстоятельств дела.

В п. 2.1. договора подряда определена общая цена работ – 4 200 000 руб., которая складывается из стоимости в отношении 1 (одного) домокомплекта – 3 000 000 руб. и стоимости 2 (второго) домокомплекта – 1 200 000 руб. В этой связи, принимая во внимание, что в п. 1.1. договора в качестве первого объекта был поименован объект – домокомплект на объекте «Ферма на 3000 голов КРС возле н.п. Куприно Карачевского района Брянской области», при строительстве которого подрядчиком была допущена просрочка, расчет подлежащей взысканию неустойки согласно п. 8.8 и п. 8.9 договора подряда надлежит производить из определенной договором стоимости строительства первоначально указанного объекта, т.е. 3 000 000 руб.

В этой связи, расчет подлежащей взысканию неустойки следующий:

-стоимость работ по договору в отношении объекта, при работе с которым допущена просрочка - 3 000 000 рублей; сумма штрафа (п. 8.8 договора): 3 000 000 х 0,5 % = 15 000 рублей; сумма штрафа (п.8.9, договора): 3 000 000 х 5 % = 150 000 рублей; общая сумма штрафа: 15 000 +150 000 = 165 000 рублей;

-расчет сумм пени: стоимость работ по договору в отношении объекта, при работе с которым допущена просрочка - 3 000 000 рублей; общий период просрочки согласно предъявленным требованиям: с 04 сентября 2014 года по 23 марта 2015 года - 200 дней; сумма пени: 3 000 000 х 10 дней (с 04 сентября 2014 года по 13 сентября 2014 года) х 0,1 % = 30 000 рублей; сумма пени: 3 000 000 х 10 дней (с 14 сентября 2014 года по 23 сентября 2014 года) х 0,2 % = 60 000 рублей; сумма пени: 3 000 000 х 180 дней (24 сентября 2014 года по 23 марта 2014 года) х 0,3 % = 1 620 000 рублей; общая сумма пени: 30 000 + 60 000 + 1 620 000 = 1 710 000 рублей.

Общая сумма неустойки (штраф, пени) по договору подряда за период с 04 сентября 2014 года по 23 марта 2015 года: 165 000 + 1 710 000 = 1 875 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика заявлялось суду ходатайство о снижении сумм неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Указанное обстоятельство также прямо следует из текста мотивировочной части обжалуемого решения.

В этой связи, судебная коллегия считает, что размер неустойки по договору подряда в сумме 1 875 000 рублей не отвечает требованиям справедливости и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, коллегия считает необходимым, применив к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер договорной неустойки и штрафа, до общей суммы в 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «ФИО37», в договоре поручительства от 05.05.2014 года была допущена описка в дате заключения договора строительного подряда № «25» мая 2014 года вместо «17» мая 2014 года. Иные договоры строительного подряда между указанными лицами не заключались.

Заключенный между ООО «ФИО38 и ФИО1 договор поручительства от 05.05.2014 года содержит отсылку к договору строительного подряда, заключенному между ООО «ФИО39» (Заказчик) и ООО «ФИО40» (Подрядчик). Согласно п. 1.1 договора поручительства № от 05 мая 2014 года, подписанного сторонами, ФИО1 была получена копия договора строительного подряда. Принимая во внимание, что ФИО1 не был представлен суду какой-либо иной договор строительного подряда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в дате договора строительного подряда (указанной в договоре поручительства) имеется описка, что не влечет за собой недействительность договора. При этом, при заключении вышеназванного договора поручительства сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе, относительного основного обеспечиваемого обязательства ООО «ФИО41» перед ООО «ФИО42» по строительству объектов недвижимости. Заключение договора поручительства ранее договора строительного подряда, на что также указывает ФИО1 в апелляционной жалобе, не может являться основанием для признания договора недействительным, поскольку в силу ст.361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, также является правильным и вывод суда первой инстанции о том, что к заявленным ФИО1 встречным требованиям о признании договора поручительства от 05.05.2014 года недействительным, подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который необходимо исчислять с момента, когда поручителю стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку об указанных обстоятельствах ФИО1 узнал или должен был узнать в момент совершения оспариваемой сделки 05 мая 2014 года, в то время как со встречным иском в суд он обратился 06.08.2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным, в том числе, по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что договор поручительства заключен ФИО1 без ее согласия, в то время как последствиями заключения данного договора поручительства стали долговые обязательства ее супруга, и он отвечает имуществом, в том числе и тем, которое нажито в период совместного брака, судебная коллегия отклоняет.

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Однако, поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, ФИО1 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО5 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО "ФИО43" обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, права ФИО5 в данном случае не нарушены ни фактом заключения оспариваемого договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований ООО «БрянскАгрострой», взыскав с ООО «Титан», ФИО1 в солидарном порядке денежные средства в размере 2 296 206, 35 руб., в том числе: аванс- 1 296 206, 35 руб. и неустойку- 1 000 000 рублей.

Поскольку размер подлежащих взысканию сумм судом апелляционной инстанции изменен, в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит изменить размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины, и взыскать с ООО «ФИО44» и ФИО1 в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 681 руб. т.е. по 9 840, 50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2015 года в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО45» к Обществу c ограниченной ответственностью «ФИО46», ФИО1- изменить, изложив резолютивную часть решения в данной части следующим образом: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО47», ФИО1 в пользу ООО «ФИО48» в солидарном порядке денежные средства в размере 2 296 206 рублей (два миллиона двести девяносто шесть тысяч двести шесть) рублей 35 (тридцать пять) копеек, в том числе: аванс 1 296 206 (один миллион двести девяносто шесть тысяч двести шесть) рублей 35 (тридцать пять) копеек, неустойку 1 000 000 (один миллион) рублей, а также в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 681 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один ) рубль, т.е. по 9 840 (девять тысяч восемьсот сорок) рублей 50 (пятьдесят ) копеек с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА