Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

«возвратить ФИО1 исковое заявление о принудительном обмене жилого помещения, со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о принудительном обмене жилого помещения.

Определением судьи данное исковое заявление возвращено его подателю.

С указанным определением не согласился ФИО1, просит отменить определение, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьей незаконно было возвращено исковое заявление. Оно должно было быть оставлено без движения с предоставлением разумного срока для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая заявление ФИО1, судья руководствуясь положениями ч. 3 ст. 72 ЖК РФ и исходил из того, что заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца к гражданам, проживающим с ним в спорном жилом помещении с предложением о заключении соглашения об обмене данного жилого помещения с указанием вариантов обмена.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

Жилищным законодательством РФ досудебный порядок урегулирования споров не установлен. Положения, содержащиеся в ч. 3 ст. 72 ЖК РФ таковыми не являются.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возращения заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи от 31 июля 2015 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производстсву суда.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас