Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2018 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

08.12.2015 в соответствии с заявлением ФИО1 между ним и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита №№, согласно которого Банк предоставил клиенту кредит в размере 169 919,98 руб. до 09.12.2020, под 34,97% годовых.

В связи с неисполнением со стороны ответчика кредитных обязательств, Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском о взыскании с последнего задолженности по вышеуказанному договору и уплаченной госпошлины в общей сумме 79 189,43 руб. (с учетом поступления после выставления заключительного счета –выписки денежных средств в счет погашения задолженности в размере 157 873,45 руб.).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.01.2018, вступившим в законную силу 06.02.2018, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу -56 081,44 руб., неустойка -10 000 руб., расходы по оплате госпошлины -2 182,44 руб.

В результате поворота исполнения судебного приказа с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 157 973,45 руб., в рамках исполнения судебного приказа №2-6328/16 от 10.11.2016.

Дело инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт», которое просило взыскать с ФИО1 невзысканную часть задолженности по кредитному договору №№ от 08.12.2015 в размере 157 973,45 руб., в том числе 113 838,54 руб. – основной долг, неоплаченные проценты- 44 034,91 руб., неустойку -100 руб.; уплаченную госпошлину- 4 359,47 руб., а всего – 162 332,91 руб.

Решением суда требования АО «Банк Русский Стандарт» признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и прекратить производство по делу, ввиду нарушения судом требований гражданско-процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Факт заключения между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 договора потребительского кредита №№ подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.12-13), индивидуальными условиями кредитования (л.д.15-18).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа 10.11.2016 взыскано с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №№ от 08.12.2015 в сумме 212 197,11 руб., в том числе: 169 919,98 руб. - задолженность по основному долгу, 28 722,59 руб.- задолженность по уплате процентов по кредиту, 13 554,54 руб. – задолженность по уплате начисленных комиссий и плат, а также 2 660,99 руб.- государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, а всего 214 858,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.07.2018 судебный приказ № 2-6328/16 от 10.11.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и государственной пошлины отменен.

В рамках исполнения судебного приказа №2-6328/2016 с ФИО1 были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 157 973,45 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.03.2018 произведен поворот исполнения судебного приказа №2- 6328/2016 от 10.11.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №№ вынесенного мировым судьей судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа.

С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 157 973,45 руб., полученные банком в рамках исполнения судебного приказа №2-6328/16 от 10.11.2016.

Поворот исполнения судебного приказа произведен, ввиду то, что судебный приказ №2-6328/2016 от 10.11.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 214 858,10 руб. отменен 04.07.2017, в связи с чем, денежные средства, списанные со счета ФИО1 в размере 157 973,45 руб. возвращены заявителю.

27.11.2017 истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 09.12.2016 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 79 189, 43 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.01.2018 иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворен в части.

С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № № от 08.12.2015 взыскана задолженность по основному долгу -56 081,44 руб., неустойка -10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины -2 182,44 руб.

Из расчета суммы исковых требований следует, что невзысканная часть задолженности по указанному договору составляет 157 973,45 руб. (л.д.10-11).

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицала того, что был произведен поворот исполнения судебного приказа №2-6328/16 от 10.11.2016 и денежные средства в рамках исполнения данного приказа были возвращены Банком ответчику в размере 157 973,45 руб. (л.д.68 об.–протокол судебного заседания от 31.05.2018,07.06.2018).

Об этом также свидетельствует представленное платежное поручение №№ от 07.05.2018 (л.д.51).

Поступившие после выставления Банком заключительного счета-выписки денежные средства в счет погашения задолженности в вышеуказанной сумме были списаны истцом на погашение основного долга-113 838,54 руб., погашение просроченных процентов- 44 034,91 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, поэтому в соответствии с положениями ст.809- 810 ГК РФ Банк вправе требовать от ответчика возврата суммы займа, уплаты соответствующих процентов, комиссий, плат и иных платежей в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Заявитель в жалобе утверждает, что «сложившиеся между ним и Банком отношения по кредитному договору в части невыполнения им обязательств по выплатам уже были предметом судебного разбирательства, в результате чего 19.01.2018 Октябрьским районным судом г. Белгорода было вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 66 081,44 руб., расходов по оплате госпошлины- 2 182,44 руб.».

Однако вопреки данному утверждению, в оставшейся части задолженности, образовавшейся у ответчика, произведен поворот исполнения судебного приказа №2-6238 от 10.11.2016 и ФИО1 фактически не исполнил обязательства по договору о предоставлении кредита в сумме 157 973,45 руб., получив денежные средства в связи с отменой судебного приказа.

Контррасчета невзысканной суммы задолженности со стороны ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части отказа в рассмотрении иска и прекращении производства по делу, основаны на ошибочном толковании положений ст.220 ГПК РФ, поскольку банк по настоящему иску просил взыскать полученные ответчиком денежные средства в результате поворота исполнения судебного приказа от 10.11.2016, который отменен. С учетом вышеизложенного, доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2018 года по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи