Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора займа № от 18.09.2015 года, заключенного между займодавцем ООО «Экспресс-Займ Плюс» и заемщиком ФИО2, права займодавца по которому по договору уступки от 11.03.2018 года переданы ФИО3

В обоснование иска указано, что на основании вступивших в законную силу решений Заволжского районного суда города Ярославля ФИО1 является кредитором ФИО2 На протяжении длительного времени судебные решения ответчиком не исполняются. 18.09.2015 года между ООО «Экспресс Займ Плюс» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № на сумму 1 680 000 рублей сроком до 03.02.2017 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы займа, что составляет 84 000 рубля. 11.03.2018 года ООО «Экспресс-Займ Плюс» уступило ФИО3 право требования задолженности на сумму 1 680 000 рублей к ФИО2, вытекающее из договора займа № от 18.09.2015 года. По мнению истца договор в части займа является мнимым, заключен лишь для вида с целью воспрепятствования исполнению судебных постановлений о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных сумм, заключен с целью создания фиктивной кредиторской задолженности ФИО2 перед ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО4; ФИО3, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о мнимости договора займа от 18.09.2015 года №, заключенного между займодавцем ООО «Экспресс-Займ Плюс» и заемщиком ФИО2

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу решений Заволжского районного суда города Ярославля ФИО1 является кредитором ФИО2 На момент обращения ФИО1 с настоящим иском задолженность ФИО2 составляла 1 073 852 рубля 09 копеек и 3 148,20 евро по курсу, установленному на день платежа.

18.09.2015 года между ООО «Экспресс Займ Плюс» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № на сумму 1 680 000 рублей сроком до 03.02.2017 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы займа.

Оспаривая постановленное судом решение, ФИО1 указывает на мнимость заключенного между ООО «Экспресс Займ Плюс» и ФИО2 договора займа.

Вместе с тем, мнимость сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов. Установление того факта, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Цели же оспариваемого договора займа ответчиками достигнуты, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 05.12.2018 года о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и штрафной договорной неустойки. Кредитором (ФИО3) понесены судебные издержки для реализации его прав из договора, а должник (ФИО2) претерпел негативные последствия нарушения заемного обязательства в виде взыскания неустойки и компенсации судебных расходов.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих предположения истца о том, что заявленная сделка не могла быть заключена ввиду отсутствия финансовой возможности займодавца предоставить сумму займа, в материалах дела не содержится. При этом ФИО2 факт получения заемных денежных средств не отрицался.

Отсутствие сведений о дальнейшем расходовании денежных средств и установление в договоре нерыночного процента за пользование денежными средствами, что является допустимым в силу статьи 421 ГК РФ, с необходимостью не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка мнима и совершена с единственной целью уклонения от исполнения вынесенных в пользу истца судебных актов.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При рассмотрении иска ФИО1, не являющейся стороной оспариваемой ею сделки, одним из ключевых вопросов является выяснение ее законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения иска (пункты 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Единственным доводом о нарушении права истца является то, что при наличии данного займа истец не сможет получить с того же ответчика причитающуюся ему задолженность. Однако, данное обстоятельство носит лишь предположительный характер. Установленное решением суда долговое обязательство ФИО2 перед ФИО3 не освобождает первого от обязанности исполнения в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что изложенное в обжалуемом решении утверждение об отсутствии до настоящего времени решения о взыскании с ФИО2 задолженности по оспариваемому договору противоречит другому утверждению о наступлении правовых последствий сделки, так как ФИО3 в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору действительно обращался с иском о взыскании соответствующей задолженности. В материалах дела представлены решение от 05.12.2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 18.09.2015 года № и апелляционное определение от 07.02.2019 года, которым указанное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, приведенное противоречие не влияет на правильность постановленного решения по существу и отмены его повлечь не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не приведено утверждений о прекращении юридического лица ООО «Экспресс Займ Плюс». Из текста обжалуемого решения следует, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО «Экспресс Займ Плюс» являлось действующей организацией.

Основания для прекращения доверенности приведены законодателем в статье 188 ГК РФ. К ним относятся, в том числе, прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, смерти гражданина, выдавшего доверенность. Такого основания, как смерть учредителя или директора юридического лица, от имени которого выдана доверенность, как основание к прекращению доверенности действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оснований сомневаться в правомочности подписания договора займа от 18.09.2015 года № представителем ООО «Экспресс Займ Плюс» (по доверенности) ФИО5 не имеется.

При таких обстоятельствах факт злоупотребления правом со стороны ответчика материалами дела достоверно не подтвержден; в силу чего с соответствующими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 04 июня 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи