Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Т.Н.В., апелляционной жалобе истца К.Н.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.05.2014, которым постановлено:

«Иск К.Н.И. удовлетворить частично.

Принять отказ К.Н.И. от исполнения договора подряда № <...> от <...> с индивидуальным предпринимателем Т.Н.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.Н.В. в пользу К.Н.И. аванс по договору подряда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Т.Н.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.И. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Т.Н.В. (далее – ИП Т.Н.В.) с иском о защите прав потребителя, в обоснование указав, что на основании договора подряда № <...> 15.11.2013, заключенного с ответчиком, внесла аванс в размере <...> рублей за изготовление мебели. В установленный срок - в течение 40 календарных дней после внесения аванса по 26.12.2013) ИП Т.Н.В. свои обязательства по изготовлению мебели не выполнила. Ссылалась, что неоднократно уточняла у ответчика по телефону о готовности мебели, и поскольку последний ссылался на факт неисполнения в данной части в срок условий договора, <...> направила претензию, которая оставлена без ответа.

Просила принять отказ от исполнения договора подряда № <...> от 15.11.2013, взыскать с ответчика аванс в размере <...> рублей; неустойку в размере <...> рублей за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и иные юридические услуги (составление претензии) в сумме <...> рублей; штраф в размере <...> рублей 15 копеек.

ИП Т.Н.В. обратилась в суд к К.Н.И. со встречным иском, в обоснование указав, что в соответствии договором подряда № <...> от <...> заказ выполняется в четыре этапа: подготовка проекта, акт замеров, эскиз мебели; изготовление мебели; доставка мебели; установка мебели. Исходя из условий договора, срок изготовления мебели не был нарушен. Второй этап работ -изготовление мебели, был выполнен подрядчиком своевременно, о чём заказчик был уведомлен <...> телефонограммой, однако никаких мер к полной оплате заказа и согласования сроков доставки и установки мебели не принял, то есть, от исполнения своих обязательств в этой части отказался. В процессе изготовления мебели с К.Н.И. было заключено дополнительное соглашение <...> к договору подряда № <...> на выполнение работ по изготовлению мебели. Согласно данному дополнительному соглашению стороны согласовали по желанию заказчика замену мойки врезной, код Мунго 760, цвет «Коричневый», на мойку врезную, код Мунго 760, цвет «Бежевый». Дополнительное соглашение по просьбе К.Н.И. и в ее присутствии подписал муж К.Н.И. - К.А.П.. Изготовленная по заказу К.Н.И. мебель <...> была упакована и до настоящего времени хранится на складе готовой продукции.

Просила обязать К.Н.И. исполнить обязательства по договору подряда на выполнение работ по изготовлению мебели № <...> от <...> - внести полную оплату за выполнение заказа и согласовать даты доставки и установки мебели по адресу: <...>.

Истец по первоначальному иску К.Н.И. в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, участия не принимала.

Представитель К.Н.И. по доверенности В.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску ИП Т.Н.В., ее предствитель по доверенности Г.В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Третье лицо К.А.П. в судебном заседании, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Т.Н.В. просит решение суда от <...> отменить, в обоснование поданной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Цитируя положения ГК РФ, указывает на заключение договора подряда К.Н.И. добровольно, без принуждения, вопрос о недействительности договора сторонами не ставился, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Указывает, что условиями договора срок изготовления мебели – <...> не предусмотрен, указанная дата является датой произведения платы за изготовление мебели в полном объеме заказчиком. Приводя в жалобе положения заключенного договора, указывает, что изготовленная мебель не была доставлена К.Н.И. в виду отсутствия окончательной оплаты ее стоимости. Полагает, что нарушений сроков изготовления мебели не допущено. Не соглашается с размером компенсации морального вреда, находя его завышенным. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении доказательств, а именно: производство осмотра изготовленной мебели по месту хранения, приобщении к материалам дела накладной, подтверждающей получение <...> комплектующих материалов.

В апелляционной жалобе К.Н.И. просит решение суда от <...> изменить, не соглашается с судебным актом в части отказа во взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, штрафа в пользу потребителя, расходов на составлении претензии ввиду отсутствия доказательств досудебного обращения к ответчику с претензией. Указывает, что факт обращения к ответчику с претензией, подтверждается свидетельскими показаниями, а также квитанцией об отправлении посредством почтовой связи

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца В.В.В., поддержавшего доводы жалобы К.Н.И. и не согласившегося с жалобой ИП Т.Н.В., Г.В.В. и Г.О.В., поддержавших доводы жалобы ИП Т.Н.В. и не согласившихся с жалобой К.Н.И., оценив доводы поданных сторонами апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <...>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из смысла п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ от <...> № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 названного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

<...> между К.Н.И. и ИП Т.Н.В. был заключен договор подряда № <...> на выполнение работ по изготовлению мебели, в соответствии с которым подрядчик – ИП Т.Н.В. обязуется выполнить по заданию заказчика – К.Н.И. заказ на изготовление мебели согласно условиям бланк-заказа, а заказчик обязуется принять заказ и оплатить его (п.1.1 договора л.д.14-15). Приложением к договору является бланк-заказа (л.д.61-63), в котором определена спецификация заказа.

Заказ по договору выполняется в четыре этапа (п.1.2 договора): первый этап: подготовка проекта (акт замеров, эскиз мебели); второй этап: изготовление мебели; третий- доставка мебели; четвёртый -установка мебели. Подрядчик выполняет заказ своим иждивением (из своего материала, своими либо привлечёнными силами и средствами).

В соответствии с п. 2.2.1 договора подрядчик обязан выполнить заказ на изготовление мебели с надлежащим качеством, в объёме и сроки, предусмотренные настоящим договором; по завершению каждого этапа выполнения заказа заказчик обязан принять работы и подписать акт приёмки работ по выполнению заказа (п.2.4.3 договора).

<...> К.Н.И. уплатила ИП Т.Н.В. аванс по договору в размере <...> рублей.

В соответствии указанным договором второй этап работ - изготовление мебели с элементами из натурального дерева должен быть выполнен ИП Т.Н.В. в течение 40 календарных дней после внесения К.Н.И. аванса в размере 50% от общей цены заказа, то есть, не позднее <...> (п.3.2); заказчик в течение 3 дней со дня его извещения подрядчиком об изготовлении мебели должен оплатить оставшиеся 50 процентов от общей цены заказа наличными в кассу подрядчика по месту оформления договора (п.4.4, 4.5); доставка мебели выполняется в сроки, согласованные сторонами, после полной оплаты заказчиком стоимости заказа в соответствии с талоном на доставку мебели, но не позднее 5 дней с момента полной оплаты (п.3.3); установка мебели выполняется в сроки, согласованные сторонами в момент полной оплаты заказчиком стоимости заказа в соответствии с талоном на установку мебели, но не позднее 5 дней с момента доставки мебели заказчику (п.3.4).

Таким образом, с учетом положений заключенного договора и фактических обстоятельств дела, с <...> – момента внесения аванса заказчиком следует исчислять 40-дневный срок, в течение которого исполнитель должен изготовить мебель и сообщить заказчику об исполнении указанного этапа, при этом срок исполнения данного этапа истекает 26.12.2013, что правильно установлено судом первой инстанции.

Оспаривая указанный вывод суда, ответчик ИП Т.Н.В. указывает, что дата <...> определена сторонами в качестве предельного срока для оплаты заказчиком оставшейся суммы стоимости заказа, однако, однако такое суждение убедительным признать нельзя, поскольку положениями заключенного договора опровергается.

Из буквального содержания договора, оплата заказчиком оставшейся суммы заказа предопределена обязанностью исполнителя известить первого об окончании работ по изготовлению мебели, готовой к монтажу и установке (пункты договора 3.2, 4.4, 4.5).

Судом установлено, что в срок до <...> ИП Т.Н.В. обязательств по договору об изготовлении мебели не выполнила, что подтверждается пояснениями истца в суде первой инстанции, показаниями свидетелей Х.О.И., Ф.В.В., Р.С.М., Б.Н.А., К.Л.А..

Так, допрошенная в суде первой инстанции Б.Н.А. подтвердила суду, что в ее присутствии <...> на телефон истца поступил звонок и по итогам разговора, истец ей сообщила о неготовности изготовления кухни.

Свидетели Р.С.М., Ф.В.В. и Х.О.И., К.Л.А. в своих показаниях также подтверждали факты о переносах со стороны ответчика сроков изготовления кухни, а свидетели Ф.В.В. и Х.О.Н. дополнительно и обстоятельства вручения <...> претензии работнику ответчика Т.Н.В. об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков изготовления заказа.

Доводы представителя Т.Н.В. о том, что все свидетели заинтересованы в исходе дела, их показания противоречивы, не могут быть приняты во внимание, поскольку Б.Н.А. является соседкой истца, и только Х.О.Н. приходится ей родной сестрой. Однако сам по себе факт даже родственных отношений между свидетелем и истцом не свидетельствует о ложности показаний свидетеля, поскольку показания свидетелей со стороны истца К.Н.И. дополнительно согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле письменными доказательствами в части того, что первоначально претензия была направлена К.Н.И., со стороны ИП Т.Н.В. письменных доказательств об извещении К.Н.И. об изготовлении в срок заказа не представлено, хотя такая обязанность у Т.Н.В. была согласно условиям заключенного договора подряда.

При этом ссылку апеллянта Т.Н.В. о том, что договор не предусматривает письменной формы извещения заказчика о готовности заказа не может быть признана убедительной, поскольку возложенная на изготовителя обязанность передать заказ потребителю в случае недобросовестного поведения последнего и корреспондирующая ей в Законе РФ от <...> № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность в последующем доказывать факт исполнения условий договора в срок, предполагала кроме наличия телефонных переговоров фиксирование исполнение условий договора в письменной форме, чего сделано в данном случае не было.

Доводы Т.Н.В. об обратном в суде первой инстанции опровергнуты не были.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части выводов о том, что в соответствии с п. 2.4.3 договора от <...> заказчик обязан по завершению каждого этапа выполнения заказа принять работы и подписать акт приёмки работ по выполнению заказа в установленные в договоре сроки.

Вместе с тем Т.Н.В. не представлены акты приемки работ, подготовленные для подписи заказчику, которая последняя отказывалась бы подписать.

Доводы Т.Н.В. в суде первой инстанции и апелляционной жалобе о том, что К.Н.И. была извещена об изготовлении мебели <...> посредством телефонограммы, опровергаются приведенными доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Допустимых и достоверных доказательств того, что ИП Т.Н.В. обращалась к К.Н.И. по факту изготовления мебели, выполнении условий договора в полном объеме и в предусмотренные сроки не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства, что <...> К.Н.И. сообщила С.Е.А. (работник ИП Т.Н.В.) об отказе от получения кухни, а <...> предъявила претензию, связанную с исполнением договора, что подтверждается показаниями свидетеля С.Е.А..

Письменными доказательствами в материалах дела подтверждается направление ИП Т.Н.В. К.Н.И. письменного требования об оплате мебели и согласовании сроков доставки только 19.02.2014.

При указанных обстоятельствах доводы Т.Н.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об осмотре готовой мебели по заказу К.Н.И. на складе хранения готовой продукции, неприобщении к материалам дела накладных о получении <...> комплектующих для мебели К.Н.И. убедительными признать нельзя, поскольку с достоверностью факт изготовления мебели для истца <...> и извещение последней о готовности мебели, изложенные аргументы подтвердить не могут.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ИП Т.Н.В. - С.Е.А., В.С.Б., М.Г.А., пояснивших об изготовлении мебели <...> правильно были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку в отсутствие письменных доказательств извещения потребителя о выполнении заказа в письменной форме, показания свидетелей со стороны изготовителя заказа не могут с достоверностью свидетельствовать о выполнении надлежащим образом изготовителем условий договора подряда. Соответствующие доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылалась ИП Т.Н.В. в суде первой инстанции, апелляционной жалобе и которые были приобщены и исследованы в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не подтверждают факт исполнения Т.Н.В. обязательств по изготовлению в срок заказа истца К.Н.И. по следующим основаниям.

Так, приложенная ответчиком ИП Т.Н.В. телефонная распечатка переговоров, из которой усматриваются переговоры с истцом (л.д.39,40), накладная № <...> между ЗАО «Сибирь-Групп» и Т.Н.В. в отношении заказчика К.Н.И. с актом приемки от <...> (л.д.70-71), фотографии упакованной мебели с указанием номера заказа (л.д.72-75), выписка из процедуры оформления и движения заказов (л.д.96-97), договор на изготовление субподрядных работ по изготовлению мебели между ИП Т.Н.В. и ООО «Сибирь-Групп» от <...> (л.д.98-99), бланк заказа к нему в отношении К.Н.И. (л.д.100), договор субаренды нежилого помещения по адресу <...> А от <...> (л.д.101-106), используемого для размещения склада готовой продукции, обозренные в суде апелляционной инстанции товарно-транспортные накладные, счет фактуры и приходные ордера от <...> не подтверждают с достоверностью факт изготовления до <...> заказа К.Н.И., в связи с чем в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела не могут быть приняты во внимание.

При этом коллегия учитывает, что приобщенные в суд апелляционной инстанции документы подтверждают поставку элементов кухни на очень незначительные суммы (<...> рублей, <...> рублей, <...> рубля, <...> рублей, <...> рубль, <...> рублей) при общей цене заказа <...> рубля.

Из накладной же 435 с актом приемки заказа от <...> следует, что кладовщик ЗАО «Сибирь-Групп» передала ответчику ИП Т.Н.В. все 29 позиций, которые отражены в спецификации заказа, между тем сам ответчик ИП Т.Н.В. поясняла, что данные комплектующие поступили в г. Омск только 26.12.2013. При этом кроме накладной № 435, товарно-транспортные накладные датированные ранее 26.12.2013, на все составляющие заказа, изготовителем по договору не представлены. Сам же факт составления накладной с актом приемки заказа <...> при наличии письменного уведомления К.Н.И. об изготовлении кухни только <...> не может являться безусловным доказательством выполнения со стороны ИП Т.Н.В. условий договора в установленные сроки.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.Н.И. в силу нарушения исполнителем сроков выполнения работ, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от <...> № 2300-I «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата ей уплаченных по договору денег в сумме <...> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите права потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Правильно определив право К.Н.И. на взыскание с ответчика ИП Т.Н.В. неустойки ввиду нарушения сроков выполнения обязательств, суд первой инстанции, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по договору определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу К.Н.И. в размере <...> рублей из расчета: <...> х 3 % х 66 дней (с <...> по 05.05.2014, поскольку <...> продавец ИП Т.Н.В. С.Е.А. отказалась принимать претензию истца, что подтверждено в судебном заседании свидетелями) = <...> рублей, но не более цены заказа.

Вместе с тем суд апелляционной полагает, что неустойка подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ИП Т.Н.В..

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от <...> N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком ИП Т.Н.В., не учитывает степень выполнения обязательств ответчиком и степень его вины, сроки нарушения обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <...> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания правильными доводов апелляционной жалобы К.Н.И. о необходимости взыскания с ответчика суммы процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, в чем отказано судом первой инстанции.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Обязательство исполнителя вернуть уплаченные заказчиком денежные средства является следствием отказа первого от исполнения заключенного договора, обоснованность указанных требований которого установлена судом первой инстанции. После отказа потребителя от исполнения заключенного договора, у исполнителя возникает собственное обязательство выплатить уплаченную денежную сумму.

В связи с изложенным возврат денежных средств потребителю является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ является формой неустойки.

В этой связи применение неустойки согласно ст. 395 ГК РФ наряду с неустойкой согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» являлось бы двойной формой ответственности, что противоречит положениям закона.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно применены к правоотношениям сторон положения Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» как специальных правовых норм по сравнению с общими правилами ответственности участников гражданских правоотношений, поскольку фактические обстоятельства по делу, степень нарушения прав потребителя, свидетельствуют о том, что баланс прав и законных интересов сторон будет восстановлен именно в результате взыскания процентов согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей».

Соглашается судебная коллегия с мнением суда о взыскании с Т.Н.В. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с вышеуказанной нормой Закона компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя.

Судом первой инстанции было установлено неисполнение обязательств ИП Т.Н.В. по изготовлению кухонной мебели, тем самым были нарушены права потребителя, предусмотренные ст. 27 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» на выполнение работ в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец имела право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Т.Н.В., руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, степень его страданий.

Приведенные обстоятельства оснований для вывода о том, что взысканный судом размер компенсации в сумме <...> рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости не дают.

Оценивая доводы апелляционной жалобы К.Н.И. о несогласии с мнением суда об отказе в части требований о взыскании с ответчика штрафа ввиду неисполнения требования потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия находит такие доводы обоснованными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Так как взыскание штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истца как потребителя, нарушены неисполнением обязательств по договору, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имелось.

В качестве обоснования отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд ссылался на отсутствие доказательств обращения К.Н.И. к ИП Т.Н.В. с претензией в досудебном порядке. Однако тот факт, что истец не обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы, не исключает взыскание штрафа, так как Законом РФ от <...> № 2300-I «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен. Ответчик обязан был выплатить в полном объеме сумму аванса по договору ввиду отказа потребителя от исполнения договора. Однако даже после предъявления иска в суд ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Более того, выводы суда о том, что доказательствами в материалах дела факт направления К.Н.И. претензии ИП Т.Н.В. не подтверждается правильными признать нельзя.

Согласно показаний свидетелей Ф.В.В. и Х.О.И. (л.д.121-122) мужем истца К.А.И продавцу ИП Т.Н.В. – С.Е.А., которая оформляла заключенный между сторонами договор подряда, была вручена претензия К.Н.И., однако С.Е.А. получать претензию отказалась, претензия была оставлена у нее на рабочем столе. Свидетель С.Е.А. не отрицала факт прихода свидетелей и К.А.И в торговую точку, однако утверждала, что она претензию не видела (л.д.124).

В материалах дела имеется претензия исх.№ <...> от 17.12.2013, составленная <...> общественной организацией «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах К.Н.И., адресованная ИП Т.Н.В. по адресу: г<...> (л.д. 12-13).

К.Н.И. за составление претензии уплачено <...> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 52).

<...> общественной организацией «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» ИП Т.Н.В. указанная претензия была отправлена посредством почтовой связи (л.д. 55, 58).

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ИП Т.Н.В. о том, что претензия была направлена по адресу: <...> и адресована в ООО «Мебельный салон», а ее адрес в договоре подряда– <...> не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из текста претензии (л.д.12-13) она адресована ООО «Мебельный салон» ИП Т.Н.В., а адрес <...> является адресом торгового комплекса «Омский посад», где ИП Т.Н.В.,В. имеет торговую точку, осуществляя предпринимательскую деятельность под вывеской ООО «Мебельный салон».

Факт осуществления деятельности под данной вывеской и в данном торговом комплексе представители ИП Т.Н.В. в суде апелляционной инстанции не отрицали, при этом коллегия исходит из того, что претензия была направлена истцом К.Н.И. по месту заключения договора подряда, что требованиям Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» не противоречит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы К.Н.И. по направлению претензии следует отнести к судебным и ввиду наличия достоверных доказательств несения таких расходов в сумме 1200 рублей и удовлетворения иска К.Н.И., данные расходы следует взыскать с ИП Т.Н.В..

Кроме того, имеются основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных К.Н.И., что правильно установлено судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от <...> № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан… на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, <...> К.Н.И. заключен с адвокатом В.В.В. договор на оказание юридической помощи, предметом которого является представление интересов К.Н.И. по заявленному ею иску к ИП Т.Н.В. о защите прав потребителя (л.д. 18). Стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в <...> рублей (п. 2.1 договора), которая уплачена истцом ответчику, что подтверждается квитанцией (л.д. 54).

Представитель истца В.В.В. принимал участие в судебных заседаниях 10.04.2014, 16.04.2014, <...> суда первой инстанции по делу о защите прав потребителей, составил апелляционную жалобу К.Н.И. на решение суда.

Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, имея ввиду конкретные обстоятельства дела, а также разумные пределы присуждения расходов, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Всего сумма взысканных судебных расходов составит <...> рублей (<...>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований не может быть принята во внимание, поскольку решение суда постановлено по тем исковым требованиям, которые заявлены сторонами в первоначальном и встречном исках, при этом суд первой инстанции верно при разрешении спора проанализировал и дал оценку договору подряда от 15.11.2013, заключенного между сторонами, поскольку данный договор являлся основанием возникновения отношений, исследование которых входило в предмет доказывания по имеющемуся спору.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, правовое регулирование спорных правоотношений, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу К.Н.И. частично, изменить судебное решение от 05.05.2014, а апелляционную жалобу ИП Т.Н.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> изменить, апелляционную жалобу К.Н.И. удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Иск К.Н.И. удовлетворить частично.

Принять отказ К.Н.И. от исполнения договора подряда № <...> от <...> с индивидуальным предпринимателем Т.Н.В..

Встречный иск индивидуального предпринимателя Т.Н.В. оставить без удовлетворения».

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Т.Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: