Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. дело по апелляционному представлению Альметьевского городского прокурора на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года, которым постановлено:

«заявление ФКУ ИК-8УФСИН России по РТ удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от <дата> г., установив ему административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток (с 22 до 6 часов); обязанности являться на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания».

Проверив материалы дела, заслушав прокурора ФИО7 в поддержку апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее ФКУ ИК-8) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1

В обоснование заявления указано, что 30 июня 2015 года ФИО1 освобождается из ФКУ ИК-8 по отбытии срока наказания. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты>

В отношении ФИО1 также имеется приговор от 23 ноября 2009 года и от 20 декабря 2006 года, в котором указано на наличие опасного рецидива преступлений.

Таким образом, ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.

За время отбывания наказания ФИО1 допустил 2 нарушения режима содержания, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно.

На основании изложенного, ФКУ ИК-8 просит установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок до погашения судимости с установлением следующих ограничений: запрещение пребывания вне места жительства с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы Республики Татарстан, <адрес>; запрещение пребывания в определенных местах; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-8 просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

ФИО1 с установлением административного надзора не согласился.

Прокурор полагал заявление начальника ФКУ ИК-8 подлежащим удовлетворению.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Альметьевский городской прокурор, в апелляционном представлении ставит вопрос о его изменении в части указания на определение погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2006 года, поскольку в указанном в решении суда приговоре от 17 января 2014 года не приведен опасный рецидив преступлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор доводы представления поддержал.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 25 марта 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Из части 2 статьи 3 Федерального закона следует, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью3 настоящей статьи.

В статье 4 Федерального закона установлены конкретные виды административных ограничений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части1 (пункт 3) и части 2 статьи3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

<данные изъяты>

По последнему приговору ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, а также неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

Устанавливая в отношении ФИО1 административный надзор, суд пришел к правильному выводу о том, что он является лицом, подпадающим под действие статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Определяя меры административного надзора, суд руководствовался представленными материалами, учел обстоятельства дела, определив конкретные меры, которые должны оказать профилактическое воздействие.

<данные изъяты>

В то же время, опасный рецидив как отягчающее обстоятельство указан в приговоре Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2006 года, срок погашения судимости по которому не истек.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22, в соответствии с частью 3 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах либо до момента погашения судимости), исчисляемый соответственно со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел либо со дня вступления решения суда об установлении или продлении административного надзора в законную силу.

При этом законодательство об административном надзоре не устанавливает обязанности суда указывать на конкретный приговор, позволяющий определить срок для погашения судимости. Однако положения статей 18, 70, 86 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяют определить такой срок исходя из правил определения вида рецидива, а также сроков погашения судимости при совокупности приговоров. Данные обстоятельства относятся к исполнению установленного судом административного надзора. В соответствии с Федеральным законом исполнение административного надзора возложено на органы внутренних дел, и исключает компетенцию суда по вопросам реализации такими органами их полномочий. Погашение либо снятие судимости подразумевает прекращение оснований для применения к лицу мер административного надзора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения путем исключения из нее указания на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года. В то же время основания для включения в резолютивную часть приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2006 года отсутствуют по мотивам, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года по данному делу изменить, исключив из резолютивной части указание на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи