Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июня 2016 года, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признан незаконным и отменен приказ УФССП России по Калининградской области о наложении взыскания за коррупционное нарушение от 30.12.2015 №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными и недействующими с момента издания приказа о взыскании за коррупционное правонарушение от 30.12.2015 №, приказа об увольнении от 20.02.2016 № №, восстановлении в должности <данные изъяты> отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей УФССП России по Калининградской области ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исками от 30.12.2015, от 15.03.2016 и от 21.03.2016 к ответчику, указывая, что она проходила федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по Калининградской области с 16.04.2003, с 17.03.2014 проходила службу в должности <данные изъяты> ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Приказом руководителя Управления от 26.10.2015 № она за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. С названным приказом не согласна, поскольку состав комиссии, проводивший в отношении нее проверку, являлся незаконным. Проверка была окончена 23.10.2015, приказ вынесен 26.10.2015. Между тем заключение служебной проверки подписано Л., назначенным председателем комиссии, проводившей проверку, приказом Управления от 29.10.2015 №, то есть после составления заключения и вынесения обжалуемого приказа. Полагала, что Управление заранее знало, что привлечет ее (истицу) к дисциплинарной ответственности и с этой целью сменила председателя после проведения проверки. Кроме того, в заключении служебной проверки и в приказе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не приводятся обстоятельства совершения ею дисциплинарного проступка, позволяющие проверить обоснованность примененного к ней дисциплинарного взыскания. Наличие вины в совершении ею какого-либо дисциплинарного проступка также не установлено, заключение не содержит совокупности перечисленных в ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее Закон № 79-ФЗ) обстоятельств, необходимых для привлечения ее, как государственного гражданского служащего, к дисциплинарной ответственности. В заключении указаны лишь незначительные недостатки, имеющиеся в работе ОСП Ленинградского района г. Калининграда в целом, которые произошли не в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей, а по причине неисполнения своих прямых обязанностей заместителем начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда М. Истица полагала, что у заместителя руководителя Управления ФССП России по Калининградской области П. имеется неприязненное к ней отношение, в этой связи приказ служит средством дискриминации, а проверка направлена лишь на незаконное смещение ее с должности.

Кроме того, 20.11.2015 приказом и.о. руководителя УФССП России по Калининградской области № в отношении нее, на основании служебной записки заместителя начальника отдела организации исполнительного производства Ж. была назначена проверка, проведение которой было поручено отделу противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами вопросов безопасности, защиты государственной <данные изъяты>, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления. С данным приказом она была ознакомлена 23.11.2015, с результатами проведения проверки - 23.12.2015. 24.12.2015 комиссией УФССП России по Калининградской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (протокол № от 24.12.2015) был рассмотрен вопрос о якобы имевшем месте с ее стороны коррупционном правонарушении, выявленном в ходе осуществления инвентаризации в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, выразившимся в наличии в ОСП исполнительного производства № от 11.01.2013 о взыскании <данные изъяты> с И. в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 02.07.2012. Как указано в протоколе от 24.12.2015 в ходе заседания комиссией было установлено, что она, в нарушение требований антикоррупционного законодательства РФ, не уведомила письменно руководителя Управления о возможности возникновения конфликта интересов по факту нахождения в возглавляемом ею отделе исполнительного производства о взыскании алиментов с И., по которому она являлась взыскателем. Учитывая степень ее вины и указанные обстоятельства комиссия пришла к выводу о необходимости применения к ней дисциплинарного взыскания виде выговора. С указанным протоколом она была ознакомлена 31.12.2015. Приказом и.о. руководителя УФССП России по Калининградской области от 30.12.2015 № на нее было наложено дисциплинарное взыскание – выговор. С данным приказом была ознакомлена 31.12.2015. Полагала его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку об установленном факте она уведомила руководителя УФССП Г., а также ее заместителя Ж.. Кроме того, какой-либо возможности возникновения конфликта интересов, в связи с предъявлением по месту жительства должника исполнительного листа о взыскании денежных средств на содержание малолетнего ребенка, взыскателем по которому она являлась, не имеется. Исполнительный документ был предъявлен в ОСП Ленинградского района Калининграда 11.01.2013, то есть в период времени, когда она не являлась начальником отдела. Исполнительное производство о взыскании алиментов с И. находилось в производстве судебного пристава-исполнителя не более десяти дней, после чего было направлено для исполнения по месту работы должника. 24.01.2013 имевшаяся у должника задолженность была им полностью погашена, то есть фактически каких-либо принудительных мер исполнения к должнику не применялось, в связи с чем, какого-либо конфликта интересов, как и возможности его возникновения небыло, каким-либо образом права должника нарушены не были, а все действия, связанные с погашением задолженности, были выполнены им добровольно. Более того, 10.10.2014 И. обратился с жалобой на имя руководителя Управления. Резолюция заместителя руководителя Ж. о проверке доводов, указанных в жалобе, в установленном порядке, была наложена 28.10.2014. После проведенного разбирательства и дачи ею пояснений по существу жалобы, заявителю был направлен ответ. Поскольку какого-либо дисциплинарного проступка (коррупционного правонарушения) она не совершала, то законные основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора отсутствовали. При этом был нарушен порядок проведения служебной проверки, а также сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Так, якобы имевшие место нарушения с ее стороны, изложенные в заключении служебной проверки, а также в протоколе заседания комиссии от 24.12.2015, стали известны ответчику не позднее 28.10.2014, к дисциплинарной ответственности она была привлечена только 30.12.2015, то есть по истечении более чем одного года, и соответственно за пределами месячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 58 Закона № 79-ФЗ, а также шестимесячного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 58 Закона № 79-ФЗ, что также, свидетельствует о незаконности приказа от 30.12.2015№.

Также, 20.02.2016 из полученного ответа УФССП по Калининградской области на заявление о предоставлении отпуска ей стало известно, что в удовлетворении заявления ей отказано ввиду увольнения 20.02.2016. Позднее 20.02.2016 она была под роспись ознакомлена с приказом от 20.02.2016 №, согласно которому служебный контракт № от 17.03.2014 с ней расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ, с 20.02.2016 она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание в виде замечания - приказ от 20.07.2015 №, выговор - приказ от 22.07.2015 №, выговор - приказ от 24.07.2015 №, предупреждение о неполном должностном соответствии - приказ от 26.10.2015 №, а также выговор - приказ от 30.12.2015 № за коррупционное правонарушение. Этим же приказом финансово-экономическому отделу было поручено произвести с ней 20.02.2016 окончательный расчет и выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска в количестве 58 дней отпуска. В качестве основания издания упомянутого приказа было указано заключение о результатах служебной проверки от 20.02.2016. С данным приказом она не согласна, поскольку, какого-либо дисциплинарного проступка не совершала, основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения отсутствуют.Кроме того, был нарушен порядок проведения служебной проверки, а также сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Так, приказом УФССП России по Калининградской области от 31.12.2015 № в отношении нее была назначена служебная проверка. Для проведения указанной служебной проверки была назначена комиссия, сама проверка, согласно тому же приказу, должна быть начата в день регистрации приказа, а ее материалы должны были быть представлены руководителю Управления в срок до 29.01.2016. Вместе с тем с приказом от 31.12.2015 №, как и с результатами служебной проверки она была ознакомлена лишь в марте 2016 года после поданного ею 25.02.2016 письменного заявления об этом, то есть после ее увольнения, объяснения в период проверки у нее не отбирали. Кроме того, якобы имевшие место нарушения с ее стороны, изложенные в заключении служебной проверки от 29.01.2016, стали известны ответчику 30.12.2015, а к дисциплинарной ответственности она была привлечена только 20.02.2016, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 58 Закона от № 79-ФЗ. При таких обстоятельствах, полагала, что нарушен предусмотренный ст. 58 Закона № 79-ФЗ порядок привлечения ее дисциплинарной ответственности.

В уточненном иске просила признать незаконным и отменить приказ от 26.10.2015 № о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконными и не действующими с момента их издания приказ от 30.12.2015 № о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 20.02.2016 № об увольнении, обязать ответчика отменить вышеназванные приказы, восстановить ее на федеральной государственной службе в прежней должности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей.

Определением суда от 23.03.2016 гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, настаивая на доводах искового заявления, указывая о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в резолютивной части отсутствует приказ от 26.10.2015 №. По названному приказу настаивает на том, что включение ФИО4 в состав комиссии, является незаконным, поскольку она готовила заключение по тематической проверке. Настаивает на том, что ФИО4 была заинтересована в составлении заключения служебной проверки, в этой связи считает, что заключение служебной проверки является недействительным. Кроме того, полагает, что нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку П., которому она была подчинена по линии дознания, проводил проверку учетно-регистрационных документов 06.04.2015, таким образом, он знал о не заполнении учетно-регистрационных документов. 09.04.2015 истица прошла аттестацию без каких-либо замечаний. Ответчиком были нарушены требования инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов. По приказу от 20.02.2016 № указывает, что основанием для его издания послужил Приказ № от 31.12.2015, с которым ее не ознакомили. Объяснение в период проведения проверки с нее не брали. Полагает приказ необоснованным, поскольку из акта приема-передачи дел от 30.04.2014 следует, что из 73370 исполнительных производств было передано 50092, то есть на тот момент уже отсутствовали 23278 исполнительных производств. В этой связи полагает, что ей в вину безосновательно ставят отсутствие исполнительных производств. Ответчиком в суд не представлены реестры отсутствующих исполнительных производств, в связи с чем проверить цифры, указанные в заключении, не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу УФСП по Калининградской области просит решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, в остальной части оставлению без изменения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 была принята на государственную гражданскую службу 16 апреля 2003 года, с 17.03.2014 ФИО1 назначена на государственную должность государственной гражданской службы <данные изъяты> ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, с истицей был заключен служебный контракт № от 17.03.2014.

Приказом УФССП России по Калининградской области от 26.10.2015 № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований приказа Минюста России от 02.05.2006 № 139 «Об утверждении инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях», п.п. 1.1.15, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.8, 2.1.9 приказа ФССП России от 10.04.2015 № 232, п.п. 1.2, 1.4 приказа УФССП России по Калининградской области от 10.04.2015 № 241 в виде неисполнения обязанностей по осуществлению процессуального контроля за полнотой и объективностью проведения проверок сообщений о преступлениях, обоснованностью, законностью и своевременностью принятия дознавателями процессуальных решений и по осуществлению проверок учетно-регистрационной дисциплины.

С названным приказом истица была ознакомлена 28.10.2015.

Судом установлено, что основанием к изданию названного приказа послужило заключение служебной проверки, в связи с поступившей на имя и.о. руководителя Управления служебной запиской начальника отдела организации дознания Р. от 21.09.2015 № «О результатах тематической проверки отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда», справка о результатах тематической проверки ОСП Ленинградского района г. Калининграда по линии дознания, по результатам которой работа ОСП Ленинградского района г. Калининграда за истекший 2015 год по линии дознания была признана неудовлетворительной в связи с невыполнением прогнозных показателей на 2015 год по линии дознания, отсутствием процессуального контроля со стороны <данные изъяты> ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1

Из материалов дела следует, что в приказ Управления от 23.09.2015 № приказом Управления от 09.10.2015 № были внесены изменения, председателем комиссии был назначен Л. вместо У.

В связи с чем доводы ФИО1 о том, что заключение служебной проверки было подписано ненадлежащим лицом не нашли своего подтверждения.

Служебная проверка была окончена 23.10.2015, то есть в установленный законом срок, заключение проверки утверждено и.о. руководителя УФССП России по Калининградской области В.

Судом были исследованы материалы служебной проверки, из которой следовало, что в ходе ее проведения проверялось ведение и заполнение учетно-регистрационных документов за 2015 год, в том числе: книги учета сообщений о преступлениях (КУСП), журнала учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе возбуждении уголовного дела; журнала учета талонов-корешков; единого журнала учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, журнала учета вещественных доказательств.

По результатам проверки был выявлен ряд недостатков, которые, исходя из их количества и периодичности допущения, носили систематический характер, в частности, в книге учета сообщений о преступлениях в КУСП в 36-ти номерах (случаях), выявлены нарушения при заполнении граф № 4 и № 7, а именно графа № 4 не заполнена, в графе № 7 отсутствует дата списания материала проверки начальником ОСП дознавателю, также отсутствует дата, время и подпись получения материала проверки лица, которому передан материал; в КУСП под 30-ю номерами – в 30-ти случаях, выявлены нарушения при заполнении граф № 3, 4 и № 7, а именно в графе № 3 отсутствует номер и дата входящего документа или номер талона уведомления, графа № 4 не заполняется, в графе № 7 отсутствует дата списания материала проверки начальником ОСП дознавателю, также отсутствует дата, время и подпись получения материала проверки лица, которому передан материал; в 13-ти номерах КУСПов выявлены нарушения при заполнении граф № 3, 4, 7, 8, а именно в графе № 3 отсутствует номер и дата входящего документа или номер талона уведомления, графа № 4 не заполняется, в графе № 7 отсутствует дата списания материала проверки начальником ОСП дознавателю, также отсутствует дата, время и подпись получения материала проверки лица, которому передан материал, а графе № 8 отсутствует срок проведения проверки и кем продлен материал проверки; также выявлены иные нарушения при заполнении граф № 3, 4, 6, 7, 8, 9 в 20-ти номерах КУСПов. За апрель, июль 2015 года книга учета сообщений о преступлениях, согласно имеющимся в ней записям от 06.04.2015 и от июня 2015 года, проверялась курирующим работу отдела заместителем руководителя Управления П., по результатам проверки выявлены нарушения в заполнении граф 4, 5, 8, 9, однако как следует из материала служебной проверки, названного журнала, указанные нарушения, на дату проведения проверки устранены не были, выполнение замечаний по устранению недостатков начальником отдела ФИО1 не контролировалось, виновные в этом лица, к ответственности не привлекались, журнал проверялся не регулярно. Так же не были устранены и нарушения, допущенные при ведении в 2015 году единого журнала учета преступлений и лиц их совершивших, после проверки его 07.07.2015 заместителем Управления П. При наличии в журнале отметки начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 об отсутствии замечаний к его заполнению, в ходе служебной проверки при ведении журнала были выявлены нарушения при заполнении граф № 10, 11, 13, 15, 17 с № 320010 по № 320388, а именно сведения по уголовным делам внесены либо не в полном объеме, либо полностью отсутствуют. Так, по уголовным делам № 320631, 320643, 320668, 320681, 320231, 320308, 320327, 320328, 320336, 320341, 320343, 320359, 320371, 320386, 320388 в графах № 15, 17, 11 сведения по уголовным делам полностью отсутствуют.

В ходе проверки журнала учета талонов-корешков выявлены нарушения в № 77 - в талоне отсутствовала подпись лица, получившего талон – уведомление, при этом, начальником ОСП Ленинградского района ФИО1 последний раз указанный журнал проверялся в апреле 2015 года.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные факты свидетельствуют о нарушении истицей требований приказа Минюста России от 02.05.2006 № 139 «Об утверждении инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях», согласно которому начальник ОСП обязан следить за правильным и полным внесением данных в журналы, начальником ОСП указанные журналы должны проверятся ежедневно, с указанием должности, даты и результата проверки.

Кроме того, из материалов служебной проверки следует, что в нарушение п.п. 1.1.15, 2.1.4, 2.1.8, 2.1.9 Положения об организации дознания в федеральной службе судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России № 232 от 10.04.2015, начальником ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 с апреля 2015 года по октябрь 2015 включительно копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел с сопроводительными письмами о личной проверке материалов об отказе в возбуждении уголовных дел и своем согласии (несогласии) с принятыми процессуальными решениями, в отдел организации дознания Управления, не предоставлялись. На момент проведения проверки установлено, что у заместителя начальника отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда М. в производстве находилось 3 уголовных дела, при этом планы расследования по уголовным делам № 320471, № 320447, № 320448, утвержденные начальником отдела ФИО1, отсутствовали, по уголовным делам допущена явная волокита, в том числе по представленному суду уголовному делу № 320448, возбужденному 19.08.2015, подозреваемый в рамках уголовного дела допрошен не был, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о принятых мерах по вызову на допрос подозреваемого, уведомления, адресованные подозреваемому и потерпевшему о возбуждении уголовного дела и о продлении срока дознания, при этом данное уголовное дело продлено 11.09.2015. Однако по факту продления срока дознания обоснованность принятого решения о возбуждении ходатайства перед прокурором о продлении срока дознания, начальником ОСП ФИО1 не рассматривалась, предусмотренное п. 2.1.9 названного выше Положения оперативное освещение при начальнике отдела не состоялось, то есть истицей, в нарушение п. 2.1.5 Положения, не проверялась своевременность и полнота проведения следственных действий, ход и результаты дознания, что не является единичным нарушением. При этом номенклатурное дело по листам проверки уголовных дел начальником ОСП перед направлением в прокуратуру, в соответствии с письмом директора ФССП России № «О порядке взаимодействия начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава - исполнителя и дознавателя» не ведется.

Также, по результатам проверки выявлены нарушения соблюдения требований п.п. 1.2, 1.4 приказа УФССП России по Калининградской области от 10.04.2015 № 241 «О порядке направления статистических карточек по уголовным делам в информационный центр при Управлении Министерства внутренних дел России по Калининградской области и проверки состояния учётно – регистрационной дисциплины», а именно, за 2015 год по уголовным делам № 320024, 320038, 320073, 320086, 320100, 320120, 320142, 320143, 320168, 320240, 320291, 320327, 320336, 320341, 320343 статистические карточки на окончание предоставлены не были, по уголовным делам № 320169 и № 320221 статистические карточки возращены заместителю начальника ОСП Ленинградского района М. на переделку, в связи с выявленными нарушениями, однако на момент проверки нарушения не устранены и статистические карточки в отдел организации дознания не предоставлены. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением Информационного центра УМВД России по Калининградской области от 07.06.2016 №, истицей в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. По итогам августа 2015 года в ОСП Ленинградского района по линии дознания выполнено 4 показателя из 8 установленных приказом ФССП России от 11.03.2015 № 182 «О показателях эффективности деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на 2015 год», в связи с чем работа ОСП Ленинградского района за проверяемый в рамках тематической проверки период 2015 года признана неудовлетворительной.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт допущения истицей нарушений положений приказа Минюста России от 02.05.2006 № 139, приказа ФССП России № 232 от 10.04.2015, приказа УФССП России по Калининградской области от 10.04.2015 № 241, выразившихся в ненадлежащей организации работы по ведению учетно-регистрационных документов, соблюдению учетно-регистрационной дисциплины, в отсутствии организации работы по взаимодействию между дознавателем и судебным приставом – исполнителем по факту выявления преступлений подследственных ФССП России, по обеспечению законности, результативности, оперативности и качества предварительного расследования, а фактически в отсутствии процессуального контроля за направлением деятельности ОСП по линии дознания, явившимися причиной невыполнения прогнозных показателей по линии дознания в 2015 году, то есть ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1.5, 3.4.2, 5.1., 5.2., 5.2.11 должностного регламента, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы истицы о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что служебная поверка была начата Управлением 23.09.2015 после поступления к руководителю Управления служебной записки Р. от 21.09.2015 о результатах тематической проверки ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что служебная проверка была проведена только лишь по результатам тематической проверки, не может быть принята во внимание, поскольку служебной проверкой, проведенной в отношении ФИО1, были выявлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащей организации работы по ведению учетно-регистрационных документов, соблюдению учетно-регистрационной дисциплины, в отсутствии организации работы по взаимодействию между дознавателем и судебным приставом – исполнителем по факту выявления преступлений подследственных ФССП России, по обеспечению законности, результативности, оперативности и качества предварительного расследования, а фактически в отсутствии процессуального контроля за направлением деятельности ОСП по линии дознания, явившимися причиной невыполнения прогнозных показателей по линии дознания в 2015 году.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном включении в состав комиссии и.о. начальника отдела организации дознания – ФИО4, в связи с тем, что ею была подготовлена справка о результатах тематической проверки ОСП Ленинградского района г. Калининграда по линии дознания, были предметом судебной проверки и оценки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение в состав комиссии гражданского служащего, который ранее проводил проверку, закону не противоречит, заинтересованность ФИО4 в отношении истицы служебной проверкой и при рассмотрении судом дела не установлена.

Судом установлено, что в срок для применения взыскания время проведения проверки с 23.09.2015 по 23.10.2015 не включено, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ответчиком через два дня после завершения проверки - 26.10.2015, соответственно, ответчиком применено взыскание в срок, который в совокупности составил четыре дня.

Довод истицы о том, что заместитель начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда М. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что стало причиной выявленных нарушений, также были предметом судебной проверки и оценки, суд пришел к выводу о том, что указанные доводы не являются основанием для отмены оспариваемого приказа, поскольку согласно содержанию распоряжений о распределении обязанностей, контроль за исполнением возложенных на заместителей начальника ОСП обязанностей начальник ОСП оставила за собой, следовательно, обязана была контролировать работу своих заместителей, а также, в соответствии с п.п. 3.4.14, 5.1., 5.2., 5.2.11. раздела 5 должностного регламента, организовать и контролировать деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов.

В соответствии с требованиями приказа ФССП России от 20.09.2010 № 427 «Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах» ответчиком 22.10.2015 от истицы получено объяснение, в котором она указала, что ею принимаются меры для устранения выявленных в ходе тематической проверки вверенного ей отдела нарушений, то есть фактически признала наличие выявленных нарушений, также просила оказать содействие по данному направлению служебной деятельности.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден. Оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании незаконным и отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26.10.2015 № обоснованно судом не усмотрено.

Проверяя законность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности приказом Управления от 30.12.2015 № «О взыскании за коррупционное правонарушение Т.В. Шпринц», которым истице был объявлен выговор, судом было установлено, что приказ был издан по истечении более чем одного года, с даты, когда представителю нанимателя стало известно о допущенном ФИО1 дисциплинарном проступке, в связи с чем был нарушен предусмотренный п. 3 ст. 59.3 Закона N 79-ФЗ срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, 28.10.2014 на имя руководителя Управления ФССП по Калининградской области поступила жалоба И. от 10.10.2014 относительно исполнительных действий судебного пристава-исполнителя О. по исполнительному производству № от 11.01.2013 о взыскании <данные изъяты> с него в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в рамках которого, уже в период нахождения ФИО1 в должности <данные изъяты> ОСП Ленинградского района г. Калининграда, 02.09.2014 было вынесено постановление о совершении отдельных исполнительных действий по применению мер принудительного исполнения в УФССП по г. Севастополю, по месту проживания отца подателя жалобы.

Данная жалоба согласно резолюции заместителя руководителя Управления Ж. от 28.10.2014 была отписана временно исполняющей обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Д. для рассмотрения в порядке, установленном Законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Истица поясняла, что ею в период разбирательства, давались пояснения по существу жалобы, в связи с необходимостью дачи которых она и была уведомлена о ее поступлении в Управление, после чего заявителю был дан ответ.

Таким образом, первично информация о несоблюдении истицей требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, требований ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», то есть о совершении коррупционного нарушения работодателю поступила 27.10.2014, 21.11.2014 – в день дачи ответа на поступившую в адрес руководителя Управления жалобу И., данная информация была проверена. Таким образом, месячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 59.3 Закона N 79-ФЗ для наложения взыскания, истек 21.12.2014.

Между тем, признавая незаконным приказ Управления от 30.12.2015 № «О взыскании за коррупционное правонарушение Т.В. Шпринц», судом не было удовлетворено требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области компенсации морального вреда в связи с признанием незаконным и отменой приказа Управления от 30.12.2015 №, нельзя признать законным, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении требований.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, в размере 1000 рублей.

Проверяя законность приказа руководителя Управления от 20.02.2016 №, которым ФИО1 была освобождена от государственной должности государственной гражданской службы 20.02.2016 и уволена с государственной гражданской службы по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ - по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, судом установлено, что с данным приказом ФИО1 ознакомлена 20.02.2016.

Основанием к изданию названного выше приказа послужило заключение служебной проверки, проведенной по приказу и.о. руководителя Управления от 31.12.2015 №, в связи с поступившей на его имя служебной запиской заместителя главного судебного пристава Калининградской области Б. от 30.12.2015, составленной по результатам инвентаризации, проведенной в отделе судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда в соответствии с приказом Управления от 28.10.2015 № в связи с нарушением начальником ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 п.п. 3.5.2, 3.5.7, 3.5.11, 3.5.17 должностного регламента. Заключение проверки утверждено 29.01.2016 руководителем УФССП России по Калининградской области В.

Как следует из представленных материалов, в период с 02.11.2015 по 30.12.2015, в соответствии с приказом Управления от 28.10.2015 №, проводилась инвентаризация исполнительных производств в ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

Нарушения, выявленные в ходе инвентаризации, нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки, и при рассмотрении данного гражданского дела.

Так, в ходе инвентаризации было проверено 124451 исполнительное производство, из которых: 85781 исполнительное производство находится на исполнении у судебных приставов – исполнителей в соответствии с зональным распределением; 10410 исполнительных производств, находящихся у судебных приставов – исполнителей в статусе «оконченное», согласно данных АИС ФССП России, не содержат документов, подтверждающих законность принятого решения – окончания, о чем свидетельствуют представленные суду материалы исполнительных производств, оконченных неправомерно, без подтверждающих документов об оплате, по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве, исполнены фактически; 28260 исполнительных производств в статусе «в исполнении», находятся у судебных приставов–исполнителей, не ведущих соответствующий зональный участок; отсутствуют материалы 7999 исполнительных производств, числящихся в ПК АИС ОСП, что подтверждается реестрами исполнительных производств, подписанных судебными приставами-исполнителями с указанием в каждом реестре сведений о количестве отсутствующих исполнительных производств, исполнительных документов в исполнительных производствах и находящихся во время инвентаризации в исполнении исполнительных документов.

Кроме того, представленными судебными актами Арбитражного суда по делу № А21-4061/2015 от 01.12.2015, Ленинградского районного суда г. Калининграда по делам: № 2-2379/2015 от 03.04. 2015 по заявлению А., № 2а-759/2016 от 01.03.2016 по иску КПК «Союзсберзайм-Калининград», № 2а-1696/2016 от 09.03.2016 по иску КИТ Финанс Капитал (ООО), № 2а-2454/2016 от 22.04.2016 по иску ООО «Флора», № 2а-722/2016 от 03.02.2016 по иску КПК «Союзсберзайм-Калининград», № 2а-6769/2015 от 17.12.2015 по иску С., №2а-1916/2016 от 12.02.2016 по иску Н. признано бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся в неосуществлении ею должного контроля за работой вверенного ей отдела и не рассмотрении обращений граждан. Указанными судебными актами суд обязывал ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства, которые на момент проверки не были устранены.

Кроме того, в нарушение требований п.п. 12.3.3.1., 12.3.3.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2008 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», согласно которой, старший судебный пристав обязан обеспечить организацию своевременной передачи на хранение исполнительных производств, а также книг учета на централизованное оперативное хранение, утвердить график приема делопроизводителем на централизованное оперативное хранение, завершенных в делопроизводстве в прошедшем месяце томов специальных номенклатурных дел, ведущихся судебными приставами - исполнителями, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, не сдано в архив 35633 оконченных исполнительных производств, переданных на проверку начальнику отдела ФИО1 Проверкой, установлено, что за уволенными сотрудниками отдела числятся и не переданы другим судебным приставам-исполнителям на исполнение 19603 исполнительных производства на сумму 2122233267 рублей. Также, среди исполнительных производств, находящихся в исполнении, обнаружены не зарегистрированные исполнительные документы в количестве 45 штук, в нарушение ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» и п. 4.4.1 Инструкции. Указанные исполнительные документы представлены на обозрение суда, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (ПДД), с отметкой органа ГИБДД о неуплате административного штрафа от марта и апреля 2014 года и судебный приказ налогового органа. Акт инвентаризации исполнительных производств от 23.12.2015 подписан судебными приставами – исполнителями в присутствии членов комиссии, проводивших инвентаризацию. Копия указанного акта вручена ФИО1 в присутствии сотрудников Управления, однако от подписи в акте ФИО1 отказалась.

В соответствии со ст. 15 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения руководителя, данные в пределах его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения служебной проверки членами комиссии в полном объеме исполнены требования ст.ст. 58, 59 Закона № 79-ФЗ, что подтверждается заключением от 29.01.2016. Членами комиссии с достаточной полнотой были установлены факты, вина и степень тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей организации работы и не обеспечении контроля за работой возглавляемого отдела, а именно в нарушении требований п.п. 3.4.1., 3.4.4., 3.4.2., 3.5.17., 3.5.2., 3.5.11., п. 3.5.7., п. 3.5.80. должностного регламента, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», п.п. 12.3.3.1., 12.3.3.2., п. 1.13, п. 4.4.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, п. 2.2 Приказа ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

Доводы истицы о том, что она не должна нести ответственность за исполнительные производства, возбужденны до вступления ею в должность начальника ОСП, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что после вступления в должность ФИО1 приняла все исполнительные производства, что подтверждается актом по ведению архива за 2014 год, актом приема-передачи дел, находящихся на исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, от 21.04.2014, актами приема-передачи исполнительных производств, находящихся на исполнении судебных приставов-исполнителей отдела, от 30.04.2014 и материальных ценностей, номенклатурных дел, печатей, штампов и исполнительных производств.

Доводы истицы о том, что обжалуемый ею приказ не содержит указания на допущенный ею дисциплинарный проступок, основанием для признания его незаконным не являются, поскольку истица давала объяснения по обстоятельствам заключения служебной проверки, то есть была осведомлена о факте привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылка ФИО1 на то, что она не была ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки, с нее не было истребовано объяснение, была предметом судебной проверки и оценки, при этом судом было установлено, что ФИО1 25.01.2016 было вручено уведомление о представлении ею письменных объяснений.

Между тем для дачи объяснений истица не явилась.

Из материалов дела следует, что в период с 11.01.2016 по 22.01.2016, с 27.01.2016 по 08.02.2016, с 09.02.2016 по 19.02.2016 ФИО1 отсутствовала на службе в связи с временной нетрудоспособностью.

Возможность ознакомления с материалами служебной проверки, заключением от 29.01.2016, была предоставлена истице после подачи ею соответствующего заявления

Срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, с учетом периода ее временной нетрудоспособности, времени проведения служебной проверки, ответчиком соблюден.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что до издания ответчиком приказа об увольнении истицы, в ее деятельности в период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года были установлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в том числе, в виде ненадлежащей организации работы и не обеспечения контроля за работой возглавляемого отдела, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от 03.07.2015 №, от 22.07.2015 №, от 24.07.2015 №, от 26.10.2015 № неоднократность неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, имела место, в связи с чем увольнение истицы по п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ, является законным и обоснованным.

Судом установлено, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, определенный ст. 58 Закона N 79-ФЗ, представителем нанимателя не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в резолютивной части решения отсутствует указание на приказ от 26.10.2015 №, заслуживают внимания.

Учитывая, что приказ от 26.10.2015 № судом незаконным не признан, о чем изложено в мотивировочной части решения, абзац 3 резолютивной части решения необходимо изложить в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными и недействующими с момента издания приказа от 26.10.2015 №, приказа от 20.02.2016 №, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с признанием незаконным и отменой приказа УФССП России по Калининградской области о наложении взыскания за коррупционное нарушение от 30.12.2015№.

Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными и недействующими с момента издания приказа от 26.10.2015 №, приказа от 20.02.2016 №, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: