Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 августа 2018 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО4 удовлетворены, за ней признано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО4 - адвоката Макушевой М.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, администрации Ковровского района о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 23 августа 2017 года, выданного нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО6, реестровый номер ****, на право общей долевой собственности ФИО4 на **** долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****; прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на **** долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом; прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: ****; признании права общей долевой собственности за ФИО1 (13/90 долей), ФИО2 (13/90 долей) на жилой дом по адресу: ****; признании права общей долевой собственности за ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (2/3 доли), ФИО3 (1/3 доля) на земельный участок с кадастровым номером ****, по адресу: ****.

В обоснование иска указали, что 12 мая 1995 года был подписан акт раздела вышеуказанных домовладения и земельного участка, принадлежавших в равных долях А., ФИО1 и Р., который был удостоверен заместителем главы Крутовской сельской администрации. В результате раздела 1/2 часть дома перешла Р., 1/2 часть-ФИО1, земельный участок А. был разделен между ФИО1 и Р. при этом А. была выплачена денежная компенсация в размере 5 млн. руб., расписка в получении денежных средств имеется.

Однако данный акт в установленном порядке не был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации в связи со смертью А., наступившей ****, наследником которой является ее дочь - ФИО4

В 1992 году земельный участок под домом был разделен и предоставлен в собственность по 500 кв.м каждому: А. - с кадастровым номером ****, ФИО1 - с кадастровым номером ****, Р. - с кадастровым номером ****.

**** умерла Р., наследниками после ее смерти являются ФИО3 и ФИО2, которые вступили в права наследства, зарегистрировали право собственности на спорный жилой дом и земельный участок: 13/135 доли в жилом доме и 1/3 доли в земельном участке за ФИО3 и 26/135 доли в доме и 2/3 доли в земельном участке за ФИО2 ФИО1 зарегистрировал право собственности в порядке наследования на 2/15 доли в праве собственности на дом.Однако, с учетом акта добровольного раздела домовладения от 12 мая 1995 года, их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом определены ошибочно.

Истцы в течение длительного времени пользуются земельным участком и домом, при этом ФИО4 бремя расходов по содержанию дома не несет, участок не обрабатывает.

Считают, что доля жилого дома и земельный участок не могут входить в наследственную массу, поскольку ФИО7 отказалась от принадлежащих ей долей в жилом доме и земельном участке и получила денежную компенсацию за это.

ФИО4 обратилась в суд с иском о признании праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, в порядке наследования после смерти отца - А.

Определением суда от 4 июня 2018 года гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований, в иске ФИО4 просили отказать.

Истец (третье лицо) ФИО2 и ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения иска ФИО4

Ответчик (истец) ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что ей не было известно об акте раздела домовладения и земельного участка, и о получении ее матерью денег от ФИО1 и Р. за принадлежащие ей доли дома и участок. В июле 2017 года истцы сказали ей, что необходимо оформить наследство после смерти А.., поскольку нашелся покупатель на дом. После этого она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, а потом в суд.

Представитель ФИО4 - адвокат Макушева М.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений на исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 указала, что акт добровольного раздела жилого дома и земельного участка не является основанием для прекращения права собственности А. на долю жилого дома и земельный участок, поскольку в установленном порядке он не был зарегистрирован, а соответственно у ФИО1 и Р. право собственности на данные объекты не возникло. ФИО3 и ФИО2 знали, на какие доли дома и земельного участка они вступили в права наследования после Р., получили свидетельства о праве на наследство, при этом не оспорили их в пределах срока исковой давности.

Третье лицо - нотариус ФИО6, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала на необоснованность заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковых требований, поскольку действующим в момент заключения сделки законодательством была установлена нотариальная форма для сделок с недвижимостью. Несоблюдение обязательной нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. В свою очередь подписание акта раздела домовладения зам.главы сельской администрации не является нотариальным действием.

Представители третьих лиц - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации Новосельского сельского поселения, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылаются на доводы, приводившиеся в обоснование своей правовой позиции в суде первой инстанции, а также на положения п.5 ст.252 ГК РФ об утрате права выделившегося собственника на долю в общем имуществе с получением денежной компенсации за долю.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО3, ответчик (истец) ФИО4, третьи лица - нотариус ФИО6, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, администрация Новосельского сельского поселения не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: ФИО1, ФИО3 путем получения СМС-сообщения (том 3 л.д.55), ФИО4, нотариус ФИО6 путем получения телефонограммы (том 3 л.д.56), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, администрация Новосельского сельского поселения путем направления извещения посредством факсимильной связи (том 3 л.д.57), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 2 ноября 2018 года (том 3 л.д.54), о причинах неявки не сообщили, ФИО4 просила о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что Н., являвшийся собственником **** долей жилого дома расположенного по адресу: **** умер ****. Наследниками после его смерти являлась супруга Н.., умершая **** и дети- ФИО1, Р., А.

ФИО1 вступил в права наследства после смерти матери на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно наследственному делу ФИО3 и ФИО2 являются дочерьми Р., умершей ****.

После ее смерти открылось наследство в виде **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, а также земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью 500 кв.м.

Наследниками после смерти ФИО8 являлся ее супруг - ФИО9, умерший 19 марта 2003 года, и дети ФИО3 и ФИО2

3 августа 2006 года и 11 февраля 2015 года ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Р.. на **** долю наследственного имущества каждой.

Р. фактически принял наследство после смерти супруги.

После смерти отца ФИО3 отказалась от причитающейся ей доли наследства, ФИО2 приняла наследство.

За ФИО3 зарегистрировано право собственности на **** долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, и на **** долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****; за ФИО2 зарегистрировано право собственности на **** долей в праве собственности на спорный жилой дом и **** доли в праве собственности на данный участок.

**** умерла А.

После ее смерти супруг - А. фактически принял наследство, дочь - ФИО4 в заявлении нотариусу указала, что пропустила срок для принятия наследства, на наследство не претендует.

****А. умер.

23 августа 2017 года его дочь - ФИО4 получила свидетельство о праве на наследство по закону на **** долей в праве собственности на спорный дом.

Письмом нотариуса от 7 сентября 2017 года отказано ФИО4 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, так как согласно выписки из ЕГРП, участок зарегистрирован за иными лицами, в числе которых наследодатель не значится.

Из архивной выписки из постановления главы администрации Крутовского сельского Совета от 2 сентября 1992 года № 67-П следует, что гражданам Крутовского сельского округа переданы в собственность бесплатно земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства. А. значится в прилагаемом к указанному постановлению списку, площадь участка 0,05 га в ****.

10 марта 1992 года А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,05 га в ****.

Согласно справки администрации Новосельского сельского поселения от 20 июля 2017 года земельный участок, принадлежащий А. на праве собственности, на основании вышеуказанного постановления находится по адресу: ****.

В обосновании своих доводов о прекращении права собственности А. на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на дом и на земельный участок истцы ссылались акт на раздела домовладения и земельного участка под домом от 12 мая 1995 года, заключенный между А.Р., ФИО1 в простой письменной форме, согласно которого в результате раздела домовладения, находящегося в **** 1/2 часть дома переходит Р.., 1/2 - ФИО1, А. передана денежная компенсация в размере 5 млн. руб. в присутствии зам.главы Крутовской администрации Н. Учтен земельный участок размером 0,15, в том числе 0,01 и 0,01 под дом по 7,5 соток ФИО1 и Р., надворные постройки: двор бревенчатый пополам.

Согласно расписки от 12 мая 1995 года А. получила денежную компенсацию в размере 5 млн. руб. поровну от ФИО1 и Р. за принадлежащую ей часть жилого дома.

Разрешая спор, отказывая ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что фактически между сособственниками домовладения и земельного участка была заключена сделка, направленная на отчуждение А. принадлежащего ей недвижимого имущества за плату, прекращение её права собственности и возникновение права собственности на это имущества у ФИО1 и Р., оформленная вышеупомянутым актом, подписанным сторонами 12.05.1995г.

Согласно ст.164 ГК РФ ( в ред. от 30.11.1994г.) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В отношении регистрации прав и сделок со зданиями, сооружениями и помещениями порядком, действовавшим до момента вступления в силу Закона о регистрации, является порядок, установленный Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83 и Примерным положением о БТИ городских и районных исполкомов Советов депутатов трудящихся, а для строений в сельском населенном пункте - порядок, установленный ст. 239 ГК РСФСР. В отношении прав и сделок с земельными участками порядком, действовавшим до момента вступления в силу Закона о регистрации, признается порядок регистрации прав и сделок с земельными участками, установленный Указом Президента РФ от 11 декабря 1993 г. N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", согласно которому организация ведения государственного земельного кадастра, регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость была возложена на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 ГК РСФСР (утратившей силу с 1 марта 1996 года) договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Давая оценку акту от 12 мая 1995 года, суд первой инстанции исходил из несоблюдения нотариальной формы сделки, поскольку он не удостоверен нотариусом, либо должностным лицом органа местного самоуправления специально уполномоченным на совершение нотариальных действий.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку в данном случае спорный жилой дом находился в сельской местности, в связи с чем, сделка в отношение него должна была быть лишь зарегистрирована в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, что следует из положений ч.2 ст.239 ГК РСФСР. Нотариального удостоверения сделок данная статья требовала лишь в отношении договоров купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке.

В тоже время, данное суждение суда не влияет на его выводы о том, что договор между ФИО1, А.., Р. нельзя признать заключенным, поскольку соглашение сторон сделки совершено в ненадлежащей форме, а именно акт о разделе домовладения не зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, акт не содержит запись о его регистрации в Крутовской сельской администрации, и не влияет на правильность решения по существу заявленных ФИО1, ФИО3, ФИО2 требований.

Согласно сообщению администрации Новосельского сельского поселения в реестре регистрации нотариальных действий администрации Крутовского сельского округа за 1995 года указанный акт отсутствует, отсутствуют сведения о разделе домовладения в похозяйственных книгах п.Нерехта.

Также из справки администрации Новосельского сельского поселения от 28.03.2011 г. следует, что на основании записи в похозяйственной книге №2 по п.Нерехта за 1991-1996 годы и по настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: ****,принадлежал Н.****,А.****, Р.. ****.

Также отсутствуют сведения о регистрации акта в ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации».Не представлены доказательства регистрации акта и в соответствующем территориальном Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Подписание акта зам.главы Крутовской сельской администрации нельзя признать фактом регистрации договора при отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о регистрации договора в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда о том, что при установленных обстоятельствах правовые основания для признания договора о разделе домовладения ФИО1, А., Р. заключенным отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела вступая в права наследства после смерти матери истцы ФИО3 и ФИО2 не заявили о наличии у наследодателя права собственности на иные доли в недвижимом имуществе, перешедшие в соответствии с указанным актом раздела домовладения. Также ФИО1 оформил государственную регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом в 2011 г. только на наследственную долю после матери.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом положений приведенных в решении правовых норм и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1,ФИО3,ФИО2. и правомерно удовлетворил исковые требования ФИО4 о признании за ней в порядке наследования права собственности на земельный участок, принадлежащий наследодателю А. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку сводятся, по сути, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В. Сергеева

Е.Е.Белогурова