Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что 30.07.2014 между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» и ФИО3 заключен договор займа, а именно - индивидуальные условия договора потребительского займа №, по условиям которого кооператив обязался предоставить ФИО3 займ сроком на 36 месяцев на сумму 230 000 рублей с установлением процентной ставки по займу в размере 60% годовых, а ФИО3, в свою очередь, обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату займа, уплате начисленных процентов в соответствие с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа между кооперативом и ФИО4, ФИО1 30.07.2014 заключены договоры поручительства №№, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед кооперативом за исполнение ФИО3 его обязательств по договору займа в том же объеме, как и он, включая уплату суммы займа, штрафных санкций.

Обязательство по предоставлению кооперативом займа выполнено полностью и своевременно.

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств по индивидуальным условиям договора потребительского займа ФИО3 обязательные платежи по возврату займа и начисленных на него процентов осуществлял несвоевременно и не в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств по индивидуальным условиям договора потребительского займа с солидарных ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Взыскана солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского займа от 30.07.2014 № в размере 298 985 рублей, в том числе: основная сумма займа - 216 561 рубль, проценты за пользование займом - 76 004 рубля, неустойка - 6 420 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей. Решение суда вступило в законную силу 30.06.2015.

Согласно справке от 09.03.2017 № 121, данной Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», им в счет погашения долга по исполнительному листу ФС № от 05.11.2015 погашена задолженность по договору займа в сумме 108118 рублей 30 копеек. По состоянию на 03.03.2017 сумма долга по исполнительному листу ФС № от 05.11.2015 погашена в полном объеме.

Согласно решению Промышленного районного суда от 25.05.2015 сумма задолженности составила 298 985 рублей, следовательно, доля каждого из сопоручителей и заемщика в обязательстве составляет 59 797 рублей.

Им уплачено 108118 рублей 30 копеек. Исходя из этого, предъявляются регрессные требования к остальным должникам в сумме, превышающей его долю, а именно в сумме 48321 рубль 30 копеек.

Согласно справке от 30.09.2016 в счет погашения утвержденной судом задолженности внесено: ФИО3 - 127 585 рублей; ФИО2 - 108118 рублей 30 копеек; ФИО4 - 43983 рубля 85 копеек; ФИО1 - 9868 рублей 98 копеек; ФИО5 - 15618 рублей 87 копеек.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 денежные средства в размере 48321 рубль 30 копеек; взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 59797 рублей; взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11173 рубля 50 копеек; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7948 рублей 32 копейки; взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме 3744 рублей 80 копеек; взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 расходы за услуги юриста в сумме 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании долга в порядке регресса удовлетворены частично. С ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в размере 48321 рубль 30 копеек; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 59 797 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11173 рубля 50 копеек; С ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО2 солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7948 рублей 32 копейки; с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 солидарно взысканы расходы по оплате услуг юриста в сумме 8 000 рублей; с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3744 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований за пределами названных сумм ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Судом не исследован вопрос о направленности волеизъявления поручителей. В рассматриваемой ситуации совместное поручительство (сопоручительство) отсутствует, поскольку с каждым поручителем кооператив заключил отдельный договор поручительства. Судом не принято во внимание, что другими поручителями на момент рассмотрения спора также произведены выплаты в счет погашения задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не установлено совместное поручительство ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт установлен ранее Промышленным районным судом г. Ставрополя, вступившим в законную силу 30.06.2015.

Учитывая, что солидарная ответственность ответчиков установлена договорами поручительства №№, ФИО2 вправе предъявлять регрессные требования к другим должникам в сумме, превышающей его долю, а именно в размере 48321 рубль 30 копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителей ФИО1ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2ФИО6, полагавшую решение законное, судебная коллегия приходит к ьследующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ч. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Ч. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2014 между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» и ФИО3 заключен договор займа, а именно индивидуальные условия договора потребительского займа № по условиям которого кооператив обязался предоставить ФИО3 заем сроком на 36 месяцев на сумму 230 000 рублей с установлением процентной ставки по займу в размере 60% годовых, а ФИО3, в свою очередь, обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату займа, уплате начисленных процентов в соответствие с графиком платежей (л.д. 26-31).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа между кооперативом и ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 30.07.2014 заключены договоры поручительства №№ в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед кооперативом за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа в том же объеме, что и он, включая уплату суммы займа, штрафных санкций (л.д. 11-14).

Обязательство по предоставлению кооперативом займа выполнено полностью и своевременно.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.05.2015 исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств по индивидуальным условиям договора потребительского займа с солидарных ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Взыскана солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского займа от 30.07.2014 № в размере 298 985 рублей, том числе: основная сумма займа - 216 561 рубль, проценты за пользование займом - 76 004 рубля, неустойка - 6 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 190 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21).

Согласно справкам от 30.09.2016 №, от 09.03.2017 №, данным Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», ФИО2 в счет погашения долга по исполнительному листу ФС № от 05.11.2015 погашена задолженность по договору займа в сумме 108118 рублей 30 копеек. По состоянию на 03.03.2017 сумма долга по исполнительным листам ФС №, ФС № от 05.11.2015 погашена в полном объеме (л.д. 32-33).

Разрешая заявленные ФИО2 требования, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения. Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 вправе предъявить к ответчикам регрессное требование в связи с большей долей исполнения обязательств в качестве поручителя по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что совместное поручительство (сопоручительство) между ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 отсутствует, поскольку с каждым поручителем кооператив заключил отдельный договор поручительства. Следовательно, ФИО2 вправе требовать взыскания уплаченных им по обязательству денежных средств лишь с заемщика, то есть с ФИО3

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может, признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (п. 1 ч. 2 ст.325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20.06.2017 № 32-КГ17-10.

Принимая во внимание указанные положения законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит выводы суда о солидарной ответственности ответчиков обоснованными.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии дополнительного соглашения к договору займа № от 30.07.2014, а именно п. 1 данного соглашения, Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» и ФИО3 договорились, что исполнение обязанностей последнего по кредитному договору обеспечивается поручительством и залогом имущества следующих лиц: ФИО1 (договор поручительства №), ФИО4 (договор поручительства №), ФИО5 (договор поручительства №), ФИО2 (договор поручительства №), ФИО3 (договор залога №).

Данное соглашение согласовано со всеми поручителями, что подтверждается подписями каждого их них. Подписывая дополнительное соглашение, поручители осознавали, а, следовательно, изъявили желание, отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору № № от 30.07.2014 в полном объеме наряду с другими поручителями.

Несмотря на то, что кооператив с каждым поручителем заключил отдельный договор, в котором не указано на совместную ответственность поручителя с другими поручителями, в соответствии со ст. 387 ГК РФ исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Данная позиция прямо отражена Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении конкретных дел (Определение от 14.11.2017 № 22-КГ17-7, Определение от 20.06.2017 № 32-КГ17-10, Определение 19.04.2016 № 16-КГ16-2 ), а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (п. 28).

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание произведения иными поручителями, кроме ФИО2, выплат в счет погашения задолженности, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, так как поручитель, осуществивший исполнение обязательства наделяется правом требовать именно солидарного возмещения исполненного им обеспеченного обязательства, то есть правом требовать такого исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: