Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.10.2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Латенковой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск подан по тем основаниям, что между истцом и ООО «Розничная торговля» (...) было заключено соглашение об овердрафтном кредите, по условиям которого истцом был предоставлен кредит в размере (...) руб. на срок по (...) в рамках лимита овердрафтного кредита. Условиями соглашения предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом в размере (...) % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных соглашением, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по соглашению между истцом и ответчиком (...) был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед истцом по соглашению солидарно с заемщиком. Истцом свои обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, однако заемщиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж был произведен (...). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту №(...) от (...) по состоянию на (...) в размере 2547721,74 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2118489,64 руб., просроченные проценты за кредит – 22144,58 руб., задолженность по неустойке – 407087,52 руб., госпошлину в размере 20938,61 руб.

Определением судьи от 27.09.2016 в качестве третьего лица привлечено ООО «Розничная торговля».

Решением суда исковые требования удовлетворены, с Латенковой Ю.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору №(...) от (...) в размере 2547721,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20938,61 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с вынесенным решением, указывает, что не обязана нести ответственность по оплате задолженности по кредитному договору, поскольку ООО «Розничная торговля» денежные средства, предоставленные по кредиту, использовало для своей деятельности. На данный момент ООО «Розничная торговля» находится в стадии банкротства и при продаже имущества Общество сможет погасить задолженность перед банком. Полагает, первоначально истец должен был взыскать задолженность по кредитному договору с ООО «Розничная торговля».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Власов Д.В. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время и далее ПАО Сбербанк) (кредитор) и ООО «Розничная торговля» (заемщик) (...) было заключено соглашение № (...) об овердрафтном кредите, по условиям которого заемщику был предоставлен овердрафтный кредит на срок по (...) в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере (...) руб., при недостаточности средств на счете заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях соглашения. Овердрафтный кредит предоставляется для оплаты платежных поручений и аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований (п.2.1 соглашения).

В рамках соглашения устанавливаются периоды действия лимита овердрафтного кредита продолжительностью не более 30 календарных дней каждый. Лимит овердрафтного кредита устанавливается на каждый период действия лимита овердрафтного кредита (п.2.7).

Согласно п.3.2 соглашения заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом по ставке (...)% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней пользования кредитом. Уплата процентов производится ежемесячно в даты окончания периода действия лимита овердрафтного кредита, определенной в п.2.7 соглашения, и в дату полного погашения кредита, указанную в п.п.1.1 соглашения в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно) (п.3.3).

Пунктом 9.1 соглашения предусмотрена ответственность сторон на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.9.8 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплаты процентов, и/или других плат, предусмотренных соглашением, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.8. соглашения в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных соглашением, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство.

(...) между ПАО Сбербанк (банк, кредитор) и Латенковой Ю.С. (поручитель) был заключен договор поручительства № (...), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Розничная торговля» всех обязательств по соглашению об овердрафтном кредите №(...) от (...).

Из п.2 договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного соглашения и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

ООО «Розничная торговля» находится в стадии ликвидации, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от (...).

(...) ПАО Сбербанк в адрес Латенковой Ю.С. было направлено требование о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору в срок до (...).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем образовалась задолженность. При этом факт наличия задолженности в испрашиваемой истцом сумме ответчиком опровергнут не был, своего расчета не представлено. Задолженность подтверждается представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком, с которым суд правомерно согласился.

Установив данные обстоятельства, с учетом обозначенных выше законоположений, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии обязанности нести ответственность по оплате задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Розничная торговля», а также доводы о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору первоначально с ООО «Розничная торговля» судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В силу пп. 1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик приняла на себя обязательства имущественного характера, выразила свое согласие солидарно отвечать и исполнять надлежащим образом обязанности перед кредитором, то в силу положений ст.ст.361, 363 ГК РФ, она не может отказаться от исполнения, принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.10.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи