Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» - ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», Бийскому технологическому институту (филиалу) ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» о взыскании денежной компенсации за нарушение срока окончательного расчета, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском к ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», Бийскому технологическому институту (филиалу) ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме 338 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в сумме 3 500 руб. 00 коп. В обоснование требований указал, что истец с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с Бийским технологическим институтом (филиалом) ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова». Приказом директора БТИ АлтГТУ от ДД.ММ.ГГ***-КР ФИО2 уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса. Администрацией БТИ АлтГТУ начислен ФИО2 окончательный расчет при увольнении в размере 78 118 руб. 86 коп., который своевременно со стороны работодателя не выплачен, а именно ДД.ММ.ГГ выплачена задолженность в сумме 7 638 руб. 06 коп., ДД.ММ.ГГ выплачена задолженность в сумме 66 773 руб. 80 коп., в полном объеме задолженность выплачена ДД.ММ.ГГ в сумме 3 707 руб. 00 коп.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме 338 руб. 11 коп. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 500 руб. 00 коп., поскольку работодатель своими незаконными действиями причинил ей нравственные страдания.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить в части.

Взыскана с ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» в пользу ФИО2 денежная компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме 338 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп.

Взыскана с ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Бийскому технологическому институту (филиалу) ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», а также в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» - ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания денежной компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 99 руб. 07 коп. и компенсация морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указал, что в день расторжения трудового договора в соответствии с приказом директора учреждения денежные средства, причитающиеся истцу в сумме 74 411 руб. 86 коп. ответчиком было предложено истцу получить в кассе. Однако, истец, находящаяся на рабочем месте, от получения денежных средств, причитающихся ей в связи с увольнением, отказалась, что свидетельствует об отсутствии просрочки выплаты ответчиком истцу денежной суммы в размере 74 411 руб. 86 коп., а является следствием умышленного использования истцом своего права для создания видимости нарушения ответчиком норм Трудового законодательства, в связи с чем полагает, что удовлетворение требований истца в выплате денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 99 руб. 07 коп. не соответствует принципу недопустимости злоупотребления правом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что просрочка выплаты истцу денежных сумм в части уплаты 3 707 руб., удержанных как налоговым агентом истца по налогу на доходы физических лиц, возникла в результате сбоя в расчетном алгоритме автоматизированной системы исчисления обязательств работников учреждения, полагает, что вина учреждения как обязательное условие наступления его ответственности за причинение морального вреда, отсутствует, следовательно, отсутствует обязательство ответчика по денежной компенсации истцу морального вреда. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств существования и характера причиненных ему физических и нравственных страданий.

Также полает, что суд лишил ответчика права изложить указанные доводы и представить доказательства в суде первой инстанции, поскольку ходатайство об отложении слушания дела оставил без внимания.

В письменных возражения истец ФИО2 указала, что апелляционная жалоба ответчика является необоснованной.

В суде апелляционной инстанции процессуальный истец прокурор Мищенко Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с Бийским технологическим институтом (филиалом) ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова». Приказом директора БТИ АлтГТУ от ДД.ММ.ГГ***-КР ФИО2 уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса.

Последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГ, в который она находилась на рабочем месте, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, в указанную дату со стороны работодателя должен был быть произведен с ФИО2 окончательный расчет в сумме 78 118 руб. 86 коп., чего не было сделано.

Фактически расчет был произведен с истцом ДД.ММ.ГГ в размере 7 638 руб. 06 коп., ДД.ММ.ГГ выплачена задолженность в сумме 66 773 руб. 80 коп.

Кроме того, как следует из расчетного листка за декабрь 2016 года с истца незаконно был удержан налог на доходы физических лиц в размере 3 707 рублей, исчисленный из размера выходного пособия при увольнении (28 518,12 руб.), в нарушение положений абзаца 6 ч.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации что не оспаривается ответчиком. Незаконно удержанный налог был выплачен истцу ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового законодательства Российской Федерации, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что окончательный расчет истцу в день увольнения произведен не был, и учитывая, что сумма указанного расчета была выплачена истцу частями 28.12.20017 г., ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, поэтому согласившись с расчетом истца, в порядке статьи 236 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию за невыплату заработной платы, а также, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с отказом получить в день увольнения окончательный расчет, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела заработная плата ответчику перечислялась через банк. Согласно, акту от ДД.ММ.ГГ, составленного ответчиком, истцу была предоставлена возможность получить денежные средства по расчету в кассе института в день увольнения в наличной форме, однако, в 16 час. 40 мин. от ФИО2 поступил устные отказ на получение денег. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности осуществить перечисление денежных средств на счет истца через банк, в день ее увольнения, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит, что в данном случае злоупотребления правом со стороны истца не имеется, поскольку законом обязанность по своевременной выплате работнику всех причитающихся сумм при увольнении, лежит на работодателе.

Доводы жалобы об отсутствии обязательств ответчика по денежной компенсации истцу морального вреда, в виду отсутствии его вины и недоказанности истцом существования и характера причиненных физических и нравственных страданий, не принимаются во внимание, поскольку судом правомерно, в силу положений ст. 237 ТК РФ, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, так как в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, в полном объеме не выплатившего при увольнении причитающиеся истцу суммы. С размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, полагая, что данная сумма определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что суд лишил ответчика права изложить свою позицию и представить доказательства в суде первой инстанции, оставив без внимания ходатайство об отложении слушания дела, не принимается во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не был лишен возможности представить письменные возражения и доказательства в суд первой инстанции до начала судебного заседания. Доказательства того, что ответчик заявлял ходатайство об отложении слушания дела, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, не явившись в судебное заседание и не представив в установленном порядке возражения на иск и доказательства, ответчик по собственному усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к выражению несогласия с ними, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» - ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: