Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам Цветкову Дмитрию Викторовичу отказать.

Заявление Цветкова Дмитрия Викторовича о пересмотре определения Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения».

установил:

решением Калининского районного суда Тверской области от 30 июля 2012 года по гражданскому делу №2-320/12 были удовлетворены исковые требования Цветкова Д.В., заявленные к УМВД России по Тверской области, о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года заявление Цветкова Д.В. об индексации суммы, присужденной судом к взысканию, взыскании задолженности по индексации оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 23 января 2020 года определение Калининского районного суда Тверской области оставлено без изменения, частная жалоба Цветкова Д.В. - без удовлетворения.

Цветков Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам указано, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 548-О от 25 марта 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Д.В. на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем заявитель узнал о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, а именно: Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 25 марта 2021 года №548-О указал, что в настоящее время сама по себе статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует судам производить индексацию взысканных денежных сумм, как не препятствовала она такой индексации и в первоначальной редакции, действовавшей в период рассмотрения соответствующего заявления Цветкова Д.В., на основании выводов, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П и в целом воспроизведенных в его Постановлении от 21 января 2021 года № 1-П.

Так же, в данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года указано о том, что суды пришли к выводу о возможности индексации присужденных денежных сумм не на основании оспариваемой нормы, а в соответствии с нормами специального законодательства, регулирующего вопросы выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации, а также основания и порядок ее индексации. Проверка такого вывода судов, связанная с установлением фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 30 июля 2012 года по гражданскому делу № 2-320/2012 установлено право заявителя на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, решение вступило в законную силу 06 декабря 2012 года. При этом согласно резолютивной части, суд постановил: «обязать УМВД России по Тверской области выплачивать Цветкову Д.В. ежемесячную денежную компенсацию в случае причинения сотруднику органов внутренних дел в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере <данные изъяты> коп., начиная с 01 мая 2012 года, на срок инвалидности, с индексацией данной ежемесячной денежной компенсации в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В остальной части требований отказать».

Соответственно вывод судов о возможности индексации присужденной денежной суммы в соответствии с нормами специального законодательства, о котором указал Конституционный суд Российской Федерации, при очевидном отсутствии таких указаний в резолютивной части решения суда по гражданскому делу № 2-320/2012, прямо указывает о нарушении правил гражданского судопроизводства (статей 5,61,209 и части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, нормы специального законодательства не содержат механизма индексации взысканных судом денежных сумм.

Так, согласно статье 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 7).

Между тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 января 2021 года № 1-П признал статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 30 июля 2012 года по гражданскому делу № 2- 320/2012 вступило в законную силу 06 декабря 2012 года и соответственно с этого момента подлежит неукоснительному исполнению в силу части 2 статьи 13 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако указания данного решения суда об индексации ежемесячной денежной компенсации в порядке предусмотренном действующим законодательством не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации на основании выводов, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П и в целом воспроизведенных в его Постановлении от 21 января 2021 года № 1-П отсутствуют препятствия для рассмотрения соответствующего заявления Цветкова Д.В. об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации используется, в качестве критерия предусмотренной ею индексации, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указанного в статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам которое может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь на то, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств являющихся основанием для пересмотра и основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в его Определении № 548-О от 25 марта 2021 года в связи с обращением заявителя на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанных основаниях Цветков Д.В. просил суд первой инстанции восстановить пропущенный срок, указанный в статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам; пересмотреть определение Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года по новым обстоятельствам, на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанной в его Определении № 548-О от 25 марта 2021 года, отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

В судебном заседании заявитель Цветков Д.В. заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам полностью поддержал, также просил восстановить срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Представитель УМВД России по Тверской области Щеглова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указывается, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года №1-П, которым проверена конституционность статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой, не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года, поскольку указанная правовая норма не применялась судами при разрешении заявления Цветкова Д.В. об индексации взысканной по решению суда денежной суммы. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года №548- О, которым Цветкову Д.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не может выступать в качестве нового обстоятельства, относящегося согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к основаниям для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Цветков Д.В. со ссылкой на неправильное применение норм права.

В жалобе критикуется вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока и пересмотра по новым обстоятельствам определения Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года.

От заинтересованного лица УМВД России по Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя, в котором также предлагается определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «в» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Тверской области от 30 июля 2012 года (гражданское дело №2-320/12), в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 декабря 2012 года, частично удовлетворены исковые требования Цветкова Д.В., заявленные к Управлению МВД России по Тверской области. На Управление МВД России по Тверской области возложена обязанность выплачивать Цветкову Д.В. ежемесячную денежную компенсацию в случае причинения сотруднику органов внутренних дел в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере 10 389 рублей 45 копеек, начиная с 01 мая 2012 года, на срок инвалидности, с индексацией данной ежемесячной денежной компенсации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

29 октября 2019 года Цветков Д.В. обратился в суд с заявлением об индексации, присужденной судом денежной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Цветкова Д.В. об индексации суммы, присужденной судом к взысканию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что для последующей индексации денежных сумм подлежат применению нормы специального законодательства.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 23 января 2020 года, определение Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Цветкова Д.В. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года определение Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 23 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Цветкова Д.В. - без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года по новым обстоятельствам, Цветков Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявление Цветкова Д.В. и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года №548-О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Цветкова Д.В., нельзя отнести к новым обстоятельствам по смыслу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этим Определением не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П, также, не относится к новым обстоятельствам по смыслу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Цветковым Д.В. пропущен срок на подачу заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам, оснований для восстановления срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Федеральным законом предусмотрен пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов, только в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 548-О указано на отсутствие оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению, а также на то, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле, в ходе которого суды пришли к

выводу о возможности индексации присужденных денежных сумм не на основании оспариваемой нормы, а в соответствии с нормами специального законодательства, регулирующего вопросы выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации, а также основания и порядок ее индексации. Проверка такого вывода судов, связанная с установлением фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Таким образом, указанное заявителем Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 548-О не относится к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П, которым была признана статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не содержит критериев индексации взысканных судом сумм не влечет пересмотр определения Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года по новым обстоятельствам, также является правильным.

Разрешая заявление Цветкова Д.В. об индексации ранее присужденных сумм, суд исходил из того, что выплата денежных сумм в возмещение вреда здоровью Цветкова Д.В. установлена на основании специального законодательства, регулирующего порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации, в связи с чем для последующей индексации присужденных сумм подлежит применению специальное законодательство, а не статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная выше, не влечет пересмотр определения Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года по новым обстоятельствам, поскольку статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применялась судом при рассмотрении заявления Цветкова Д.В. об индексации взысканных судом денежных сумм.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре определения Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 настоящего Кодекса либо для отказа в их принятии. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «д» пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, при исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П, на которое ссылается Цветков Д.В. в обоснование своего заявления, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 14 января 2021 года, в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 25 января 2021 года.

С учетом изложенного, срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам начал течь с 15 января 2021 года, однако с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Цветков Д.В. обратился в суд 22 июня 2021 года, то есть спустя 5 месяцев после возникновения обстоятельств, на основании которых заявитель просил пересмотреть вступившее в законную силу судебное решение.

Доводы Цветкова Д.В. о том, что о принятии Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 12 января 2021 года № 1-П ему стало известно только в марте 2021 года из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года №548-О, оценивались судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку не свидетельствуют об уважительности пропуска срока и не являются основанием для восстановления пропущенного заявителем срока обращения в суд с вышеназванным заявлением.

Таким образом, все доводы частной жалобы, основанные на субъективном толковании закона, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оснований для признания выводов суда неправильными не имеется. Вынесенное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Цветкова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева