Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31января 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, освобождении от уплаты алиментов отказано, встречный иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен частично.

Судом изменен порядок общения ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО1

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10.09.2021 решение суда первой инстанции изменено в части определения времени общения отца с ребенком, в остальной части решение оставлено без изменения.

22.09.2021 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на проезд и проживание в г. Хабаровске.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.01.2022 заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 31 406 руб. 54 коп.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда и взыскать понесенные судебные расходы в заявленном размере. Указывает, что судебные расходы были понесены в разумных и не завышенных пределах и соответствовали объему заявленных требований. ФИО3 является бывшим сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем, была вынуждена обратиться за юридической помощью в иной населенный пункт. Выражает несогласие в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги адвоката Ворончихиной И.А., ни в каких других гражданских делах по определению места жительства ребенка или иным семейным спорам, участия данный юрист не принимала. Обращения ФИО2 к адвокату 10.07.2021 и 23.07.2021 подтверждаются справкой адвокатской палаты.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит оставить без удовлетворения частную жалобу.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ООО ДВ ЮП «Асгард» в лице управляющего партнера ФИО4 и ФИО5 16.08.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в Хабаровском краевом суде по делу № 2-7700/2020.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб., в подтверждение понесённых расходов представлена квитанция от 16.08.2021 об оплате денежных средств в указанном размере.

В подтверждении расходов на адвоката Бусоргину М.А. в размере 2500 руб. за составление иска об изменении порядка общения с ребенком в суд первой инстанции представлена квитанция от 23.01.2021, согласно которой ФИО2 оплатила 2 500 руб.

Согласно материалам дела представитель ФИО2 – ФИО4 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составил заявление на ознакомление с материалами дела, знакомился с материалами дела, составил заявление об отказе от встречных исковых требований от имени ФИО2, составил заявление о выдаче апелляционного определения, получил копию определения, составил заявление о взыскании судебных расходов.

ФИО2 были понесены расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в Хабаровском краевом суде и обратно и проживание в г. Хабаровске, что подтверждается билетами также кассовыми чеками.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг указанных представителей суд правомерно исходил из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность заявленной к возмещению суммы, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, количество судебных заседаний и объём работы, фактически выполненной представителем, а также заявление ФИО3 о чрезмерности взысканных расходов, обоснованно счел заявленную заявителем сумму на данных представителей подлежащей снижению до 20 000 руб. Размер суммы отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд обосновано взыскал сумму расходов, на проезд железнодорожным транспортом ФИО2 к месту проведения судебного заседания в Хабаровском краевом суде в г. Хабаровск и обратно, расходы за проживание в гостинице в г. Хабаровске в общей сумме 4 430 руб., а также расходы по оплате госпошлины, почтовых расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом, об отказе в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании расходов на адвоката Ворончихину Н.В., в виду следующего.

В подтверждение расходов на адвоката Ворончихину Н.В. в размере 1 000 руб. за консультацию по семейному праву (определение места жительства ребенка) и 4 000 руб. за консультацию и составление возражений на апелляционную жалобу, суду представлены квитанции об оплате в общей сумме 5 000 руб. от 23.07.2021 и 10.07.2021.

В материалы дела не представлено доказательств о других гражданских делах по определению места жительства ребенка или иным семейным спорам.

В материалы дела также представлена справка от ФИО2 в соответствии, с которой сообщено, что ФИО2 обращалась к адвокату Ворончихиной И.А. за юридической консультацией в связи с рассмотрением гражданского дела в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 2-363/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, освобождении от уплаты алиментов. ФИО6 была оказана юридическая услуга в виде консультации по гражданскому делу, а также составление возражений на апелляционную жалобу ФИО3. Оказанные юридические услуги в виде консультации и составления возражений на апелляционную жалобу, ФИО2 были оплачены, о чем выданы квитанции № 000232 от 10.07.2021 и № 000238 от 23.07.2021.

Совокупностью содержащихся в материалах гражданского дела письменных доказательств и объяснений подтверждается, что в рамках данного гражданского дела ФИО2 воспользовалась правом на обращение за квалифицированной юридической помощью – адвокатом Ворончихиной И.А. была оказана юридическая услуга в виде консультации, составления возражений на апелляционную жалобу, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на услуги представителя Ворончихиной И.А.

Учитывая среднерыночные показатели оплаты за аналогичные услуги, и учитывая общий объем проделанной работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судья приходит к выводу о том, что расходы ФИО2 за услуги адвоката Ворончихиной И.А. подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31января 2022 года о взыскании судебных расходов – отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, освобождении от уплаты алиментов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об изменении порядка общения отца с ребенком – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 36 406 рублей 54 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья