Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора;

по иску ФИО3 к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора;

по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании недействительным протокола о результатах торгов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исками к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги, применении последствий недействительности договора.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Арбитражного Суда Московской области от 04 августа 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

К этому времени в отношении ФИО1 были возбуждены несколько исполнительных производств, а на его имущество был наложен арест.

15 августа 2011 года на торгах, организованных ООО «Открытые решения» по поручению Росимущества, было продано принадлежащее ФИО1 имущество: здание – объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

М-ны указывают, что оспариваемым договором были нарушены положения ст. 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие, что на имущество должника – индивидуального предпринимателя с момента введения процедуры наблюдения накладывается арест. В связи с этим должник не вправе после введения наблюдения совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе погашать требования кредиторов. Также ссылаются на то обстоятельство, что спорное имущество было нажито ФИО1 в период брака с ФИО3 и решением Уфимского районного суда РБ от 23 марта 2012 года спорное совместно нажитое имущество было разделено между супругами.

Кроме того, третье лицо ФИО3 указала, что на момент проведения торгов спорные объекты недвижимого имущества находились под арестом, наложенным постановлением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 28 февраля 2009 года, который был снят лишь 28 августа 2012 года.

ФИО2 также обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании недействительным (ничтожным) протокола о результатах торгов от 15 августа 2011 года, заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице своего исполнителя - ООО «Открытые решения» и ФИО2 по отчуждению недвижимого имущества: земельный участок, площадью 32400 кв.м., фундамент - бетонный ленточный площадью 5406 кв.м. по адресу: адрес; применить последствия недействительности сделки - обязать УФССП РФ по РБ возвратить ФИО2 полученные по договору денежные средства в размере №... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в силу ст. 126 Федерального закона «О банкротстве» с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, допускается исключительно в порядке, установленном Федеральным законом «О банкротстве»; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по тем, которые исполнялись до введения процедуры банкротства. Указывает о том, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные на имущество должника аресты снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении своих полномочий. Считает, что заключение договора, направленного на отчуждение имущества ФИО1 после введения конкурсного производства не соответствует нормам действующего законодательства.

В судебном заседании 07 декабря 2011 года по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО5 Территориальное управление Росимущества России по РБ протокольно заменено на Росимущество.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2012 года исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, третье лицо судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов ФИО6 обратился с апелляционной жалобой.

Изучив жалобу, судебная коллегия установила, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика - представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, в связи с чем в силу положений части пятой ст. 330 ГПК РФ 11 апреля 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 22 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» (взыскатели) и ООО «Уфимская торговая база».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО12 исковые требования поддержал, указав, что реализованное на торгах недвижимое имущество является совместно нажитым, 1/2 доля в праве собственности на данное имущество принадлежит ФИО3

Представитель ФИО2 – ФИО13 исковые требования поддержала, ссылаясь на нарушение при проведении торгов положений ст. 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что с момента признания ФИО1 банкротом все ранее возбужденные исполнительные производства подлежали прекращению, и торги должны были быть проведены в рамках закона о банкротстве.

Представитель УФССП России по РБ – ФИО14 просил отказать в удовлетворении заявленных исков, указывая, что судебный акт о разделе совместно нажитого супругами М-ными имущества был вынесен после проведения торгов, в связи с чем не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора. Указал, что иск об исключении имущества из описи ФИО3 заявлен не был. Сослался на то обстоятельство, что конкурсный управляющий был назначен позднее передачи имущества на торги. Более того, судебному приставу-исполнителю не поступала информация о том, что в отношении ФИО1 было введено наблюдение. В специализированном отделе находились исполнительные производства в отношении ФИО1 на общую сумму более ... рублей. Они были возбуждены в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя, так и в отношении него как физического лица.

Исполнительные производства в отношении индивидуального предпринимателя были окончены в связи с введением процедуры конкурсного производства. Считает не доказанным нарушение положений ст. 449 ГК РФ при проведении торгов. По его мнению, нарушение положений Федерального закона «О банкротстве» не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Конкурсный управляющий ФИО4 поддержал исковые требования М-ных и ФИО2, указав, что с момента введения наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в феврале 2011 года все его имущество подлежало аресту. Определением Арбитражного суда Московской области был наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, которое впоследствии в нарушение положений ст. 63 и ст. 126 ФЗ «О банкротстве» судебные приставы передали на реализацию. При этом служба судебных приставов была надлежащим образом уведомлена о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Поскольку торги были проведены с нарушением норм ФЗ «О банкротстве», то они должны быть признаны недействительными.

Представитель ФИО15 – ФИО16 поддержала заявленные исковые требования, указав, что временный управляющий ФИО4 уведомлял службу судебных приставов о введении процедуры наблюдения в отношении ФИО1, поэтому сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 должно было быть приостановлено. Считает, что с 04 августа 2011 года, то есть с момента признания ФИО1 банкротом и назначения конкурсного управляющего, сводное исполнительное производство должно было быть окончено и передано арбитражному управляющему. Нарушение процедуры проведения торгов судебными приставами повлекло нарушение прав иных взыскателей.

ФИО7 исковые требования поддержала, пояснив, что взысканная в ее пользу с ФИО1 задолженность до сих пор не погашена.

Представитель ФИО17 – ФИО18 просил удовлетворить иски и указал, что служба судебных приставов обязана была прекратить все исполнительные действия и передать все документы конкурсному управляющему ФИО4, однако данный порядок был нарушен.

Представитель ООО «Уфимская торговая база» - ФИО19 исковые требования ФИО2 поддержал, при этом пояснив, что 15 августа 2011 года между ООО «Уфимская торговая база» и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ООО «Уфимская торговая база» перечислило на счет ООО «Открытые решения» денежные средства в размере более ... рублей. Задолженность по указанному договору займа перед ООО «Уфимская торговая база» ФИО2 в настоящее время погашена.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в письменном отзыве указал на необоснованность исковых требований и то обстоятельство, что Территориальное управление в реализации спорного имущества участия не принимало. Полагает, что нарушение иных правил, в том числе норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», Семейного кодекса РФ, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не касающихся правил проведения торгов, не является основанием для признания торгов недействительными (л.д. 131-133 том 1).

От ФИО1 и ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО2, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), ФИО17, ФИО15, ООО «Открытые решения», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей Росимущество, ООО «Открытые решения», ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» в судебное заседание не направили. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя ФИО3 – ФИО12, представителя ФИО2 – ФИО13, конкурсного управляющего ФИО4, представителя ФИО15 – ФИО16, ФИО7, представителя ФИО17 – ФИО18, представителя ООО «Уфимская торговая база» - ФИО19, поддержавших исковые требования, представителя УФССП России по РБ – ФИО14, возражавшего удовлетворению исков, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов установлены в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными, если при их проведении были допущены нарушения правила их проведения.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления ФССП по РБ от 17 марта 2008 года на основании судебного приказа № 2-9/2008 от 26 февраля 2008 года мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г. Уфы РБ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №... (впоследствии ему был присвоен номер №...) в пользу взыскателя ФИО10, долг составил ... рублей (л.д. 52-54 том 1).

Постановлением судебного пристава этого же отдела от 17 февраля 2010 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств», задолженность составляет ... рублей (л.д. 55-58 том 1).

Постановлением судебного пристава этого же отдела от 10 апреля 2011 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО11, задолженность составляет ... рублей (л.д. 59-63 том 1).

Установлено, что взыскателями ФИО1 являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств», ФИО15, ФИО17, конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ИП ФИО1 являются ФИО15, ФИО17

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 октября 2011 года и 06 марта 2012 года в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности имущества: земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: адрес, были установлены ограничения (обременения) права в виде ареста на основании:

постановления Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 28 февраля 2009 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РБ 10 марта 2009 года;

на основании определения Уфимского районного суда РБ от 27 сентября 2011 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РБ в день вынесения определения;

определения Уфимского районного суда РБ от 24 ноября 2011 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РБ 29 ноября 2011 года (т.1, л.д. 64-65, 126-127).

Арест, наложенный на спорное имущество постановлением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 28 февраля 2009 года, снят на основании постановления того же суда от 28 августа 2012 года (т.1, л.д. 219-224).

В рамках исполнительного производства № 371/08/68/02 (взыскатель ФИО10) судебным приставом-исполнителем 29 января 2010 года наложен арест на принадлежащее должнику ФИО1 недвижимое имущество:

земельный участок, площадью 32400 кв.м., кадастровый номер №...;

объект незавершенного строительства с кадастровым номером №...,

расположенные по адресу: адрес.

Постановлением судебного пристава от 01 июня 2011 года указанное недвижимое имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона (л.д. 244-245 том 1).

29 июня 2011 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с Государственным контрактом № К11-19/103 от 10 мая 2011 года и Техническим заданием к нему поручило ООО «Открытые решения» принять и реализовать на торгах принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество на общую сумму ... рублей: земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: адрес (т.1, л.д. 48-50).

По результатам проведенных 15 августа 2011 года торгов по продаже имущества должника ФИО1 победителем признан участник ФИО2 (т.1, л.д. 12, 13-14).

В тот же день между ООО «Открытые решения» и победителем торгов ФИО2 подписан протокол, имеющий силу договора (п. 5 ст. 448 ГК РФ), в соответствии с которым цена имущества по результатам торгов составила ... рублей (т.2, л.д. 11-14).

Между тем, судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО4

На имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, не может быть обращено взыскание, наложен арест (т.1, л.д. 19-21).

16 марта 2011 года временным управляющим должника - ФИО4 было направлено соответствующее уведомление в Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ о введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Также в указанном уведомлении была изложена просьба о приостановлении исполнения по исполнительным листам, возбужденным в отношении должника ФИО1, в том числе приостановить исполнительные действия (включая опись и наложение ареста на имущество, передачу его на реализацию и продажу имущества) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и принадлежащего ему в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, в том числе имущества: земельный участок площадью 32400 кв.м., и объект незавершенного строительства (фундамент бетонный ленточный 5406 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

Согласно уведомлению о вручении данное уведомление получено Специализированным отделом по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ 15 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 04 февраля 2012 года. Конкурсным управляющим назначен ФИО4

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 продлено до 04 августа 2013 года.

ФИО1 признан утратившим государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, аннулированы лицензии (л.д. 16-18 том 1).

Оспаривая проведенные 15 августа 2011 года торги по реализации недвижимого имущества, ФИО3 ссылалась на то обстоятельство, что спорное имущество является совместно нажитым с ФИО1, и решением Уфимского районного суда РБ от 23 марта 2012 года спорное совместно нажитое имущество было судом разделено между ними.

Так, из материалов дела следует, что брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут 06 октября 2009 года (л.д. 23 том 1).

Решением Уфимского районного суда РБ от 23 марта 2012 года между ФИО1 и ФИО3 разделено совместно нажитое имущество, за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорные земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: адрес (л.д. 154-158 том 2).

В соответствии с представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права, 12 ноября 2012 года на основании указанного решения суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 на спорное имущество в размере 1/2 доли (л.д. 149-150 том 2).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылался на нарушение при проведении торгов положений ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, допускается исключительно в порядке, установленном Федеральным законом «О банкротстве»; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по тем, которые исполнялись до введения процедуры банкротства. По мнению ФИО2, заключение сделки, направленной на отчуждение имущества ФИО1, после введения конкурсного производства не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Согласно п. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве.

Оценив вышеприведенные требования закона, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении при проведении торгов положений Федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)» и «Об исполнительном производстве», что влечет недействительность торгов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что 28 февраля 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была введена процедура наблюдения, до проведения торгов временным управляющим должника ФИО4 были направлены уведомление и судебный акт от 28 февраля 2011 года о введении в отношении должника процедуры банкротства в специализированный отдел Управления ФССП России по РБ, которые были получены отделом судебных приставов 15 апреля 2011 года, а 04 августа 2011 года он был признан несостоятельным (банкротом) у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для совершения исполнительных действий в рамках возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств, в том числе передача спорного имущества на реализацию путем проведения торгов.

По смыслу требований ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеющиеся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительные документы в отношении должника ФИО1 подлежали приостановлению.

С момента признания должника ФИО1 банкротом указанные исполнительные производства подлежали прекращению и направлению конкурсному управляющему ФИО4 в целях исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве.

Вопреки доводам представителя УФССП России по РБ – ФИО14, судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что о возникновении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вопроса о его несостоятельности и введении в феврале 2011 года процедуры наблюдения Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ, в котором находились исполнительные производства в отношении ФИО1, был осведомлен. Соответствующее уведомление было направлено временным управляющим должника - ФИО4 и получено Специализированным отделом по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ 15 апреля 2011 года.

Довод представителя УФССП по РБ о том, что конкурсный управляющий был назначен позднее передачи имущества на торги, не свидетельствует о законности проведенных торгов, поскольку по смыслу приведенных выше положений закона, процедура реализации спорного имущества, проводимая в рамках исполнительного производства, с момента признания должника банкротом подлежала прекращению.

Также нельзя согласиться и с доводами представителя УФССП по РБ об отсутствии оснований для прекращения исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 как физического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Согласно положениям п. 2 ст. 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Таким образом, по смыслу данных положений ГК РФ, обязательства, возникшие у должника - физического лица, имеющего статус предпринимателя, в случае его банкротства погашаются в таком же порядке, как и обязательства, непосредственно связанные с его предпринимательской деятельностью. Имущество физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, не обособлено от иного его имущества, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для осуществления исполнительных действий по возбужденным в отношении ФИО1 производствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами Росимущества, изложенными в письменном отзыве на заявленные иски, о том, что нарушение иных правил, в том числе норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», Семейного кодекса РФ, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не касающихся правил проведения торгов, не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку передача на реализацию имущества и проведение торгов в рамках исполнительного производства, подлежащего прекращению, по мнению судебной коллегии, является нарушением порядка (процедуры) проведения торгов.

Как следует из п. 3 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», продажа имущества должника, признанного банкротом, осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

При таких обстоятельствах, торги по продаже спорного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, подлежали проведению в рамках процедуры банкротства, оснований для проведения торгов в рамках исполнительного производства не имелось.

Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенные 15 августа 2011 года торги по реализации принадлежащего ФИО1 имущества подлежат признанию недействительными.

В силу ст. 449 ГК РФ недействительность торгов влечет недействительность подписанных между ООО «Открытые решения» и победителем торгов ФИО2 протокола хода и определения победителя торгов, а также протокола о результатах торгов, который имеет силу договора в соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебной коллегией было установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 в качестве задатка за приобретенные на торгах объекты недвижимости было уплачено ... рублей, оставшиеся денежные средства в размере ... рублей были перечислены на счет ООО «Открытые решения» ООО «Уфимская торговая база» (л.д. 19-20 том 2). Таким образом, за спорное имущество в общей сумме было уплачено ... рублей.

В соответствии с платежным поручением от 22 августа 2011 года ООО «Открытые решения» на счет Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ перечислено ... рублей, полученных в счет оплаты за реализацию на торгах имущества должника ФИО1 (л.д. 249 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ООО «Уфимская торговая база» - ФИО19 пояснил, что 15 августа 2011 года между ООО «Уфимская торговая база» и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ООО «Уфимская торговая база» перечислило на счет ООО «Открытые решения» денежные средства в размере более ... рублей. На сегодняшний день задолженность по указанному договору займа перед ООО «Уфимская торговая база» ФИО2 погашена.

Учитывая, что указанное обстоятельство было подтверждено представителем ООО «Уфимская торговая база» и не оспаривалось участвующими в деле лицами, судебная коллегия находит, что вырученные на торгах денежные средства, хранящиеся на счете Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ, подлежат возврату ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО20 ..., ФИО20 ... и ФИО2 ... удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже принадлежащего должнику ФИО1 недвижимого имущества: земельного участка, площадью 32400 кв.м., кадастровый номер №..., и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, проведенные Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО «Открытые решения» от 15 августа 2011 года.

Признать недействительным протокол хода и определения победителя торгов от 15 августа 2011 года по продаже земельного участка, площадью 32400 кв.м., кадастровый номер №... и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес.

Признать недействительным протокол о результатах торгов от 15 августа 2011 года по продаже земельного участка, площадью 32400 кв.м., кадастровый номер №..., и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес.

Применить последствия признания недействительными торгов от 15 августа 2011 года.

Обязать ФИО2 ... возвратить ФИО20 ... недвижимое имущество: земельный участок, площадью 32400 кв.м., кадастровый номер №..., и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан вернуть Ермееву Дамиру ... денежные средства в сумме ... рублей, уплаченные за приобретенное на торгах недвижимое имущество.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Ю.А. Батршина

В.А. Галиев