Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 9 декабря 2020 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Ижэнергострой», Вострокнутову А.С. о солидарном взыскании задолженности за проставленный товар, пени, судебных расходов – возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Этим же определением разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям после устранения указанных в определении недостатков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее по тексту – ООО «ТД «Электротехмонтаж», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижэнергострой», Вострокнутову А.С. о солидарном взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 382 979 руб. 80 коп., пени из расчета на дату 26 марта 2020 года в размере 17 693 руб. 91 коп., пени после 26 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета при просрочке свыше трех месяцев 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; свыше шести месяцев 0,2 % в день за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 8 октября 2020 года исковое заявление оставлено без движения по причине несоответствия требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков - три дня с момента получения копии данного определения.

Копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения была направлена истцу посредством почтового отправления по адресу: <адрес>

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная корреспонденция была получена истцом 19 октября 2020 года.

Поскольку в установленный срок истцом не были устранены недостатки искового заявления, судьей 2 ноября 2020 года постановлено указанное выше определение

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить как не соответствующее нормам процессуального права, ссылаясь на то, что истец может воспользоваться установленным ст. 39 ГПК РФ правом, уточнив сумму иска, увеличить или уменьшить сумму исковых требований в процессе рассмотрения дела. Подробный расчет по документам и периодам приложен к иску. Невозможно спрогнозировать сумму, исходя из которой будет начисляться неустойка в будущем, поскольку ответчики могут оплатить долг в части, а такое право расчета предоставлено лицам, исполняющим решение суда.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В силу положений норм п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в иске не конкретизированы исковые требования, ссылаясь на то, что истцу надлежит указать в просительной части искового заявления период, за который начислены пени в размере 17 693 руб. 91 коп, а также дату и сумму задолженности, исходя из которых подлежат начислению пени на будущий период до даты фактического погашения исполнения обязательств.

Однако в установленный судьей срок истцом не были устранены недостатки искового заявления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Нормы процессуального закона не препятствуют судье при подготовке дела к судебном разбирательству предложить истцу уточнить исковые требования.

Конкретизирование исковых требований, которое, по мнению судьи, необходимо для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения спора, не является в данном случае основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе самого судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не лишен возможности предложить истцу конкретизировать (уточнить) исковые требования после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения исходя из тех недостатков, неисполнение которых явилось основанием для возвращения искового заявления.

Ввиду изложенного не может быть признан законным возврат искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд на стадию принятия, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 года отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Ижэнергострой», Вострокнутову А.С. о солидарном взыскании задолженности за проставленный товар, пени, судебных расходов возвратить в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев