Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лемешкина Максима Николаевича, действующего через представителя Трусова Роберта Михайловича на решение Павловского районного суда Алтайского края от 16 марта 2020 года по делу

по иску Лемешкина Максима Николаевича к Снежко Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Снежко Геннадия Николаевича к Лемешкину Максиму Николаевичу о признании расписки недействительной в части.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя Лемешкина М.Н. - Трусова Р.М., представителя ответчика Снежко Г.Н. – Шафигуллина Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемешкин М.Н. обратился с иском к Снежко Г.Н., в котором указал, что 06.07.2016 истец передал ответчику для нужд предприятия химические препараты на сумму 1 083 000 руб. с рассрочкой платежа до 31.12.2016. В подтверждение условий соглашения представлена расписка Снежко Г.Н. от 06.07.2016.

Ссылаясь на неисполнение Снежко Г.Н. обязательств по оплате переданного товара, Лемешкин М.Н. просил взыскать со Снежко Г.Н. основной долг в размере 1 083 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 03.01.2017 по 25.01.2019 в сумме 184 421,56 руб., полагая, что правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика заявленные в иске суммы в связи с неисполнением условий договора купли-продажи.

Ответчик Снежко Г.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Лемешкину М.Н., просил признать указанное в расписке от 06.07.2016 условие «приобрел у Лемешкина Максима Николаевича для нужд предприятия хим. препаратов» недействительным и прекратить его действие.

В обоснование встречных требований указал на незаконность содержащихся в расписке условий; истец доказательств заключения договора купли-продажи не представил, в письменной форме договор не составлялся, условие о товаре не согласовано, товар Снежко Г.Н. не передавался.

Представитель Лемешкина М.Н. - Трусов Р.М. просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления Снежко Г.Н., иск Лемешкина М.Н. удовлетворить, указывая на то, что предмет сделки согласован, расписка содержит указание на наименование товара и его количество в денежном выражении, а также на возникновение у Снежко Г.Н. обязательства по оплате приобретенного товара.

Снежко Г.Н. в отзыве на исковое заявление Лемешкина М.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств принадлежности истцу указанного в расписке товара, количестве и его фактическую передачу ответчику.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Лемешкина М.Н. и встречных исковых требований Снежко Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Лемешкин М.Н., действуя через представителя Трусова Р.М., просит отменить решение суда в части отказа в иске Лемешкину М.Н., удовлетворить его требования в объеме заявленных. Выражает несогласие с выводами суда о том, что расписка от 06.07.2016 не содержит условий о предмете сделки, количестве и передаче его покупателю. Исходя из буквального толкования расписки, полагает, что Снежко Г.Н. принял на себя обязательство по оплате приобретенного им товара, определив его родовой признак – химические препараты. Выводы суда о том, что количество товара не определено противоречат положению п.1 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, количество товара предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Поскольку в собственноручной расписке Снежко Г.Н. указал на наименование товара и его количество в денежном выражении, у суда не имелось оснований для отказа в иске Лемешкину М.Н. и освобождении Снежко Г.Н. от обязанности по оплате приобретенного товара. Об обоснованности заявленных Лемешкиным М.Н. исковых требований свидетельствует и то обстоятельство, что Снежко Г.Н. никогда не заявлял требований к продавцу об исполнении обязанности по передаче товара, поскольку последний им получен, что в силу п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет право требовать признание договора незаключенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лемешкина М.Н. - Трусов Р.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Снежко Г.Н. - Шафигуллин Л.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу юез удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования основаны на расписке от 6 июля 2016 года (л.д*** согласно тексту которой Снежко Г.Н. приобрел у Лемешкина М.Н. для нужд предприятия «хим.препараты» на сумму 1 083 000 руб.; обязался произвести расчет до 31 декабря 2016 года.

Неисполнение Снежко Г.Н. принятых на себя обязательств явилось основанием обращения Лемешкина М.Н. с иском в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Лемешкина М.Н., руководствуясь положениями статей 432, 454, 455, 456, 457, 458, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи, на который в обоснование заявленных требований ссылался истец, в связи с несогласованием существенных условий о количестве и наименовании товара; недоказанности факта передачи товара ответчику.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно применил закон, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценил представленные доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что одним из существенных условий договора является количество товара, подлежащего передаче покупателю, не согласованность которого влечет незаключенность договора.

В данном случае истец указывал на достижение между сторонами соглашения о купле - продаже «хим.препаратов» на сумму 1 083 000 руб.

Ответчик, не опровергая написание им расписки от 6 июля 2016 года, оспорил передачу им истцом товара на указанную сумму, тогда как наименование товара и его количество, эквивалентное указанной сумме, соглашением сторон не определено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о согласованности условий договора относительно количества товара, истец ссылается на определенное в расписке его денежное выражение - 1 083 000 руб., а также показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля Антипова Д.С.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи. Вопреки доводам жалобы, условия названной расписки не позволяют определить какому количеству товара соответствует указанное денежное выражение, отсутствует ссылка на наименование товара (указан лишь его родовой признак); порядок определения количества товара не установлен.

Передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 432, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении товара к тому или иному договору.

Вместе с тем истцом не представлено достоверных доказательств о получении товара покупателем и его количестве.

При этом показания свидетеля Антипова Д.С. о доставке химических препаратов Снежко Г.Н. не являются достаточным основанием для вывода, что именно такое количества товара и его наименование было согласовано с покупателем по расписке от 6 июля 2016 года.

Доказательств того, что какие-либо действия ответчика явно свидетельствовали о получении им конкретного наименования товара и его количества суду не представлено, как и доказательств их передачи истцом. При этом не является подтверждением данным обстоятельствам содержащееся в расписке указание на приобретение химпрепаратов на сумму 1 083 000 руб. Ответчик передачу ему товара оспаривал, а само по себе указание на приобретение в отсутствие согласования условий о наименовании и количестве товара правовых последствий не порождает.

Не могут повлечь отмену решения суда и ссылки представителя истца на заключение сторонами разовой сделки купли-продажи, поскольку, как указано выше, стороны наименование и количество товара не согласовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, выводов суда не опровергают и не влияют на существо принятого решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лемешкина Максима Николаевича, действующего через представителя Трусова Роберта Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Полунина О.Г. Дело № 33-4646/2020 (2-126/2020)

22RS0037-01-2019-001280-04