Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Зинченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы (ФИО)1 и (ФИО)3 на определение Сургутского районного суда от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления (ФИО)1 о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к (ФИО)3 о разделе имущества - отказать»,

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с ходатайством об утверждении судом мирового соглашения, мотивируя тем, что стороны пришли к следующему мировому соглашению, на стадии исполнительного производства на следующих условиях: в личную собственность (ФИО)1 переходит: автомобиль Фольксваген Поло идентификационный номер VIN (номер), год выпуска 2014; - 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную ло адресу: (адрес). (ФИО)1 отказывается от исковых требований в полном объеме: признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору (номер), заключенному 13 декабря 2007 года между (ФИО)2 и ЗАО «Банк ВТБ24», общим долгом супругов (ФИО)1, (ФИО)3; - взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения денежных средств, выплаченных по общему долгу супругов в виде кредита 335 706 рублей 84 копейки, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 10 418 рублей. (ФИО)3 отказывается от получения денежной компенсации с (ФИО)1 в счет компенсации равенства долей в размере 250 000 рублей. Стороны отказываются от взыскания с друг друга понесенных судебных расходов. Стороны просят суд отозвать исполнительные листы, выданные по гражданскому делу (номер) и утвердить представленное мировое соглашение от 26 сентября 2020 года.

На рассмотрение судом первой инстанции заявления стороны не явились.

Представитель (ФИО)1 - (ФИО)6 настаивала на утверждении судом мирового соглашения.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления (ФИО)1 о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта отказано.

В частной жалобе (ФИО)7 просит определение суда отменить и утвердить мировое соглашение. В жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции прав заявителя, а также на отсутствие правовых оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку представленным мировым соглашением были учтены все нормы процессуального права, а также подписано обоими участниками процесса.

(ФИО)3 так же подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене и утверждении представленного мирового соглашения. В жалобе заявитель указывает на неправомерное и противоправное требование суда об обязательной явке (ФИО)3 в судебном заседании. Отмечает, что в настоящее время она является пенсионеркой и проживает в г. Волгограде. Считает, что отказ в утверждении мирового соглашения явно нарушает права как (ФИО)7, так и (ФИО)3

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского районного суда от 09 октября 2019 года постановлено: «Признать общей совместной собственностью супругов (ФИО)1, (ФИО)3 автомобиль Фольксваген Поло идентификационный номер VIN (номер) стоимостью 500 000 рублей. Передать в собственность (ФИО)1 автомобиль Фольксваген Поло идентификационный номер VIN (номер) стоимостью 500 000 рублей. Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 в счет компенсации равенства долей 250 000 рублей. Исключить из совместной собственности супругов (ФИО)1, (ФИО)3 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), зарегистрированную на имя (ФИО)3. Признать за (ФИО)1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору (номер), заключенному 13 декабря 2007 года между (ФИО)1 и ЗАО «Банк ВТБ 24», общим долгом супругов. Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения денежных средств, выплаченных по общему долгу супругов в виде кредита 335 706 рублей 84 копейки, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 10 418 рублей. В удовлетворении остальной части иска (ФИО)1 отказать.

Апелляционным определением суда (адрес)-Югры от 17 марта 2020 года решение Сургутского районного суда от 09 октября 2019 года отменено, принято новое решение. Постановлено признать общей совместной собственностью супругов автомобиль Фольксваген Поло, идентификационный номер VIN (номер), стоимостью 500 000 рублей, долговые обязательства, возникшие по кредитному договору (номер), заключенному 13 декабря 2007 года между (ФИО)1 и ЗАО «Банк ВТБ 24». Разделить совместно нажитое имущество (ФИО)1, (ФИО)3 Передать в собственность (ФИО)1 автомобиль Фольксваген Поло, идентификационный номер VIN (номер). Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 в счет компенсации равенства долей 250 000 рублей. Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения денежных средств, выплаченных по кредитному договору (номер) от 13 декабря 2007 года, сумму в размере 335 706,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 891,29 рублей, а всего 344 598 рублей 13 коп. Исключить из совместной собственности супругов 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), зарегистрированную на имя (ФИО)3 Признать за (ФИО)1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). В удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)1 об определении долей в совместно нажитом имуществе отказать».

Согласно представленного сторонами мирового соглашения на стадии исполнительного производства от 26 сентября 2020 года стороны пришли к соглашению на следующих условиях: в личную собственность (ФИО)1 переходит: - автомобиль Фольксваген Поло идентификационный номер <***> (номер), год выпуска 2014; - 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). (ФИО)1 отказывается от исковых требований в полном объеме: - признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору (номер), заключенному 13 декабря 2007 года между (ФИО)2 и ЗАО «Банк ВТБ24», общим долгом супругов (ФИО)1, (ФИО)3; - взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения денежных средств, выплаченных по общему долгу супругов в виде кредита 335 706 рублей 84 копейки, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 10 418 рублей. (ФИО)3 отказывается от получения денежной компенсации с (ФИО)1 в счет компенсации равенства долей в размере 250 000 рублей.Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии со статьей 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 этого же кодекса.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 153.10 ГПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

По смыслу названных законоположений мировое соглашение является заключенным между истцом и ответчиком договором, содержащим условия об определении взаимных прав и обязанностей сторон, добровольным совершением сторонами действий, влекущих правовые последствия, либо отказе от их совершения, в результате исполнения которых будет урегулирован спор. То есть к нему применяются помимо норм процессуального права, нормы гражданского права о договорах, в том числе о свободе договора. При заключении мирового соглашения между взыскателем и должником достигается соглашение об исполнении вступившего в закону силу судебного акта на взаимоприемлемых для сторон исполнительного производства условиях о порядке и сроках исполнения, отличающихся от общих правил принудительного исполнения, установленных законодательством об исполнительном производстве. Таким образом, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что стороны определенно выразили свою волю на заключение мирового соглашения согласно статьям 429, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписав текст последнего прямо содержащий указание на решение суда, вступившее в законную силу, условия мирового соглашения, которые права и интересы других лиц не нарушают.

Указание суда на неверно избранный сторонами способ реализации своих прав, по мнению суда апелляционной инстанции не может быть признано состоятельным, по причине тождественности последствий как заключения мирового соглашения, так и отказа взыскателя.

При достижении взаимного согласия, отказ суда в удовлетворении мирового соглашения в предложенной редакции, не противоречащей по своей сути закону, а так же не нарушающей права и интересы иных лиц является препятствием для скорейшей реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского районного суда от 04 декабря 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Утвердить мировое соглашение от 26 сентября 2020 года заключенное между (ФИО)1 и (ФИО)3 в рамках исполнительного производства, по условиям которого:

в личную собственность (ФИО)1 переходит:- автомобиль Фольксваген Поло идентификационный номер <***> (номер), год выпуска 2014; 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

(ФИО)1 отказывается от исковых требований в полном объеме: - признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору (номер), заключенному 13 декабря 2007 года между (ФИО)2 и ЗАО «Банк ВТБ24», общим долгом супругов (ФИО)1, (ФИО)3; - взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения денежных средств, выплаченных по общему долгу супругов в виде кредита 335 706 рублей 84 копейки, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 10 418 рублей.

(ФИО)3 отказывается от получения денежной компенсации с (ФИО)1 в счет компенсации равенства долей в размере 250 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.