Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 июля 2017 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО3, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 работал в Управлении экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области заместителем начальника отдела государственного экологического надзора № 1, являлся государственным гражданским служащим Белгородской области. 21.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен служебный контракт № 51 о прохождении государственной гражданской службы в должности заместителя начальника зонального отдела государственного экологического надзора № 1.

01.06.2017 начальником Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (далее – Управления Экоохотнадзора Белгородской области) вынесены приказы: № 295-Л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № 296-Л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном должностном соответствии, № 297-Л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, № 298-Л от 02.06.2017 о расторжении служебного контракта с ФИО1

Дело инициировано иском ФИО1, который просил признать незаконными указанные приказы, отказ Управления в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком с 23.05.2017, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признаны незаконными приказы Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области № 295-Л от 01.06.2017 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; № 296-Л от 01.06.2017 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; № 297-Л от 01.06.2017 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; № 298-Л от 02.06.2017 о расторжении служебного контракта с ФИО1 ФИО1 восстановлен на работе в Управление экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области в должности заместителя начальника зонального отдела государственного экологического надзора № 1 с 06.06.2017. Взысканы с Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в сумме 50845,08 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области содержится просьба об отмене данного судебного акта в части удовлетворенных требований по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Белгородской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направил своего представителя, о причинах неявки в судебную коллегию не сообщили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

В силу ст. 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами.

Согласно ст. 73 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004, Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативно правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. ст. 57 - 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», устанавливается порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде выговора, предупреждения о неполном служебном должностном соответствии и увольнения, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, а также порядок проведения служебной проверки, которая проводится по решению представителя нанимателя или письменному заявлению гражданского служащего.

Статьей 58 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 (в ред. от 24.11.2015) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 58 этого же Закона, служебная проверка должна быть проведена в каждом случае нарушения служебной дисциплины. Несоблюдение указанных требований влечет отмену дисциплинарного взыскания, примененного по результатам служебной проверки. Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Частью 2 этой же статьи определены факторы, которые в обязательном порядке подлежат установлению при проведении служебной проверки. Установление данных факторов связано с необходимостью учета при применении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (согласно ч. 3 ст. 58 Закона).

Как установлено судом, приказом начальника Управления Экоохотнадзора Белгородской области № 258-ОД от 05.05.2017 в связи с отсутствием на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд с 12 часов 30 минут до 18 часов в течение служебного дня 05.05.2017 ФИО1, в отношении истца было назначено проведение служебной проверки комиссией в составе П. И.В., заместителя начальника Управления Экоохотнадзора Белгородской области, и пяти сотрудников, в том числе председателя профсоюзного комитета.

31.05.2017 комиссией составлено заключение, согласно которому комиссия пришла к выводу, что заместителем начальника отдела государственного экологического надзора № 1 ФИО1 допущено нарушение должностных обязанностей и п.п. 2.2-2.4 ч. 2 Служебного распорядка Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области, выразившееся в предоставлении заведомо ложной информации о нахождении на «больничном листе», в несогласовании своего отсутствия с непосредственным руководителем, в несообщении о времени и причинах своего отсутствия в дежурную часть управления, и предложила привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде объявления ему выговора.

Из заключения следует, что по приказу от 05.05.2017 № 255-ОД «О проведении анализа дел об административных правонарушениях» отдел юридического обеспечения обязан провести анализ дел об административных правонарушениях за 2016 год и текущий период 2017 года по Шебекинскому, Прохоровскому и Яковлевскому районам до 05.06.2017. Во исполнение приказа сотрудники указанных районов Управления обязаны представить дела об административных правонарушениях в юридический отдел 05.05.2017. Согласно скриншота страницы сайта указанный приказ направлен на адрес электронной почты сотрудников Шебекинского, Прохоровского и Яковлевского районов 05.05.2017. Сотрудники Прохоровского и Яковлевского районов указанный приказ выполнили. ФИО1 приказ не выполнил, дела не предоставил.

По распоряжению начальника Управления К. А.В. сотрудниками Управления М. А.И., П. И.В., М. Е.В., М. Ю.В., Г. Ю.В., был осуществлен выезд в г. Шебекино к заместителю начальника отдела государственного экологического надзора № 1 ФИО1 для передачи им указанных административных дел. По телефонному разговору с П. И.В. ФИО1 сказал, что он с 05.05.2017 находится на «больничном листе», в ответ на это П. И.В. предложила ему передать ключи от служебного кабинета, чтобы сотрудники Управления могли забрать дела. ФИО1 ответил отказом. Приехав в г. Шебекино к служебному кабинету ФИО1 <адрес>, сотрудники Управления не смогли попасть в служебный кабинет в связи с отсутствием запасного комплекта ключей. С помощью сотрудника полиции, отдела МЧС по Шебекинскому району и г. Шебекино, представителей администрации района был составлен и подписан акт. Указанные действия по времени происходили с 12 часов 30 минут до 18 часов 05.05.2017. В течение этого времени ФИО1 на рабочем месте в служебном помещении, расположенном в <адрес> не появился, о чем был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте. Из представленной ФИО1 объяснительной записки по проводимой служебной проверке следует, что он выезжал в <адрес> по жалобе жителя А. С.В. и в ШМУП «<данные изъяты>». Указанная информация вызывает сомнение в подлинности, поскольку непосредственный руководитель и дежурная часть не были поставлены в известность ФИО1 о его выбытии за пределы рабочего места в связи с исполнением должностных обязанностей. Изложенные в заключении обстоятельства выезда сотрудников Управления, отсутствия ФИО1 на рабочем месте подтвердили в судебном заседании свидетели М. А.И., П. И.В., М. Е.В.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Подписание письменного заключения предполагает единство мнения всех участников проведения служебной проверки относительно ее результатов. Однако, данное заключение председателем комиссии П. И.В. было подписано 19.06.2017, которая с 29.05.2017 по 16.06.2017 находилась в отпуске и с 29.05.2017 в работе комиссии, в подготовке заключения не участвовала.

Как верно указал суд, указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности заключения по результатам служебной проверки, и, как следствие, незаконности изданного в соответствии с ним приказа № 295-Л от 01.06.2017 об объявлении ФИО1 выговора. Кроме того, по выявленным комиссией нарушениям, а именно - предоставлении заведомо ложной информации о нахождении на «больничном листе», в несогласовании своего отсутствия с непосредственным руководителем, в несообщении о времени и причинах своего отсутствия в дежурную часть Управления, объяснения у ФИО1 не отбирались.

В соответствии с приказом № 258-ОД от 05.05.2017 ФИО1 предлагалось представить письменные объяснения по факту его отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд 05.05.2017. На основании приказа № 261-ОД от 15.05.2017 в отношении истца проведена служебная проверка, 31.05.2017 комиссией составлено заключение о результатах служебной проверки. Из заключения следует, что в адрес дежурной части Управления Экоохотнадзора Белгородской области от Управления лесами Белгородской области поступили обращения о возгорании свалки в Шебекинском районе от 05.05.2017, от 06.05.2017. Указанные обращения дежурной частью были переадресованы заместителю начальника отдела государственного экологического надзора № 1 ФИО1, на что ФИО1 ответил, что он на «больничном» с 05.05.2017. Согласно п. 3.9 ч. 3 Должностного регламента, утвержденного приказом начальника Управления Экоохотнадзора Белгородской области от 09.01.2017 № 5-ОД отдела заместитель начальника отдела управления обязан: осуществлять контроль за санитарно-экологическим состоянием окружающей среды на территории городского округа город Белгород, Белгородского, Яковлевского, Борисовского, Грайворонского, Краснояружского, Ракитянского, Ивнянского, Корочанского, Шебекинского районов, а также на территории других муниципальных образований по распоряжению начальника управления, первого заместителя начальника управления, заместителя начальника управления по направлению путем проведения объездов, рейдовых мероприятий, разовых целевых выездов. Согласно п. 3.2 ч. 3 Должностного регламента, заместитель начальника отдела управления обязан: соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей служебный распорядок Управления. В силу п. 5.1 ч. 5 Должностного регламента заместитель начальника отдела Управления несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей. В нарушение п.п. 2.2-2.4 ч. 2 Служебного распорядка заместитель начальника отдела государственного экологического надзора № 1 ФИО1 по обращениям Управления лесами по фактам возгорания растительности в Шебекинском районе выезды не совершал, информации о подтверждении либо отсутствии указанных фактов не предоставлял, т.е. свои непосредственные должностные обязанности не выполнял.

Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 допущено нарушение Должностного регламента, выразившееся в невыполнении должностных обязанностей по осуществлению контроля за санитарноэкологическим состоянием окружающей среды на территории Шебекинского района и внесла предложение заместителя начальника государственного экологического надзора № 1 ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Заключение комиссии ее председателем П. И.В. подписано также после приказа, изданного на основании заключения 01.06.2017, а именно - 19.06.2017. Суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа № 296-Л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном должностном соответствии, ввиду нарушения порядка проведения служебной проверки, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку от ФИО1 не было затребовано объяснение в письменной форме.

Правомерен вывод суда, что представленный ответчиком акт от 19.05.2017 об отказе ФИО1 от подписи в ознакомлении с приказом «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», согласно которому ФИО1 отказался ознакомиться с приказом № 261-ОД от 15.05.2017, никоим образом не подтверждает факт истребования у ФИО1 письменного объяснения.

На основании приказа № 266-ОД от 19.05.2017 в отношении истца проведена служебная проверка, 31.05.2017 комиссией составлено заключение о результатах служебной проверки. Из заключения следует, что по состоянию на 19.05.2017 ФИО1 не выполнен приказ от 05.05.2017 № 255-ОД «О проведении анализа дел об административных правонарушениях». По состоянию на 01.06.2017 дела об административных правонарушениях за 2016 год и текущий период 2017 года ФИО1 не представлены; о месте их нахождения и причинах их нахождения вне служебного кабинета ФИО1 не сообщено. Ответственность за ведение и хранение дел об административных правонарушениях несет ФИО1 Согласно п. 3.4, 3.6 раздела III Приказа № 67-ОД от 09.02.2017 «Об утверждении инструкции о порядке формирования дел об административных правонарушениях» хранение дел осуществляется таким образом, чтобы исключить возможность несанкционированного доступа к материалам посторонних лиц; контроль за состоянием делопроизводства в структурном подразделении осуществляет начальник отдела. Согласно абзацев 2, 5 п. 5.1 ч. 5 Должностного регламента, утвержденного приказом начальника Управления Экоохотнадзора Белгородской области от 09.01.2017 № 5-ОД отдела за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей; за непредставление или несвоевременное представление запрашиваемой информации, соответственно, заместитель начальника отдела государственного экологического надзора несет ответственность. Объяснительной записки от ФИО1 не поступило в связи с его отказом от подписи об ознакомлении с приказом № 255-ОД от 05.05.2017, и с приказом от 19.05.2017 № 266-ОД «О проведении служебной проверки», о чем составлен акт. В результате служебной проверки комиссия пришла к выводу, что ФИО1 допущено нарушение Должностного регламента, выразившееся в непредставлении запрашиваемой информации по приказу начальника управления 05.05.2017 № 255-ОД «О проведении дел об административных правонарушениях», предложено ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд обоснованно признал незаконными приказы № 297-Л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, № 298-Л от 02.06.2017 о расторжении служебного контракта с ФИО1 по вышеприведенным основаниям - не подписания председателем комиссии по результатам служебной проверки П. И.В. заключения комиссии, нарушения порядка проведения служебной проверки, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку от ФИО1 не было затребовано объяснение в письменной форме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Таким образом, наниматель вправе был уволить со службы ФИО1 по указанному основанию при наличии у него хотя бы одного не погашенного и не снятого дисциплинарного взыскания и за совершение им после этого хотя бы одного дисциплинарного проступка.

В рассматриваемом случае согласно материалам дела поводом для увольнения истца со службы послужил дисциплинарный проступок, который им был совершен 05.05.2017 и выразившийся в не предоставлении на 01.06.2017 дел об административных правонарушениях за 2016 год и текущий период 2017 года, то есть указанный вмененный ФИО1 работодателем проступок был им совершен до наложения на него хотя бы одного дисциплинарного взыскания.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд пришел к верному выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для увольнения истца со службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ, поскольку после наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий приказами № 295-Л от 01.06.2017 и № 296-Л от 01.06.2017 он дисциплинарного проступка не совершал.

Суд также правильно признал необоснованными выводы заключения по результатам служебной проверки о неисполнении ФИО1 приказа от 05.05.2017 № 255-ОД «О проведении анализа дел об административных правонарушениях», поскольку доказательств ознакомления истца с данным приказом ответчиком не представлено.

Суд правомерно отклонил ссылку ответчика на скриншот страницы сайта о направлении указанного приказа на адрес электронной почты сотрудников Шебекинского, Прохоровского и Яковлевского районов 05.05.2017, поскольк данный приказ был направлен 05.05.2017 в 12 час. 41 мин., а согласно акту от 05.05.2017 ФИО1 отсутствовал в рабочем кабинете с 12 час. 30 мин.

В связи незаконным увольнением в соответствии со ст. 394 ТК РФ истец обоснованно восстановлен на работе в прежней должности со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 50845,08 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 июля 2017 года по делу по иску ФИО1 к Управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи