Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционным жалобам Т.П.А. и Т.А.П. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки исковые требования акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (ПАО) к Т.П.А., Т.А.П. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены частично.

Расторгнут заключенный между акционерным коммерческим банком «Ижкомбанк» (ПАО) и Т.П.А. кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С Т.П.А., Т.А.П. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе:

- <данные изъяты> – основной долг;

- <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и пени по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за использование кредитом из расчета 21% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере <данные изъяты>, с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;

- пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств в размере <данные изъяты>, с учетом последующего погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

С Т.П.А., Т.А.П. в пользу акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

С Т.П.А., Т.А.П. в доход муниципального образования «Город Сарапул» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть, по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальных заявленных требований акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (ПАО) и встречного искового заявления Т.П.А. к акционерному коммерческому банку «Ижкомбанк» (ПАО) о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (Публичное акционерно общество) (далее по тексту - АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Т.П.А. (далее по тексту – Заемщик), Т.А.П. о взыскании долга по кредитному договору, которым с учетом увеличения размера материально-правовых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – пени по просроченным процентам, проценты за использование кредитом из расчета 21 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере <данные изъяты> с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 20% годовых от суммы невыплаченных обязательств с учетом последующего погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и Т.П.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого, истец предоставил ответчику Т.П.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых, а ответчик Т.П.А. обязался своевременно возвратить его и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору с Т.А.П. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство в соответствии с его условиями Заемщик не исполнил, что повлекло обращение истца в суд. В связи с обращением в суд истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято к производству поданное ответчиком Т.П.А. встречное исковое заявление к АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Требования истца основаны на том обстоятельстве, что кредит Заемщику не предоставлен, последним заявлено об отказе в получении кредита.

В суде первой инстанции Т.П.А. и представитель ответчика Т.А.П. – М.Д.А., действующий по доверенности, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Т.А.П., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Т.П.А. просил это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Кредит заемщику фактически не предоставлен, в материалах дела документы, подтверждающие выдачу истцом кредита в наличной или безналичной форме, отсутствуют. Банк не принял надлежащее исполнение от Т.А.П., что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Т.А.П. просил это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Судом неправомерно взыскана кредитная задолженность с поручителя, поскольку поручительство фактически прекращено. При обращении Т.А.П. в отделение АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) в г. Сарапуле с просьбой принять оплату задолженности Заемщика по кредитному договору в размере <данные изъяты>, работниками банка в погашении задолженности отказано без объяснения причин, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Б.Е.А., действующая по доверенности, полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Б.Е.А., действующая по доверенности, полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим, дополнительно пояснила, что ответчики и лица, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, действительно составили этот акт в помещении банка, но погасить имеющуюся задолженность сотрудникам банка не предлагали.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и заемщиком Т.П.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном являющемся неотъемлемой частью договора графиком платежей, и уплатить проценты за пользование им из расчета 21% годовых (п.п. 2,4 Индивидуальных условий кредитного договора).

Платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уплачиваются в срок с 10 по 20 число календарного месяца, следующего за расчетным. Если 20 число календарного месяца приходится на выходной (праздничный нерабочий) день, то платеж должен быть осуществлен не позднее первого рабочего дня, следующего за указанным выходным (праздничным нерабочим) днем (п.6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Сторонами согласована ответственность на случай ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Датой фактического предоставления кредита, согласно п.3.2. являющихся неотъемлемой частью кредитного договора Общих условий предоставления, использования и возврата потребительского кредита, является дата зачисления денежных средств на Счет Заемщика (определенный в Индивидуальных условиях банковский счет физического лица, открытый Банком Заемщику, для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности Заемщика).

Банк, согласно п.4.13. Общих условий предоставления, использования и возврата потребительского кредита вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные Кредитным договором, в случае невыполнения Заемщиком обязанностей по уплате предусмотренных Кредитным договором платежей, а так же в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств Заемщика по договору потребительского кредита, погашает задолженность Заемщика в следующей очереди: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка в размере, определенном Индивидуальными условиями; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите или Кредитным договором, в том числе, связанных с возмещением издержек Банка по получению исполнения (п.4.12 Общих условий предоставления, использования и возврата потребительского кредита).

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Т.А.П., который по условиям договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, включая возврат кредита в размере <данные изъяты>, уплату процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисляемых на остаток задолженности, штрафную неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 20% годовых (раздел № договора поручительства).

Поручительство выдано на весь срок действия кредитного договора, при этом требования по взысканию задолженности в рамках настоящего договора к поручителю могут быть предъявлены в течение трех лет после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору (п.3.1. договора поручительства).

Как это следует из выписки по Счету Заемщика, денежные средства в сумме <данные изъяты> зачислены Банком на этот счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы Банком со Счета Заемщику.

В период действия кредитного договора Заемщик свое обязательство в соответствии с его условиями не исполнял, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком обязательства Банком в соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора ответчику начислены неустойки, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили: за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты>, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил Заемщика о расторжении кредитного договора и потребовал погасить образовавшуюся по кредитному договору задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения Заемщиком уведомления.

Уведомление Банка Заемщиком получено ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела судом не исполнено.

Аналогичное требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору направлено Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя Т.А.П., последним не получено и вернулось в Банк за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении Сарапульского отделения АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) Т.А.П. в присутствии понятых Ш.Е.В. и М.М.А. составлен акт об отказе сотрудника этого отделения в приеме денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты задолженности Т.П.А. Как это следует из содержания акта, сотрудник Банка, отказавшаяся от получения исполнения, фамилию, имя и должность назвать отказалась, фирменную карточку с данными о сотруднике скрыла.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 309, 310, 363, 450, 452, 809, 810, 811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.14 п.2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», и, установив факты возникновения у сторон взаимных обязательств, надлежащего их исполнения кредитором и ненадлежащего - заемщиком и поручителем, признав такое нарушение обязательств заемщиком существенным и влекущим для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, требования о расторжении кредитного договора, взыскании просроченного долга и процентов за пользование кредитом до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора удовлетворил, встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным оставил без удовлетворения. Подтвержденный в установленном законом порядке факт просрочки исполнения обязательства Заемщиком послужил основанием для ответственности в виде уплаты неустойки, размер которой суд уменьшил в порядке ст.333 ГК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия с ними за исключением выводов о размере подлежащей взысканию неустойки соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств. Обстоятельствам возникновения у сторон взаимных обязательств, их исполнению, наличию оснований для расторжения договора и взыскания просроченной задолженности судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия так же соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В кредитном договоре стороны согласовали ответственность на случай просрочки исполнения обязательств заемщиком. В таком случае, Банк вправе начислить заемщику неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы невыплаченных обязательств (п.12 Индивидуальных условий кредитного договора).

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер согласованной сторонами неустойки, её соотношение с суммой долга, размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с установленным судом размером неустойки, так как при определении этого размера суд не учел требования закона и разъяснения по его применению.

Снижая неустойку до суммы <данные изъяты>, суд фактически снизил её до 6,89 % годовых.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России, на момент вынесения решения ключевая ставка составляла 7,75% годовых. Соответственно, договорная неустойка не могла быть снижена ниже указанного размера. Суд первой инстанции эти требования закона нарушил, снизив неустойку ниже минимального предела ответственности за нарушение обязательства, установленной законом.

Не обратить на это внимание судебная коллегия не могла, поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в том числе, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поэтому решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным. Судебная коллегия полагает, что баланс интересов кредитора и должника в рассматриваемом правоотношении обеспечит уменьшение размера неустойки до 10% годовых, что соответствует общей сумме штрафных санкций - <данные изъяты> Решение суда в этой части подлежит изменению, а размер взысканной судом первой инстанции неустойки – увеличению с учетом приведенных выводов судебной коллегии.

В силу ст.98 ч.3 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом заявленной истцом к рассмотрению цены иска <данные изъяты>, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче этого иска, составлял <данные изъяты> Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, доплата государственной пошлины в установленном законом порядке истцом не произведена.

С учетом удовлетворения требований истца на сумму <данные изъяты> (95,62%), судебные расходы подлежат распределению между сторонами в следующем порядке: с ответчиков в пользу истца - <данные изъяты>, с ответчиков в местный бюджет – <данные изъяты>, с истца – в местный бюджет – <данные изъяты>

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Т.П.А. о том, что кредит ему фактически не предоставлялся, а в материалах дела документы, подтверждающие выдачу истцом кредита в наличной или безналичной форме, отсутствуют, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям договора сторон, датой фактического предоставления кредита, является дата зачисления денежных средств на Счет Заемщика.

Как это следует из выписки по Счету Заемщика денежные средства в сумме, которую Банк обязался предоставить Заемщику, зачислены на счет последнего ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное доказательство (выписка по счету) соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и, вопреки доводам жалобы, в достаточной мере подтверждает факт надлежащего исполнения кредитором взятых на себя обязательств. Основания, как полагать данный договор безденежным, так и в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, отсутствуют.

Анализируя доводы жалобы Т.П.А. о допущенной кредитором просрочке, судебная коллегия полагает, что они не доказаны и не влекут желаемых ответчиком последствий.

По правилам ст.406 п.1 ГК РФ в редакции, действовавшей на день возникновения рассматриваемых правоотношений, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт второй цитируемой нормы).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт третий цитируемой нормы).

Согласно той же норме в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ и применяемой к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении тех прав и обязанностей, которые возникли после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, ссылаясь на просрочку кредитора, должник должен доказать не только тот факт, что кредитор отказался принять предложенное должником исполнение, но и то обстоятельство, что должник имел возможность реально исполнить просроченное обязательство (денежные средства в достаточной сумме имелись у должника в наличии или располагались на его счете).

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено, что по правилам ст.56 ГПК РФ обоснованно повлекло защиту нарушенных прав истца судом первой инстанции. Представленный стороной ответчика акт о просрочке кредитора, в условиях отсутствия в нем данных сотрудников банка, отказавшихся принять денежные средства от ответчика, и сведений о наличии у Т.А.П. денежных средств, достаточных для исполнения обязательства Заемщика, требованиям достоверности не отвечает и безусловный отказ в удовлетворении исковых требований не влечет.

Доводы жалобы Т.П.А. о бездействии суда по допросу указанных в акте свидетелей отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Как это следует из материалов гражданского дела, ходатайство о допросе указанных в акте в качестве понятых лиц стороной ответчика не заявлялось, самостоятельная инициатива в доказывании заявленных ответчиком обстоятельств в состязательном гражданском процессе у суда отсутствует.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы Т.А.П. о прекращении договора поручительства и отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности с указанного ответчика.

На основании ст.367 п.3 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Как уже указано судебной коллегией, стороной ответчика в установленном законом порядке не доказан факт отказа истца от принятия исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, как обстоятельства, свидетельствующего о просрочке кредитора.

Буквальное толкование условий кредитного договора и договора поручительства в их системной взаимосвязи убеждают коллегию в том, что соглашением сторон установлен срок поручительства с указанием конкретной даты – 3 года с ДД.ММ.ГГГГ. Требования кредитором к поручителю предъявлены в течение этого срока, соответственно, поручительство Т.А.П. не прекратилось.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о прекращении поручительства Т.А.П., по делу не доказаны, постольку суд первой инстанции правомерно привлек его к солидарной гражданско-правовой ответственности по делу и взыскал с него образовавшуюся у Заемщика задолженность.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не содержат доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера пени и судебных расходов, увеличив размер пени по просроченным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основному долгу и процентам, подлежащих солидарному взысканию с Т.П.А. и Т.А.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (ПАО), с <данные изъяты> до <данные изъяты>, снизив размер, подлежащей взысканию с Т.П.А. и Т.А.П. в равных долях в доход муниципального образования «<адрес>» государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (ПАО) в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.П.А. и Т.А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи М.Р. Константинова

Г.Р. Нартдинова

<данные изъяты>