Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Кирилловского муниципального района на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 19 июля 2018 года, которым отказано в предоставлении администрации Кирилловского муниципального района отсрочки исполнения решения Кирилловского районного суда Вологодской области от 19 мая 2015 года по гражданскому делу №... по иску прокурора Кирилловского района Вологодской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кирилловского муниципального района о возложении обязанности провести ремонт здания до 01 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 19 мая 2015 года исковые требования прокурора Кирилловского района Вологодской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кирилловского муниципального района удовлетворены. На администрацию Кирилловского муниципального района возложена обязанность провести ремонт крыши, работы по окраске фасада административного здания, расположенного по адресу: Вологодская <адрес>, в срок до <ДАТА>.

Администрация Кирилловского муниципального района обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить до <ДАТА> отсрочку исполнения решения Кирилловского районного суда от <ДАТА> в части исполнения администрацией района обязанности по проведению ремонта крыши и проведению работ по окраске фасада административного здания, расположенного по адресу: Вологодская <адрес>. Заявленные требования обосновала тем, что в настоящее время возложенные на администрацию района решением суда обязательные работы по ремонту не исполнены в силу недостаточности финансовых средств в бюджете района и особенностей проведения ремонтных работ, связанных со статусом здания - объекта культурного наследия. Решением Представительного Собрания Кирилловского муниципального района от 14 декабря 2017 года № 571 «О районном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» в районном бюджете утверждены расходы в рамках реализации муниципальной программы «Социально-экономическое развитие Кирилловского муниципального района на 2017-2020 годы» по основному мероприятию «Совершенствование системы управления и распоряжения земельно-имущественным комплексом» на 2018 год в сумме 300000 рублей на разработку проектно-сметной документации на ремонт кровли и фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Дом Андреева, вторая половина 19 в.» по адресу: Вологодская <адрес>, на 2019 год в сумме .... <ДАТА> между администрацией района и АБУК ВО «Вологдареставрация» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт кровли и фасадов здания - объекта культурного наследия. В настоящее время сметная документация подготовлена, а также получено заключение Комитета охраны памятников культуры Вологодской <адрес>. Сметная стоимость в текущем уровне цен на 2 квартал 2018 года составляет .... Данная сметная документация должна пройти государственную экспертизу.

В судебном заседании представитель должника – администрации Кирилловского муниципального района Смирнова Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая при этом, что решение суда не исполняется более трех лет без достаточных уважительных причин. Срок запрашиваемой администрацией отсрочки до <ДАТА> ничем не обоснован и не гарантирует того, что к указанному сроку решение суда будет исполнено.

Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в представленном суду отзыве против предоставления отсрочки возражаел.

Судебный пристав-исполнитель просил дело рассмотреть в его отсутствие, против предоставления отсрочки исполнения решения суда не возражал.

Судом вынесено приведённое определение.

В частной жалобе руководитель администрации Кирилловского муниципального района Кузнецов А.Л., ссылаясь на отсутствие в районном бюджете и муниципальной программе денежных средств в объеме, достаточном для исполнения решения суда, просит определение суда первой инстанции отменить, предоставив отсрочку исполнения решения суда до <ДАТА>.

В возражениях на частную жалобу и.о. председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Симухина О.Н. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Приведённые нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств с учётом обстоятельств дела и интересов сторон.

При этом, исходя из смысла приведённых правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 19 мая 2015 года исковые требования прокурора Кирилловского района Вологодской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кирилловского муниципального района удовлетворены. На администрацию Кирилловского муниципального района возложена обязанность провести ремонт крыши административного здания, расположенного по адресу: Вологодская <адрес>, в срок до <ДАТА>, а также обязанность провести работы по окраске фасада административного здания, расположенного по адресу: Вологодская <адрес>, в срок до <ДАТА>.

На основании выданного Кирилловским районным судом исполнительного листа серии ФС №... судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Определением Кирилловского районного суда от <ДАТА> в связи с отсутствием денежных средств в бюджете района и невозможностью проведения ремонтных работ на кровле здания и покраски фасадов в осенне-зимний период года администрации Кирилловского муниципального района предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <ДАТА> до <ДАТА>.

Определением Кирилловского районного суда от <ДАТА> администрации Кирилловского муниципального района предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <ДАТА> до <ДАТА>.

Принимая во внимание приведённые нормы права и фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу об отсутствии исключительных, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и исходит при этом из того, что с момента вступления решения суда в законную силу прошел значительный промежуток времени, в течение которого заявителем не предпринимались никакие попытки для скорейшего исполнения судебного акта. Только лишь <ДАТА> между администрацией района и Автономным бюджетным учреждением культуры Вологодской области «Вологдареставрация» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт кровли и фасадов объекта культурного наследия.

Также администрации Кирилловского муниципального района неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда определениями <ДАТА>, <ДАТА>.

Отсутствие же финансирования в достаточных объемах основанием для предоставления отсрочки исполнения решения являться не может, поскольку не свидетельствует об уважительности причин неисполнения решения суда, а действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности исполнения судебного акта, а значит не освобождает ответчика от возложенной на него обязанности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вынесенное по делу решение не исключало возможности проведения ремонтных работ на объекте поэтапно, крыши и фасадов разновременно.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при привлечении к участию в деле Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, вопреки доводам жалобы, Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области указан в качестве третьего лица в исковом заявлении истцом, извещен о времени и месте судебного заседания о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения согласно положениям части 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кирилловского районного суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу администрации Кирилловского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи