Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Абсолют» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе ФИО4

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Абсолют» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, по 6 000 рублей с каждого из ответчиков (1/2 доля).

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу указав на то, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб., которые просит взыскать с ФИО4, ФИО3 в свою пользу в равных долях по 13 250 руб. с каждого из ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие доказательств подтверждающих факт несения судебных расходов.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель ФИО1- ФИО5 просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, выслушав истца ФИО4 изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.07.2018 года оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.01.2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Абсолют» о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества; удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета.

10.08.2017 года, 18.11.2017 года, 20.03.2018 года, 11.09.2018 года, от 24.07.2018 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) были заключены договоры об оказании юридических услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: правовой анализ документов, изучение судебной практики, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании по делу о выселении, составление отзыва на апелляционную жалобу, составление отзыва на частную жалобу, подача жалобы через ГАС Правосудие. Также определен срок действия договоров с момента подписания и до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Стоимость услуг по указанным договорам составила 26 500 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом 10.08.2017 года - в размере 7 000 рублей, 18.11.2017 года - в размере 4 000 рублей, 22.03.2018 года- 10 000 рублей, 15.09.2018 года - в размере 4 000 рублей, от 25.07.2018 - в размере 1 500 рублей, о чем имеются отметки в договорах об оказании юридических услуг.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции, верно исходил из того, что эти расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1, поскольку связаны с рассмотрением дела. При этом суд обоснованно принял во внимание объем работы, проделанной представителем истца, а именно: участие в судебных заседаниях, составление письменных документов; категорию спора и объем письменных доказательств по делу, а также принцип разумности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они сделаны с учетом указанных положений закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Размер присужденных заявителю расходов на оплату услуг представителя является разумным, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доказательства того, что истцу была фактически оказана юридическая помощь в рамках настоящего дела согласно пунктам договора, были представлены в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что размер и факт выплаты за услуги представителя ФИО5 по данному делу не доказан, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: