Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агафонова Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 июля 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 октября 2020 года, по делу №2-2400/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Агафонова Александра Алексеевича к Горбунову Денису Валерьевичу, ООО «СКЕПТРУМ», ИП Гараеву Расиму Фанилевичу, руководителю Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области Хайрутдинову Альберту Маратовичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, руководителю Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Тагаеву Андрею Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании недействительными результатов публичных торгов по информационному извещению №280220/32530195/01 от 29.02.2020, размещенному на официальном сайте РФ torgi.gov.ru, по реализации квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***, с кадастровым номером *** применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции – отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Агафонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Горбунова Д.В. – Глазовой И.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, пояснения третьего лица Калашникова Д.В. и представителя третьего лица Ивахненко Е.В. – Трушина В.Б., полагавших апелляционную жалобу Агафонова А.А. подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Агафонов А.А. обратился в суд с иском к Горбунову Д.В., ООО «СКЕПТРУМ», ИП Гараеву Р.Ф., руководителю МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области Хайрутдинову А.М., руководителю УФССП России по Ульяновской области Тагаеву А.А. о признании недействительными результатов публичных торгов, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что на официальном сайте РФ torgi.gov.ru ООО «СКЕПТРУМ» разместило информационное сообщение №280220/32530195/01 от 29.02.2020 (открытый аукцион) о продаже арестованного недвижимого имущества объемом 21 лот. В данном сообщении приведен порядок участия в аукционе. Дата начала подачи заявок - 28.02.2020, дата и время окончания подачи заявок - 06.03.2020 в 12:00 (мск). Дата и время проведения торгов - 12.03.2020 в 14:00 (мск), место проведения торгов: https://gostorgionline.ru. Итоги торгов подводятся после их окончания 12.03.2020.

Для участия в аукционе 01.03.2020 в 13:14 час. он (Агафонов А.А.) подал оператору электронной торговой площадки gostorgionline.ru - ИП Гараеву Р.Ф. заявку на аккредитацию, но 05.03.2020 ему было отказано в аккредитации на ЭТП. Победителем обжалуемых торгов признан Горбунов Д.В.

Обжалуемые торги проведены с нарушением требований законодательства, допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на результаты торгов и возможность реализации имущества по наибольшей цене. Так, имел место факт незаконности требования оператором электронной торговой площадки (далее – ЭТП) подписывать загружаемые файлы (документы) ЭЦП. У организатора торгов ООО «СКЕПТРУМ» на электронных площадках https://torgikzn.ru и https://torg.msk.ru подписание документов электронной цифровой подписью при подаче документов на аккредитацию не требуется, однако на ЭТП https://gostorgionline.ru необходимо подавать заявки на аккредитацию для участия в аукционе только с использованием ЭЦП. В этой части действия организатора торгов и руководителя электронной торговой площадки создают ограничение конкуренции, поскольку искусственно усложняют порядок предоставления документов на электронной площадке gostorgionline.ru, требуя подписания загруженных файлов (документов) посредством ЭЦП, то есть специальными техническими средствами, приобретение которых требует значительных финансовых затрат, а их использование глубоких знаний в области электронных технологий, неминуемо влекут устранение количества потенциальных участников аукциона и нарушение гражданских прав неопределенного круга лиц.

Полагал, что организатор торгов - ООО «СКЕПТРУМ», а также ООО «Вендер», ООО «Партнер» являются аффилированными лицами, оказывающими влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц. Так, ООО «СКЕПТРУМ» по одному и тому же государственному контракту (госконтракт №12/19-1А от 19.12.2019), заключенному между ним и МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области, является одновременно организатором электронных торгов на 3-х площадках: https://torgikzn.ru, https://torg.msk.ru, https://gostorgionline.ru с разными условиями регламента и порядком проведения торгов.

Кроме того, по оспариваемым торгам заявки стали принимать до их официального опубликования. Полагает, имел место факт устранения конкуренции. Аккредитация на сайте длилась дольше, чем срок приема заявок, в результате чего «непривилегированным» лицам аккредитация предоставлялась уже после окончания срока приема заявок, то есть участвовать в текущем аукционе такой претендент уже не мог. Считает, что оснований для отказа в его аккредитации не было, его заявка под № ID 101 отклонена неправомерно.

Просил признать недействительными результаты публичных торговпо информационному извещению №280220/32530195/01 от 29.02.2020, размещенному на официальном сайте РФ torgi.gov.ru, по реализации квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***, с кадастровым номером ***, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, в качестве третьих лиц - судебный пристав ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Калашникова Е.Е., Ярославцева С.Е., Пронина Н.Ю., Ивахненко Е.Н., Калашников Д.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агафонов А.А. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СКЕПТРУМ», МТУ Росимущества по республике Татарстан и Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «СКЕПТРУМ», МТУ Росимущества по республике Татарстан и Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав Калашникова Е.Е., руководитель УФССП России по Ульяновской области Тагаев А.А., руководитель МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области Хайрутдинов А.М. , ИП Гараев Р.Ф., Ярославцева С.Е., Пронина Н.Ю., Ивахненко Е.В. не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст.ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

В силу ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Основания для признания торгов недействительными перечислены в п.1 ст. 449 ГК РФ.

При этом, как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Агафонова А.А. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом в данном деле не установлено. При этом истец не доказал, что в случае его допуска к участию в торгах именно он был бы признан победителем торгов и договор был бы заключен именно с ним.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Калашниковой Е.Е. находилось сводное исполнительное производство №109123/19/73040-СД в отношении должника Ивахнено Е.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, распложенное по адресу: г.Ульяновск***, с установлением первоначальной продажной стоимости данного имущества (на основании решения суда) в размере 4 544 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2019г. данное имущество передано на торги.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области с ООО «СКЕПТРУМ» заключен государственный контракт от 19.12.2019 №12/19-1А, в рамках которого данное общество является организатором торгов по реализации арестованного по исполнительным производствам имущества.

ООО «СКЕПТРУМ» 08.04.2020 по результатам проведенного аукциона по реализации арестованного недвижимого имущества должника Ивахненко Е.В. - квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.*** перечислило в УФК по Ульяновской области денежные средства от реализации данного имущества в размере 4 589 440 руб.

По итогам распределения поступившей по исполнительному производству денежных средств от реализации имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2020 все исполнительные производства в рамках указанного сводного исполнительного производства были окончены фактическим исполнением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности требования организатором торгов подписания документов электронной цифровой подписью данное требование соответствует положениям Регламента электронной торговой площадки, являющегося договором присоединения участника торгов согласно ст.428 ГК РФ и регулирующего отношения, права и обязанности присоединившихся к нему сторон, а также соответствует положениям Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку идентификация участника торгов путем использования ЭЦП является фактом исполнения названного Федерального закона.

Довод Агафонова А.А. об аффилированности организатора торгов и оператора торговой площадки, влекущей ограничение конкуренции, является несостоятельным ввиду того, что носит характер предположения и материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя о приеме заявок ранее даты публикации извещения на сайте также опровергаются материалами дела. Так, извещение о проведении торгов по реализации имущества должника №280220/32530195/01 было опубликовано ООО «Скептрум» на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ 29.02.2020 в 18:11, а также в официальном периодическом издании - газете «Ульяновская правда» №14 от 28.02.2020. Дата начала подачи заявок: 28.02.2020. Дата и время окончания подачи заявок указано 06.03.2020 12:00 часов. Дата и время проведения торгов: 12.03.2020 14:00 часов. Место проведения торгов: https://gostorgionline.ru. Указанные сведения совпадают с датой начала подачи заявок - 28.02.2020, в том числе на официальном сайте.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что на участие в торгах были направлены заявки от других участников торгов, что свидетельствует о возможности подачи заявок на участие в установленные организаторами торгов сроки.

Что касается доводов апелляционной жалобы об устранении конкуренции при проведении данных торгов, то установленный операторам ЭТП в пункте 5.5 Регламента срок принятия решения и аккредитации участника является максимальным и организаторами торгов при размещении извещений о проведении торгов был соблюден. Извещения о предстоящих публичных торгах размещены ранее 10 дней до их проведения - 29.02.2020 при назначениидаты проведения торгов на 11.03.2020 и 12.03.2020. По состоянию на 06.03.2020 аккредитацию на площадке прошли 45 человек, что явно указывает на отсутствие ограничения конкуренции при проведении торгов.

Ссылка заявителя на незаконность отказа ему в аккредитации отмены оспариваемого решения суда и признания торгов недействительными не влечет.

Так, Агафоновым А.А. была подана заявка на аккредитацию на электронной торговой площадке https ://gostorgionline.ru/ 01.03.2020 в 13:14 час. Повторная заявка подана 02.03.2020 в 0:14 час, а 05.03.2020 оператором ЭТП приняты решения об отказе в аккредитации поданных заявителем заявок на аккредитацию: 05.03.2020 в 14:18 час. отклонена повторная заявка, поданная 02.03.2020 в 0:14, с указанием отказа: «Повторная заявка на аккредитацию не допускается», а также и 05.03.2020 в 15:43 час. отклонена первая заявка, поданная 01.03.2020 в 13:14 час. на основании того, что заявка не соответствует требованию п. 4.4 Регламента. Паспорт не подписан ЭЦП».

Несмотря на то, что отказ являлся неправомерным (поскольку пунктом 4.6 Регламента электронной торговой площадки предусмотрен отказ только в случае повторной аккредитации уже аккредитованного лица, а Агафонов А.А. же по состоянию на 05.03.2020 14:18 час. таковым не являлся), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение не влечет недействительности торгов, поскольку истец не являлся участником данных торгов.

Фактически все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Заявленные Агафоновым А.А. при апелляционном рассмотрении дела новые основания иска и апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматриваются в силу положений ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Более того, указанные в суде апелляционной инстанции Агафоновым А.А. новые обстоятельства, положенные им в основу уточнений к апелляционной жалобе, возникли после вынесения оспариваемого решения и, как следствие, не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица апелляционная инстанция должна привлечь И*** В.В., являются несостоятельными, поскольку указанное лицо с апелляционной жалобой на настоящее решение не обращалось, доказательств того, что его интересы могут быть затронуты постановленным решением, не имеется. Кроме того, ходатайства о его привлечении к участию в деле ни Агафонов А.А., ни иные лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявляли.

При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящее время третье лицо Ивахненко Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам, которое будет рассмотрено после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, новые обстоятельства, озвученные Агафоновым А.А. при апелляционном рассмотрении дела, будут являться предметом рассмотрения в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления Ивахненко Е.В.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 июля 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: