Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителей ответчика К.Н.Д., Б.Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Х.Л.А. обратилась в суд с иском к К.Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № <...> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Райкомхоз» был составлен акт совместного обследования квартиры № <...>, в соответствии с которым затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. Работниками аварийной диспетчерской службы была перекрыта подача холодного и горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Райкомхоз» проведено обследование инженерного оборудования в квартире № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности К.Л.В., и выявлена течь разводки холодного водоснабжения между кухней и ванной.

Х.Л.А. неоднократно обращалась к К.Л.В. с просьбой о возмещении ущерба, причиненного затоплением, однако ответчик отказалась возмещать вред.

Согласно экспертному заключению Российского общества оценщиков Волгоградское областное отделение ИП М.А.Л.№ <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Х.Л.А., составляет <.......> рублей.

Истец просила суд взыскать с К.Л.В. материальный ущерб в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <.......> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <.......> рублей, расходы на запрос о предоставлении выписки из ЕГРП в размере <.......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель К.Л.В. - К.Н.Д. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что Х.Л.А. принадлежит на праве собственности квартира № <...>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику К.Л.В. принадлежит на праве собственности квартира № <...>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта совместного обследования жилого (нежилого) помещения ООО «Райкомхоз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление квартиры № <...> произошло ДД.ММ.ГГГГ. Работниками аварийной диспечерскрй службы была перекрыта подача холодного и горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Райкомхоз» проведено обследование инженерного оборудования в № <...> и выявлена течь разводки холодного водоснабжения между кухней и ванной. Со 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ жители в кв.№ <...> не проживали.

Согласно отчету № <...> РОО ВОО ИП М.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта (восстановления) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <.......> рублей.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате течи разводки холодного водоснабжения между кухней и ванной, находящейся в вышерасположенной квартире № <...>, принадлежащей на праве собственности К.Л.В., и поскольку обязанность по содержанию и ремонту внутриквартирного оборудования лежит на собственнике жилого помещения, то суд обоснованно взыскал сумму ущерба в размере <.......> рублей, причиненного в результате затопления квартиры, с собственника квартиры № <...> - К.Л.В.

Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции правильно с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт совместного обследования жилого (нежилого) помещения ООО «Райкомхоз» от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, так как слесарем квартира была лишь осмотрена и протечка не была установлена, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно акта обследования установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате течи разводки холодного водоснабжения между кухней и ванной. Данная разводка является внутриквартирным оборудованием. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной причины затопления.

Доводы дополнительной жалобы о том, что размер ущерба подтвержден ненадлежащим доказательством, а именно отчетом о размере ущерба, не принимаются судебной коллегией, поскольку отчет составлен оценщиком, имеющим соответствующее образование и опыт работы, являющимся действительным членом Российского общества оценщиков. Кроме того ответчиком данный отчет оспорен не был. Доказательства того, что Х.Л.А. причинен ущерб на меньшую сумму, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, так как истцом не было представлено доказательств несения этих расходов, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя К.Л.В. - К.Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: