Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения ФИО2, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что в период брака с ФИО1 - 10.06.2019 г. она приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> с использованием сбережений семьи и кредитных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Транскапиталбанк» на сумму <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19.01.2021 г. брак с ФИО1 расторгнут, квартира признана совместной собственностью супругов с определением долей – по 1/2 доле каждому, кредитное обязательство признано общим долгом супругов с равными долями. Данным судебным постановлением установлена дата прекращения брачных отношений сторон – 23.01.2020 г.

После прекращения брачных отношений она осуществляет исполнение кредитных обязательств за счет личных средств, ответчик в погашении долга не участвует. За период с 06.06.2021 г. по 25.05.2022 г. она уплатила в погашение кредитной задолженности 191 500 руб., на долю ответчика приходится половина внесенных платежей в сумме 95 750 руб., которые ответчик отказывается возмещать. Претензия о досудебном урегулировании спора оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в порядке регресса в размере 95 750 руб. и расходы по уплате госпошлины - 3 073 руб.

Судом первой инстанции 27 июля 2022 г. принято решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, выплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с июня 2021 г. по май 2022 г. включительно, в размере 90 750 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 922,50 руб., а всего 93 672,50 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, уменьшив взысканную с него сумму до 78 250 руб., поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что судом при определении размера внесенных истицей платежей ошибочно учтен платеж в размере 12 500 руб., поскольку согласно выписке по счету данный платеж не имеет отношения к кредитному договору и осуществлен в пользу иного лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из положений статей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, предметом залога является жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решением Ленинградского райсуда г. Калининграда от 19.01.2021 г. брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, произведен раздел общего имущества супругов, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, за каждой из сторон признано право собственности на 1/2 долю имущества.

Названным судебным постановлением долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному ФИО2, ФИО1 с ПАО «Транскапиталбанк» признан общим долгом супругов в равных долях.

Установлена дата прекращения брачных отношений сторон – 23.01.2020 г.

После прекращения брачных отношений с ответчиком истица исполняла кредитные обязательства по названному кредитному договору самостоятельно, ранее обращалась в суд с иском к ФИО1 о взыскании доли внесенных в погашение кредитной задолженности платежей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.12.2021 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана 1/2 доля внесенных ею по кредитному договору денежных средств за период с 20.02.2020 г. по 20.05.2021 г. в размере 87 520 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 825,60 руб.

Вместе с тем, после состоявшегося судебного постановления ФИО2 также самостоятельно исполняла кредитные обязательства по названному кредитному договору, никаких платежей во исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 не вносил.

Исследовав материалы дела, представленную банком выписку по счету, отражающую все поступившие от ФИО2 во исполнение кредитных обязательств платежи за период с 06.06.2021 г. по 21.05.2022 г., суд установил, что ФИО2 в погашение кредитных обязательств внесено в общей сумме 181 500 руб.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд неправомерно учел в качестве внесенного истицей в погашение кредитной задолженности сумму 12 500 руб. (податель жалобы не указал дату платежа), не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пояснениям истицы – указанный банковский счет открыт только для погашения кредитной задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, из которой следует, что каких-либо иных операций, кроме внесения денежных средств в погашение кредитной задолженности, по данному счету не производилось.

Все внесенные в указанный период на данный банковский счет денежные средства отражены в выписке.

Денежные средства в сумме 12 500 руб. в исковой период вносились 21.09.2021 г. (перевод собственных средств в счет погашения по кредитному договору); 19.04.2022 г. (путем зачисления на счет).

Кредитный договор предусматривает обязанность заемщиков обеспечить на текущем счете денежные средства, достаточные для совершения соответствующих платежей в такой срок, чтобы они поступили на счет кредитора не позднее даты исполнения обязательств по уплате соответствующего платежа (п.3.4).

Независимо от способа пополнения ФИО2 банковского счета и выполненных банком отметок в лицевом счете различного содержания: пополнение текущего счета, перевод собственных средств, зачисление на счет и других в течение указанного в иске периода, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт уплаты истицей по кредитному договору платежей на сумму 181 500 руб.

С учетом того, что погашение указанной задолженности произведено истицей после прекращения брачных отношений с ФИО1 за счет личных денежных средств в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы 1/2 доли внесенных платежей в сумме 90 750 рублей.

Доводы ответчика об обратном опровергаются представленными доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Правильность распределения судом судебных расходов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи