Гражданский кодекс часть 1

Приостановить производство по гражданскому делу по иску Артюхова А.Н. к Прониной Т.В., ИП Мироновой А.А, о запрете осуществлять торговлю в жилом доме до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-885/2022 по иску Прониной Т.В. к Артюхову А.Н. о разделе жилого дома по адресу: <адрес> на блоки.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Ростовского районного суда Ярославской области находится гражданское дело по иску Артюхова А.Н. к Прониной Т.В. и ИП Мироновой А.А. о запрете осуществлять торговлю в жилом доме <адрес>.

В судебном заседании представителем Прониной Т.В. по ордеру Карасевой Е.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-885/2022 по иску Прониной Т.В. к Артюхову А.Н. о разделе жилого дома <адрес> на блоки. Полагает, что ведение предпринимательской деятельности при выделении занимаемой Прониной Т.В. части дома в отдельный блок не может нарушать права Артюхова А.Н.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Артюхов А.Н. полагает, что вступление в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-885/2022 никак не влияет на разрешение настоящего дела. После признания спорного дома блокированным жилым домом он не перестает быть жилым домом, не предназначенным для ведения предпринимательской деятельности и торговли. В данном споре необходимо установить, будут ли нарушаться права истца, а также отвечает ли используемое под торговлю жилое помещение требованиям пожарной безопасности, а также требованиям, предъявляемым к торговым помещениям. Исходя из этого, полагает, что дело о запрете осуществления торговли в жилом доме и дело о разделе жилого дома на блоки не связаны друг с другом, могут рассматриваться независимо друг от друга.

На частную жалобу поступили письменные возражения от Прониной Т.В. и ИП Мироновой А.А., которые считают обжалуемое определение законным.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вынося обжалуемое определение, суд обоснованно исходил из того, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. В производстве суда имеется гражданское дело № 2-885/2022 по иску Прониной Т.В. к Артюхову А.Н. о разделе жилого дома по адресу: <адрес> на блоки. Решение по данному делу в настоящее время не вступило в законную силу. Принимая во внимание, что в рамках гражданского дела № 2-885/2022 рассматривается вопрос о прекращении права общей долевой собственности Прониной Т.В. и Артюхова А.Н. на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, необходимо приостановить производство по настоящему делу до разрешения гражданского дела № 2-885/2022.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его верным, соответствующим правильному применению статьи 215 ГПК РФ.

Поскольку настоящее гражданское дело (2-427/2022) и гражданское дело № 2-885/2022 по иску Прониной Т.В. взаимосвязаны; обстоятельства, подлежащие установлению в рамках гражданское дело № 2-885/2022, будут иметь правовое значение для разрешения настоящего дела по иску Артюхова А.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что первым следует рассмотреть дело по иску Прониной Т.В., в связи с чем необходимо приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-885/2022 по иску Прониной Т.В.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 01 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Артюхова Александра Николаевича на указанное определение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи