Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Иркутской таможне о признании не законными действий Иркутской таможни по корректировке таможенной стоимости товара,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления указано, что согласно Договору купли-продажи от "дата изъята" истцом приобретена для личного пользования яхта "данные изъяты", оборудованная дизельным двигателем и оснасткой, указанной в п. 9.1 Договора (в Спецификации).

Разделом 2.1 Договора установлена продажная цена яхты "данные изъяты".

Оплата за яхту произведена на основании выставленных инвойсов.

В "дата изъята" истец выехал в Нидерланды за яхтой. Морским путем (своим ходом) яхта была ввезена на территорию РФ (т/п Центральный). Далее яхта была перемещена на Кронштадский т/п, для оформления Таможенного транзита до Иркутска и ее доставки автомобильным транспортом.

По прибытии яхта была помещена на склад временного хранения и подана Декларация на товары на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни.

При таможенном оформлении таможенная стоимость яхты определена и заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере "данные изъяты". Таможенные платежи уплачены исходя из заявленной таможенной стоимости.

На основании таможенной экспертизы от "дата изъята" Иркутской таможней произведена корректировка таможенной стоимости товара (яхты) и дополнительно начислены таможенные платежи в размере "данные изъяты".

Решение Иркутской таможни о корректировке таможенной стоимости товара не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы.

Заявитель просил суд признать незаконными действия Иркутской таможни по корректировке таможенной стоимости товара яхты "данные изъяты", возложить на Иркутскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по аннулированию корректировки таможенной стоимости товара на сумму "данные изъяты" и признанию заявленной при таможенном декларировании ФИО1 таможенной стоимости яхты "данные изъяты", равной "данные изъяты".

В судебном заседании представители Иркутской таможни ФИО3, ФИО4 и ФИО5 полагали требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска в удовлетворении требований заявления ФИО1 к Иркутской таможне отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель заявителя по доверенности ФИО2 с решением суда не согласна, просит об его отмене, указывая в обоснование доводов на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что у Иркутской таможни имелись основания для самостоятельного определения таможенной стоимости товара.

Допущенные в переводе контракта технические ошибки относятся к некоторым элементам оборудования яхты, не влияющим на цену.

Противоречий в условиях о стоимости товара и сроках его оплаты не имеется.

Таможенным органом не выявлено, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие стоимость товара и что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Неправомерен вывод суда о необходимости доказательств заявителем имеющихся дефектов яхты и их влияния на ее стоимость.

В нарушение статьи 143 ТК РФ таможенный орган вновь вынес решение о проведении первичной идентификационной, товароведческой экспертизы, при этом не предоставил эксперту результаты предыдущего заключения от "дата изъята". Заключение по второй экспертизе от "дата изъята" послужило основанием для корректировки таможенной стоимости. Экспертом не установлено наличие перечисленных в запросе таможенного органа неисправностей и их влияние на стоимость товара. Указанное заключение эксперта не может явиться надлежащим доказательством, поскольку эксперт не смог установить тип, год выпуска яхты, все перечисленные неисправности яхты, определить работоспособность двигателя, механизмов, агрегатов и оборудования; к заключению не приложены необходимые материалы, справочная литература.

Неправомерно определение таможенной стоимости товара на основании цены товара на рынке Европы.

Необоснованно судом бремя доказывания незаконности действий таможенного органа возложена на заявителя.

Имеются письменные возражения Иркутской таможни на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя заявителя по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Иркутской таможни ФИО4, ФИО3 и ФИО6, возражавших против их удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Иркутской таможни по корректировке таможенной стоимости товара – яхты являются законными и соответствующими положениям таможенного законодательства Таможенного союза, так как судом установлено, что у таможенного органа имелись достаточные основания полагать, что заявленная стоимость товара не является достоверной, поскольку декларируемая стоимость была значительно ниже рыночной стоимости аналогичного товара, в договоре купли-продажи, инвойсах и заявлениях о переводах имелись несоответствия, а доказательства технической неисправности либо их длительного использования, как фактора, повлиявшего на установление сторонами сделки цены товара в пониженном размере, заявителем представлены не были.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни "дата изъята" нa перемещаемый товар - парусная яхта "данные изъяты" была подана ПТД "номер изъят".

По данной декларации таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости в связи с тем, что Заявителем не доказана достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости, и начислены таможенные платежи в размере "данные изъяты", которые внесены в кассу таможни "дата изъята".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 356 ТК ТС подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования.

При этом, обязанность по представлению в таможню всех документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в силу статьи 356 ТК ТС возложена непосредственно на декларанта.

При декларировании ФИО1 представлен договор купли-продажи от 22.11.2012г. на иностранном и русском языках; перевод договора на русский язык осуществлен Торгово-Промышленной палатой Восточной Сибири.

Переводом договора купли-продажи от "дата изъята", осуществленным ООО «НЭКЦ» по поручению Иркутской таможни, установлено наличие явных отличий от оригинального текста договора на иностранном языке по показателям, указанным в решении суда.

Кроме того, договор купли-продажи от "дата изъята" содержит противоречивые сведения о стоимости и сроках оплаты за товар.

Так, условиями договора купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить "данные изъяты" не позднее "дата изъята" и выплата остаточной суммы "данные изъяты" в срок не позднее "дата изъята" (раздел 2.1 договора). Имеются условия о возможном расчете наличным платежом, противоречивые сведения о сроках оплаты за товар: в пункте 2.1 договора купли-продажи указаны сроки оплаты "дата изъята", а в пункте 4.7 договора купли-продажи имеется ссылка на дату, определенную разделом 2.1 договора, - "дата изъята".

В соответствии с разделом 4.3 договора, отчуждение Покупателем "данные изъяты" перечислением денежных средств банковским переводом или наличными в офисах Бач Яхтинг является задатком, подтверждающим намерение Покупателя приобрести данное моторное судно.

Кроме того, представленные при декларировании инвойсы на английском и русском языках также имеют различия по содержанию и незаверенные исправления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Иркутской таможни имелись предусмотренные частью 2 статьи 361 ТК ТС причины полагать, что представленные лицом документы и сведения не являются достоверными и поэтому имелись основания для определения должностным лицом Иркутской таможни таможенной стоимости товара.

В ходе проверки достоверности сведений, представленных при декларировании, таможенным органом в соответствии со ст. 138 ТК ТС были назначены идентификационные товароведческие таможенные экспертизы, согласно которым рыночная стоимость яхт, аналогичных яхте "данные изъяты" составляет "данные изъяты" (заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от "дата изъята").

В заключении таможенного эксперта от "дата изъята" на стр. 5 учтена модель яхты "данные изъяты" (согласно данным в представленной документации), полностью соответствующая яхте, перемещаемой Заявителем.

Судом опровергнут довод заявителя о том, что экспертом при проведении таможенной экспертизы критерии аналогичного товара, предусмотренные ч. 2 ст. 361 ТК ТС, не были соблюдены исходя из содержания заключения эксперта ФИО7, и его показаний, данных в судебном заседании 26.03.2014 г.("данные изъяты").

Также судом по основаниям, указанным в решении опровергнут довод заявителя о том, что перемещаемый товар имеет ряд существенных дефектов, которые повлияли на стоимость яхты. ФИО8 не были представлены документы, подтверждающие наличие неисправностей и дефектов товара или заключение независимого эксперта, подтверждающее влияние неисправностей товара на уровень стоимости товара.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Стороной заявителя в судебном заседании не заявлялось ходатайств о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2014 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г. Туглакова