Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 обратились в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении нарушенных прав заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по <...> ГУ МВД России по КК подполковника полиции < Ф.И.О. >5, старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отделения <...> капитана полиции < Ф.И.О. >6, государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отделения <...> отдела ГИБДД УВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции < Ф.И.О. >7, признав незаконным заключение по материалам служебной проверки в отношении сотрудников отдела ГИБДД УВД по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...>, признав незаконным приказ начальника ГУ МВД РФ по КК генерал - лейтенанта полиции < Ф.И.О. >11<...> л/с от <...> «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников Отдела ГИБДД УВД по <...> ГУ МВД России по КК». Просили отменить наложенное на основании приказа ГУ МВД РФ по КК <...> л.с. от <...>, на старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отделения <...>< Ф.И.О. >6 взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от <...><...> - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российский Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с утратой доверия, отменить наложенное на основании приказа ГУ МВД РФ по КК <...> л/с от <...>. на заместителя начальника отдела ГИБДД УВД но <...> ГУ МВД России по КК подполковника полиции ФИО5 взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Требования в части отмены наложенного на основании приказа ГУ МВД РФ по КК <...> л/с от <...> на заместителя начальника отдела ГИБДД УВД но <...> ГУ МВД России по КК подполковника полиции ФИО5 взыскания уточнены в связи с изданным ответчиком приказом от <...><...>л.с.

В обоснование требований истцами указано на нарушение ответчиком порядка проведения служебной проверки, отсутствия доказательств коррупционной составляющей и получения сотрудниками внутренних дел взятки, что привело к принятию необоснованного заключения по материалам служебной проверки и оспариваемых приказов. Оспариваемое заключение принято без учета обстоятельств установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного от <...>.

Истцы считают, что ФИО2 и ФИО3 объективно выполняя свои служебные обязанности, выявив факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ оформили его надлежащим образом и выдали ФИО4 копию постановления об административном правонарушении и квитанции об оплате административного штрафа, таким образом, не установлен факт возникновения противоречий между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан или государства способное привести к причинению вреда правам граждан или государства. При издании приказов в отношении ФИО5 ответчиком не учтены те обстоятельства, что контрактом, заключенным между сторонами на истца не возложена обязанность по организации и обеспечению деятельности по профилактике коррупционных составляющих, а так же ответственность за состояние работы по профилактике коррупционных правонарушений, при этом должностная инструкция не содержит обязанности Григорян по организации и обеспечению деятельности по профилактике коррупционных правонарушений, а также ответственность за состояние работы по профилактике коррупционных правонарушений, при этом истец принимал меры по противодействию коррупции и обеспечению соблюдения подчиненным личным составом дисциплины и законности, что подтверждается материалами дела и не учтено при принятии оспариваемых решений, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Прокурор в части исковых требований < Ф.И.О. >6 о признании заключения по материалам служебной проверки от<...> и приказа от <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения < Ф.И.О. >8 полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворении, так как вина ФИО2 доказана и подтверждается материалами служебной проверки, а именно установлена коррупционная составляющая, в связи с чем основания привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия считает обоснованными, полагает в иске ФИО2 следует отказать.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >9 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку действия истцов не являются незаконными. Ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имел место факт наличия конфликта интересов. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов < Ф.И.О. >9 поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить; представитель ГК МВД РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10 просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истцы проходят службу в органах внутренних дел в отделе ГИБДД УВД по <...>.

Заключением служебной проверки, утвержденным <...> начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции < Ф.И.О. >11, установлена вина истцов в совершении дисциплинарных проступков и принято решение о привлечении их к дисциплинарной ответственности. За нарушения требований п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от «О полиции», ч.ч. 3,4 ст. 71 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, пп. «з» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <...>, требований п. 10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращений с целью склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от <...><...>, выразившиеся во вступлении с гражданином во внеслужебные отношения, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения, и непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) о склонении его к совершению коррупционного правонарушения принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отделения <...> (дислокация <...>) отдела ГИБДД УВД по <...> капитана полиции < Ф.И.О. >6 в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ, то есть в связи с утратой доверия. За нарушения требований п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <...> «О полиции», ч.ч. 3,4 ст. 71 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, пп. «з» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <...><...>, требований п. 10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращений с целью склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от <...><...>, выразившиеся во вступлении с гражданином во внеслужебные отношения, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения, непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) о склонении его к совершению коррупционного правонарушения, было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отделения <...> (дислокация <...>) отдела ГИБДД УВД по <...> капитана полиции < Ф.И.О. >7 в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <...><...>-ФЭ, т. е. в связи с утратой доверти.

Заключением установлено, что < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 нарушили требования ч. ч. 3, 4 ст. 71 (конфликт интересов в органах внутренних дел) Федерального закона от <...> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от <...> № 342-ФЗ), совершив коррупционно-опасный проступок.

Проверкой установлено, что <...>< Ф.И.О. >6 во время несения службы с целью проверки документов был остановлен автомобиль под управлением гражданина < Ф.И.О. >12, в момент остановки транспортного средства рядом с < Ф.И.О. >6 находился < Ф.И.О. >7 Выявив нарушения в конструкции транспортного средства < Ф.И.О. >6 вынес в отношении < Ф.И.О. >12 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. При проверке по базе ПК ГИБДД «Единые регионы» посредством телефонной связи информации о наличии у гражданина < Ф.И.О. >12 неоплаченных административных штрафов сотрудниками полиции было выяснено, что у последнего имеется неоплаченный штраф в размере 1500 рублей. < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, зная, что привлечению к административной ответственности за неуплату штрафа < Ф.И.О. >12 не подлежит, ввели в заблуждение < Ф.И.О. >12 о том, что в отношении него может быть составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание вплоть до административного ареста сроком до 15 суток, а также о необходимости доставления < Ф.И.О. >12 в суд.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по <...>< Ф.И.О. >14 и стенограммой разговора, состоявшегося между сотрудниками полиции с гражданином < Ф.И.О. >12, записанного последним на диктофон.

Из текста стенограммы усматривается, что гражданин < Ф.И.О. >12 с целью ухода от административной ответственности на протяжении всей беседы предлагал сотрудникам полиции < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 решить вопрос о не привлечении его к административной ответственности, что свидетельствует о вступлении сотрудников полиции во внеслужебные отношения с гражданином, а также о наличии факта склонения сотрудников к совершению коррупционного правонарушения.

Анализ материалов дела показал, что судом первой инстанции была дана правильная оценка указанному заключению.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не влечет признание незаконным заключения служебной проверки, поскольку вынесение данного постановления не исключает возможности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, а также не ставит наличие состава дисциплинарного проступка в зависимость от процессуального решения, вынесенного в соответствии с нормами УПК РФ.

Указанным постановлением разрешен вопрос только об отсутствии в действиях истцов состава уголовно-наказуемого деяния, в то время как в ходе служебной проверки исследовался вопрос о том, был ли <...> истцами совершен проступок, за который они подлежали увольнению в связи с утратой доверия.

Кроме того, квалификация следователем в вынесенном постановлении действий гражданина < Ф.И.О. >12 как провоцирующее поведение, направленное на дачу взятки сотрудникам полиции, сама по себе подтверждает наличие факта предложения сотрудникам полиции денежных средств за увод от административной ответственности.

Таким образом, доводы истцов о том, что факт неисполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей опровергается указанным постановлением, судом в ходе судебного разбирательства исследован и признан необоснованным, противоречащим материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудников органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от <...> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от <...> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". К ним, в частности, относится: обязанность уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (ст. 9 Федерального закона от <...> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"), обязанность принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов ((противоречия между личной заинтересованностью и законными интересами граждан) ст. 10 Федерального закона от <...> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"), наложен запрет на получение денежного вознаграждения (ст. 17 Федерального закона от <...> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") и др.

Невыполнение указанных требований, направленных на предотвращение совершения коррупционных правонарушений, в соответствии с Федеральным законом от <...> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", является основанием для увольнения со службы (п. 3 ст. 9, п. 5.1 ст. 11).

Суд правильно посчитал, что несоблюдение сотрудниками указанных ограничений, запретов и требований в соответствии с действующим законодательством являться основанием к увольнению.

В соответствии с п. 10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от <...><...>, сотрудник системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления).

Согласно п. 46 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <...> N 1377, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Поскольку заключением служебной проверки установлено, что обязанность по уведомлению работодателя об обращении с целью склонения к коррупционному правонарушению < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 не выполнена, истцы ФИО2 и ФИО3 представителя работодателя о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения не проинформировали, мер по урегулированию конфликта интересов не приняли, действия и бездействия истцов свидетельствуют о несоблюдении ограничений, запретов и требований, установленных действующим законодательством и о наличии конфликта интересов.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Таким образом, требования истцов ФИО2 и ФИО3 обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...><...> л/с приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...><...> отменен, а в приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...><...> внесены изменения в части отмены наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на ФИО5, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО5 о восстановлении нарушенного права и признании незаконными и отмене приказов ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...><...> и от <...><...> в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует нарушение такого права на момент рассмотрения спора.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО5 в части признания приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...><...> незаконным, поскольку основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное <...> начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции < Ф.И.О. >11, которым установлена вина подчиненных ФИО5 сотрудников ОГИБДД УВД по <...>< Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >16 в совершении коррупционно-опасных проступков и принято решение о привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии с п. «г» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <...><...> в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан принимать меры по противодействию коррупции.

На основании п. «л» ст. 7 Дисциплинарного устава в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Согласно ст. 9 Дисциплинарного устава руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему подразделении.

Суд правильно посчитал, что совершение непосредственно подчиненными ФИО5 сотрудниками коррупционно-опасного правонарушения, то есть несоблюдение ими (подчиненными) законности, свидетельствует о неисполнении ФИО5 как руководителем обязанности, закрепленной нормативно-правовым актом, а также отдельных положений должностного регламента (должностной инструкции).

Сам факт совершения подчиненными ФИО5 коррупционного правонарушения, связанного с исполнением служебных обязанностей, свидетельствует о неисполнении обязанности осуществления надлежащего контроля за их деятельностью и профилактики коррупционных правонарушений.

Доводы о проведении < Ф.И.О. >5 работы по профилактике коррупции судом правомерно признаны судом несостоятельными в связи с тем, что отсутствие в контракте и должностной инструкции <...> «обязанности по организации и обеспечению деятельности по профилактике коррупционных правонарушений, а также ответственность за состояние работы по профилактике коррупционных правонарушений», не освобождает его от выполнения данной обязанности, установленной федеральным законодательством РФ (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <...><...>- ФЗ, пп. «г» п. 7 Дисциплинарного устава).

Кроме того, согласно п. 3.12 должностной инструкции заместителя начальника ОГИБДД УВД по <...> подполковника полиции ФИО5, утвержденной <...> заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по <...> генерал-майором полиции < Ф.И.О. >17, на ФИО5 возложена обязанность организации и обеспечения деятельности курируемых отделений по профилактике коррупции, то есть он был обязан непосредственно организовывать и обеспечивать контроль за выполнением требований законодательства РФ, указаний МВД России ГУ МВД России по Краснодарскому краю в указанной направлении деятельности.

Более того, в представленных копиях протоколов совещаний за 2014-2015 годы, на которых рассматривались вопросы о состоянии дисциплины и законности, фактически вопросы профилактики коррупционных правонарушений рассмотрены не были. Доклад заключался лишь в «обращении внимания на строгое соблюдение дорожно-транспортной дисциплины, требований федерального законодательства в области профилактики коррупции». Какая-либо иная информация до руководящего состава доведена не была.

По результатам проведенных совещаний принимались аналогичные решения, без учета складывающейся на момент их принятия оперативной обстановки, при этом каких-либо конкретных профилактических мер по недопущению сотрудниками коррупционных правонарушений не вырабатывалось. При проведении совещания <...> было доложено, что «состояние служебной дисциплины, знание нормативных правовых актов находятся не на должном уровне». Несмотря на это, не заслушан ни один из руководителей, чьи сотрудники допустили нарушения, организационно - практические меры, направленные на предупреждение нарушений не вырабатывались, а решения, принятые по итогам проведенного совещания, носят формальный характер, не содержат конкретных поручений и зачастую не соотносятся с реально складывающимся состоянием дисциплины и законности, то есть принимаются без учета анализа и прогноза их развития, что подтверждает формальный подход со стороны ФИО5 к рассмотрению вопросов состояния служебной дисциплины и законности, в том числе и профилактики коррупции.

Указанная ситуация имела место до совещания <...>, то есть тогда, когда уже стало известно о поступивших спецсообщениях из следственного комитета о возможном вымогательстве сотрудниками полиции денежных средств у гражданина < Ф.И.О. >12<...>, о задержании <...> сотрудниками отдела <...> России < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19 при получении ими денежных средств в сумме <...> от директора ООО «Торговый дом Крым», который вымогал указанные деньги для дальнейшей передачи их в качестве взятки другим лицам за не привлечение к административной ответственности за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В соответствии с указанием ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...><...> ФИО5 необходимо было с личным составом в срок до <...> организовать изучение Федерального закона от <...> № 16-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О полиции» и Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части уточнения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, и оснований прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации», а также методических рекомендаций Минтруда России от <...> «По вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки».

Документы, подтверждающие изучение сотрудниками отделения <...> указанных нормативных правовых актов, устанавливающих ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также порядок исполнения одной из обязанностей, отсутствуют.

Согласно указанию ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...><...> необходимо было изучить информационно-справочные материалы о недостатках, выявленных при подготовке доклада в Управление Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции о ходе исполнения распоряжения МВД России от <...><...> «О порядке реализации норм антикоррупционного законодательства в части, касающейся правления информации для принятия в установленном порядке решений о проведении проверок, предусмотренных Указами Президента Российской Федерации от <...><...>,1066». Однако, записи об изучении вышеназванного документа в тетрадях по служебной и профессиональной подготовке сотрудников отделения <...> отсутствуют.

Данное указание ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...><...> исполнено не в полном объеме. Сотрудники не ознакомлены под роспись с приказом МВД России от <...><...> «Об организации учета уведомлений об иной оплачиваемой работе».

Таким образом, совершение истцами дисциплинарных проступков, за которые наложены оспариваемые дисциплинарные взыскания, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>