Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 ФИО1, ФИО13 ФИО2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2016 года по делу № 2-428/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО13 ФИО3, ФИО13 ФИО4, ФИО13 ФИО5, ФИО13 ФИО6, ФИО13 ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения ФИО14, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО «Континент» ФИО15, ФИО16, просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

27.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, управление которым осуществляется обществом. Ответчики не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., которую с учетом уточнений требований просило взыскать. Кроме того просило взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, а также излишне уплаченную государственную пошлину возвратить.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Континент» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО17, ФИО14 просили решение отменить, ссылаясь на то, что по требованиям об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, за горячее водоснабжение и отопление надлежащим истцом является ООО «Водоканал», ОАО «ТГК-1, что подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области по делу №2-1311/2015, договором цессии <данные изъяты>. Полагали, что в отсутствие договора социального найма и договора с управляющей организацией, ответчики не должны нести обязанность по оплате жилья, на его содержание и ремонт, вносить плату за домофон и отопление, так как собственники несут обязанности по содержанию имущества. В ходе рассмотрения дела ответчиками сделано заявление о применении срока исковой давности, следовательно, не подлежали взысканию суммы, выходящие за пределы срока исковой давности. Кроме того, судом не учтено наличие переплаты, отсутствие у истца права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.

В возражениях на жалобу общество просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, третье лицо Администрация МО «Кировск» Кировского района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо просило слушать дело в отсутствие представителя. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, без самостоятельных требований, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № 2-767/2015 по иску ООО «Континент» к ФИО17, ФИО14, ФИО20, ФИО18, ФИО19 взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в силу 02.04.2015.

Судом по данному делу установлено, что ФИО17 и члены его семьи: супруга ФИО14, сыновья ФИО20, ФИО18, ФИО19 на основании ордера № 47018 от 03.03.1988, выданного Кировским горисполкомом, зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> относящейся к муниципальному жилищному фонду МО «Кировск».

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 31 марта 2011 года администрация МО «Кировск» (собственник) заключила с ООО «Континент» (управляющая организация) договор управления многоквартирным домом, в том числе и в отношении квартиры, в которой проживают ответчики (л.д. 11, 12-19,177- 189). Согласно условиям п. 3.2. договора управления допускается заключение прямых договоров на поставку коммунальных услуг между собственниками и нанимателями и ресурсоснабжающими организациями. При заключении прямых договоров обязанность по оплате за коммунальные услуги возникает у собственников и нанимателей перед ресурсоснабжающими предприятиями.

Прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями ответчики не заключали.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.04.2015 следует, что ООО «Континент» осуществляет в отношении многоквартирного дома, включая квартиру ответчиков, обслуживание, заключение договоров в целях обеспечения его содержания и ремонта общего имущества и предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Б-вы фактически занимают квартиру на условиях социального найма, получили жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не оформление договора социального найма в письменной форме не влияет на ее правовой режим, ответчики после введения в действие ЖК РФ сохраняют правомочия по владению и пользованию занимаемым жилым помещением.

Согласно ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты>. Ответчики занимают квартиру <адрес> в указанном доме на условиях договора социального найма без оформления письменного договора.

Как видно из справки о регистрации граждан (форма9), ФИО17 зарегистрирован с <данные изъяты> ответчики зарегистрированы постоянно, занимают трёхкомнатную квартиру площадью 71,29 кв.м, сведений о снятии с учета по месту жительства не содержится.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец является управляющей организацией, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Ответчики обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата для нанимателя жилого помещения по договору социального найма включает плату за найм, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась заложенность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей нанимателя и взыскании солидарно с ответчиков образовавшей задолженности. При этом суд учел, что отсутствие письменного договора социального найма не освобождает ответчиков от оплаты за жилье и потребляемые коммунальные услуги. Ввиду отсутствия доказательств обращения за перерасчетом в порядке пунктов 86-97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, доводы о перерасчете отклонены.

Как правильно определил суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу вышеуказанных норм права истец является управляющей организацией, что подтверждается решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № 2-767/2015, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ которым принято решение о выборе управляющей организации- ООО «Континент», договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> заключенным между ООО «Континент» и администрацией МО Кировское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, протоколом внеочередного общего собрания №4 от 11.04.2014, согласно которому собственниками помещении многоквартирного дома принято решение о продлении срока действия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ до утверждения новой редакции договора общим собранием.

Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 и частью 2 статьи 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154).

Согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Частью 4 указанной статьи установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (внесение платы ресурсоснабжающим организациям).

Таким образом, плата за найм вносится наймодателю (собственнику жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо), плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.

В настоящем деле установлено, что ответчики занимают жилое помещение по основаниям, установленным жилищным законодательством, действовавшим на момент его предоставления, владеют и пользуются им, получают коммунальные услуги, то есть занимают его фактически на условиях социального найма, письменный договор между наймодателем и нанимателем не заключался.

При таких обстоятельствах, ответчики несут солидарную обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.Доводы ответчиков, направленные на освобождение их от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ввиду отсутствия договора социального найма, заключенного в письменной форме, правильно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм Жилищного законодательства.

Обращаясь в суд, ООО «Континент» в обоснование требования о взыскании платы за найм, представило доверенность №14 (л.д.190), в возражениях на жалобу указывало на наличие полномочий по взысканию платы за найм в силу указанной доверенности. Других документов в суд первой инстанции не представляло.

Однако, согласно доверенности №14 от 06.04.2016, Администрация муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области уполномочило ООО «Континент», взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги и плату за жилое помещение с нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Кировск», проживающих по договорам социального найма, в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что доверенность не подтверждает передачу полномочий наймодателя, а лишь уполномочивает ООО «Континент», как представителя, от имени Администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области обращаться в суд, вместе с тем иск подан обществом от своего имени, то право на взыскание платы за найм у истца отсутствует.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, общество представило копию соглашения от 31.03.2011 без номера, в которой администрация МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, передает ООО «Континент» полномочия по взысканию и получению денежных средств за социальный наем жилья с нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенного на территории МО «Кировск» (наименование изменено с 22.11.2012) Кировского муниципального района Ленинградской области, проживающих по договорам социального найма, в судах общей юрисдикции от своего имени и на свой расчетный счет, с последующим перечислением взысканных средств на счет администрации муниципального образования. Соглашение действует с момента подписания и до 31.12.2016 (в отличии от договора управления многоквартирным домом от 31.03.2011, заключенного на срок три года); а также копии аналогичных соглашений от 01.10.2014 без номера и от 04.10.2016 без номера. Данные соглашения подписаны сторонами, имеют печати и реквизиты, в том числе при указании реквизитов администрации муниципального образования двойное указание на индекс и наименование области.

Вместе с тем, уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции истцом не было представлено, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в суде апелляционной инстанции в качестве доказательств по настоящему делу.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков платы за найм в пользу ООО «Континент» не имелось.

Между тем, в расчет задолженности, представленный истцом на сумму <данные изъяты> руб., включены суммы за найм в общем размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из гражданского дела №2-1311/2015, возбужденного мировым судьей судебного участка №80 Ленинградской области», ООО «Водоканал Кировского городского поселения» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников Б-вых по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на осуществление деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, заключении договора цессии с ООО «Континент» от 15.06.2015. Мировым судьей 09.09.2015 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с Б-вых, который определением мирового судьи от 01.12.2015 отменен ввиду поступления возражений от должников.

Из договора цессии, заключенного 15.06.2015 между ООО «Континент» (цедент) и ООО «Водоканал Кировского городского поселения» (цессионарий) следует, что цедент уступил, а цессионарий принял право взыскания в судебном порядке суммы задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Континент». Право требования Цедента к должникам по состоянию на дату подписания договора составляет <данные изъяты> руб. С Момента подписания договора цессионарий становится новым кредитом должников, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Цедента.

Согласно акту приема-передачи от 22.06.2015 цедент передал, а цессионарий принял документы в отношении 73 лицевых счетов, в том числе в отношении ответчиков на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств повторной уступки права (требования) материалы дела не содержат.

Следовательно, по настоящему делу в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ не должна включаться задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, переданная по договору уступки права (требования) ООО «Водоканал Кировского городского поселения», то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Между тем в расчет задолженности, представленный истцом на сумму 110566,62 руб., включены суммы долга на 01.05.2015 в размере 11463,48 руб., 6089,58 руб., 74,21 руб.

Ссылка ответчиков на необоснованность начисления платы за услуги водоснабжения и водоотведения с 01.05.2015 по 31.03.2016 не может быть принята, поскольку договором цессии передана лишь имевшаяся задолженность, фактически ответчики получают услуги, которые им поставляются управляющей организацией, имеющий соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Действительно, в силу п.7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

По смыслу названного положения Кодекса внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) осуществляется ресурсоснабжающим организациям только при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данное требование закона носит императивный характер.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 3 по ул.Пионерской в Кировске Ленинградской области принималось решение общего собрания об оплате каких-либо коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению, напрямую ресурсоснабжающим организациям, материалы дела не содержат.

При таких условиях, доводы жалобы об отсутствии прав требования платы за предоставленные услуги (ненадлежащий ответчик) признаются несостоятельными.

Следует отметить, что в размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, не входит плата за отопление и горячее водоснабжение (ГВС), за исключением расходов в размере <данные изъяты> руб., потребляемых на общее имущество. В связи с чем права и законные интересы ответчиков не были нарушены.

Как видно из решения №2-767/2014, плата за «обслуживание и ремонт домофонной системы и запирающих устройств входных дверей подъезда» установлена решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.11.2011 и взыскивалась по 31.08.2014.

Начисление данной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ основано на действующем решении общего собрания собственников помещении от 28.11.2011, оснований для исключения указанной платы из размера задолженности судебная коллегия не усматривает, так как решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме распространяется на всех собственников и нанимателей жилых помещений в указанном доме.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку закон не указывает на форму заявления, то заявление пропуске срока исковой давности может быть сделано как в устной форме, так и в письменной форме. Устное заявление заносится в протокол судебного заседания.

Указание в жалобе на наличие заявления о пропуске истцом срока исковой давности, сделанного в ходе рассмотрения дела, не нашло подтверждение. Как видно из протокола судебного заседания от 17.03.2016 заявлений о пропуске срока исковой давности не поступало, в устной форме не заявлялось (л.д.82-85). Сведений о заявлении ответчиками о пропуске ООО «Континент» срока исковой давности протокол судебного заседания от 16.05.2016 не содержит. При этом, замечания на протокол судебного заседания от 16.05.2016 отклонены, иных доказательств сделанного заявления не представлено.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о двойном взыскании денежных средств, поскольку плата за найм, не включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что собственником жилья является муниципальное образование «Кировск» и оно обязано нести расходы по содержанию и ремонту, оплате коммунальных платежей, принадлежащего ему имущества, не могут повлечь отмену решения по делу, так как основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. В данном случае подлежат применению специальные нормы права, регулирующие отношения по оплате жилья и коммунальных услуг в домах государственного или муниципального жилищного фонда, установленные для нанимателей жилого помещения по договорам социального найма.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг в связи с временным отсутствием нанимателя или членов его семьи, предусмотрен пунктами 86-97 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В отсутствии доказательств обращения к управляющей компании ООО «Континент» с заявлением о пересчете и необходимыми документами, в том числе подтверждающими продолжительность периода временного отсутствия потребителя, оснований для проверки факта временного отсутствия потребителя, правильности перерасчета, отражения сведений в платежных документах и т.п. у суда первой интенции не имелось.

То обстоятельство, что ФИО20 обращался в МУП УПиС г.Кировска с заявлением о перерасчете от 29.09.2012, не свидетельствует о соблюдении порядка, предусмотренного вышеназванными Правилами, поскольку доказательств обращения к управляющей организации, предоставляющей услуги с 2011 года, в том числе по водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, ответчиками не представлено.

Согласно лицензии №17 от 23.03.2015, выданной Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, ООО «Континент» имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, данные сведения содержатся в выписке из раздела 5 реестра лицензий Ленинградской области, находящегося в ведении вышеназванного комитета, в связи чем доводы жалобы о нелегитимной деятельности общества по управлению многоквартирными домами правильно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные. Невозможность получения ответчиками сведений онлаин не свидетельствует об отсутствии данного права, а ответчики не были лишены возможности уточнить информацию в лица, ведущего реестр лицензий.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, и не могут повлечь отмену решения в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством изменения судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению и исключению из расчета задолженности начислений в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.10 ст.333.20, ст. 333.40 НК РФ и в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно статье 88, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2301,15 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 и ч. 1 ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2016 года изменить.

Взыскать в пользу ООО «Континент» с ФИО13 ФИО8, ФИО13 ФИО9, ФИО13 ФИО10, ФИО13 ФИО11, ФИО13 ФИО12 солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ООО «Континент» - отказать.

Возвратить ООО «Континент» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий:

Судьи: