Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапюка Алексея Васильевича к ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области на решение Эхирит-Булагатский районного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что длительное время он занимал должность начальника сельскохозяйственного отдела и управляющего фермой № 2 Федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее ОИК-1); 15.04.2017 был уволен по сокращению штатов; 12.04.2017 комиссией в составе заместителя начальника по производству Эпова Д.В., оперуполномоченного Мухараева Н.В., главного зоотехника Букреевой Н.В., бухгалтера Обуховой И.С. проведена инвентаризация основных средств фермы № 2, по результатам которой в инвентаризационной ведомости от 12.04.2017 в качестве излишек указан принадлежащий истцу пиломатериал в виде сосновых досок и лиственничных столбов общим объемом 35,085 м3 (объем пиломатериала указан исходя из инвентаризационной описи).

В связи с возникшими разногласиями акт приема-передачи имущества истцом и принимающим у него лицом Сухановым А.А. подписан не был.

Спорный пиломатериал приобретен Остапюк А.В. на собственные нужды в 2015 году у Ахмедшина Р.Х. в с.Харазаргай Эхирит-Булагатского района. В связи с тем, что дома не имелось условий для хранения, пиломатериал был завезен и хранился на территории фермы № 2. То, что личное имущество хранилось на территории режимного объекта это вопрос, не имеющий отношения к установлению собственника спорного имущества.

Приходным ордером Номер изъят от 12.04.2017 древесина оприходована Федеральным казенным учреждением "Объединение исправительных колоний № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области".

Для установления собственника спорного пиломатериала Остапюк А.В. вынужден был обратиться с заявлением в правоохранительные органы Эхирит-Булагатского района.

Постановлением старшего следователя Эхирит-Булагатского МСО СУ СК России по Иркутской области Ситник А.Ю. от 28.08.2017 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении должностных лиц ОИК-1 Эпова Д.В. и Мухараева Н.В. отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно описательно-мотивировочной части постановления старшего следователя Ситник А.Ю., вопрос установления собственника пиломатериала, находящегося на территории фермы № 2, к компетенции следственных органов не относится, в связи с чем истец в письменном виде обратился к руководству ОИК-1 с просьбой о проведении служебной проверки и установлении законного владельца пиломатериала. Однако, согласно ответа начальника ОИК-1 Даглаева Л.Г. от 27.10.2017 № 0-2, проведенной служебной проверкой не представилось возможным установить принадлежность пиломатериала, в связи с чем бухгалтерией ОИК-1 данный пиломатериал оприходован как выявленные излишки.

Истец просил суд признать за ним право собственности на пиломатериал необрезной в объеме 17,724 м3; лес круглый в объеме 17,361 м3, оприходованный Федеральным казенным учреждением "Объединение исправительных колоний № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», истребовать у ответчика принадлежащий ему на праве личной собственности, пиломатериал необрезной в объеме 17,724 м3; лес круглый в объеме 17,361 м3, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 252,98 руб.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года признано за Остапюк А.В. право собственности на пиломатериал необрезной в объеме 17,724 м3, лес круглый в объеме 17,361 м3, оприходованные Федеральным казенным учреждением «Объединение исправительных колоний № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области»; истребован из незаконного владения Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» принадлежащий Остапюк А.В. на праве личной собственности, пиломатериал необрезной в объеме 17,724 м3, лес круглый в объеме 17,361 м3; взысканы с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний но Иркутской области» в пользу Остапюк А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 252,98 руб., а всего 13 252,98 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области Асалханова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии со ст.ст. 210-211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, истец должен был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако не заявлял никоим образом о праве собственности на имущество, хранившееся на территории ответчика с 2015 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему спорного пиломатериала. Полагает, что накладная от 05.11.2016 и приходный кассовый ордер Номер изъят от 05.11.2016 не могут служить доказательствами по делу, поскольку вышеуказанные документы выписаны гораздо позже, чем 2015 году, однако по утверждениям истца, он приобретал пиломатериал в 2015 году. Также в данных документах, указанное количество не совпадает с количеством спорного пиломатериала. Кроме того, ссылается на то, что пиломатериал не является товаром, который можно идентифицировать по товарному знаку, торговой марке и т.д., поэтому невозможно определить, на какой именно пиломатериал выписывались документы. Считает, что истцу необходимо уточнить цену иска, а также размер государственной пошлины, поскольку указанная в данных документах гораздо ниже, чем заявленная истцом стоимость пиломатериала. Ссылается на неправомерность принятия во внимание судом свидетельских показаний Ахмедшина Р.Х., Суханова А.А. со ссылкой на их ложность.

Полагает, что сумма взысканных судом судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания разъяснений содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление Пленума № 10/22) следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 301 ГК РФ предметом виндикации является индивидуально-определенная вещь.

В соответствии с постановлением Пленума № 10/22 следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Реализуя полномочия, установленные ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определены юридически значимые обстоятельства дела, ответчику предложено представить доказательства принадлежности спорного имущества ответчику.

При разрешении возникшего спора установлено, что Остапюк А.В. занимал должность начальника сельскохозяйственного отдела и управляющего фермой № 2 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области".

12 апреля 2017 года в связи с предстоящим увольнением комиссией в составе заместителя начальника Эпова Д.В., оперуполномоченного Мухараева Н.В., бухгалтера Обуховой И.С, главного зоотехника Букреевой Н.В. была проведена инвентаризация основных средств МТФ № 2.

При инвентаризации на производственном объекте «МТФ-2» обнаружены следующие излишки: 17,724 м3 доски и 17,361 м3 круглого леса.

В акте приема-передачи от 12.04.2017 также указан лес круглый 17,361 м3, пиломатериал необрезной 17,724 м3. Указанный акт Остапюк А.В. не подписан.

Согласно акту № 1 от 12.04.2017 оперуполномоченный ОО Мухараев Н.В.. главный зоотехник Букреева Н.В., бухгалтер Обухова И.С. составили акт о том, что Остапюк А.В. отказался подписывать инвентаризационные ведомости и акт приема-передачи.

Приходным ордером Номер изъят от 12.04.2017 подтверждается факт оприходования ФКУ ОИК № 1 ГУФСИН по Иркутской области пиломатериала необрезного – 17,724 м3, леса груглого – 17,361 м3.

Согласно справке заместителя главного бухгалтера ФКУ ОИК № 1 ГУФСИН по Иркутской области по бухгалтерскому учету за период с 01.01.2017 по 12.04.2017 у материально-ответственного лица Остапюка А.В. на объекте МТФ №2 пиломатериал необрезной не числился.

Письмом от 18.10.2017 Остапюк А.В. просил начальника ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области провести проверку по факту оприходования учреждением принадлежащего ему пиломатериала в виде сосновых досок и лиственничных столбов общим объемом 35,085 м3 (объем указан исходя из инвентаризационной описи).

Согласно письму от 27.10.2017, ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области сообщило Остапюку А.В., что проведена служебная проверка по факту недостачи на производственном объекте «МТФ-2» ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области. Поводом для проведения проверки послужил рапорт врио заместителя начальника - начальника центра ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области майора внутренней службы Эпова Д.В. о том, что при инвентаризации на производственном объекте «МТФ-2» выявлена недостача пилы в количестве одной единицы, стоимостью 11200 рублей, а также обнаружены излишки: столбы лиственничные - 6 метров в количестве 76 штук; 4 метра - 7 штук; доски - 6 метров в количестве 425 штук; 4 метра - 15 штук; 3 метра – 107 штук. В ходе проведения проверки установить принадлежность 17,724 м3 доски и 17,361 м3 круглого леса не представилось возможным. При проведении инвентаризации Остапюк А.В. отказался присутствовать, хотя был ознакомлен с приказом от 10.04.2017 №144 «О создании комиссии по передаче ТМ1 и ОС», 12.04.2017 была проведена инвентаризация основных средств. Подписывать инвентаризационные ведомости и акт приема-передачи он отказался, о чем имеется соответствующий акт. По происхождению вышеуказанного пиломатериала он отказались дать письменное объяснение. При этом никаких документов на данный пиломатериал представлено не было. В соответствии со справкой, предоставленной заместителем главного бухгалтера капитаном внутренней службы Кармадановой А.Н. следует, что с 01.01.2017 по 12.04.2017 у материально-ответственного лица Остапюк А.В. на производственном объекте «МТФ-2» пиломатериал не числился. От него никаких обращений и заявлений об установлении собственника обнаруженного пиломатериала в учреждение не поступало. На основании заключения о результатах служебной проверки бухгалтерией ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области оприходованы выявленные излишки.

По запросу суда МО МВД России «Эхирит-Булагатский» представлен отказной материал по заявлению Остапюк А.В. от 18.04.2017, к которому последним представлены накладная от 05.11.2016 и приходный кассовый ордер №3 от 05.11.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупного анализа фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, придя к выводу, что накладные от 05.11.2016 и приходный кассовый ордер № 3 от 05.11.2016 в совокупности с показаниями свидетелей Ахмедшина Р.Х. и Суханова А.А. подтверждают факт приобретения, следовательно, принадлежности, спорного пиломатериала истцу, и, как следствие, правомерность его требований об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не может не учитывать, что на протяжении длительного периода времени, с 2015 года, спорное имущество ответчиком в установленном законом порядке не было оприходовано, доказательства приобретения спорного имущества в собственность ответчика отсутствуют, происхождение имущества в результате действий ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области не установлено.

Судебная коллегия считает, что проанализировав представленные истцом письменные доказательства в совокупности с пояснениями свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности содержащихся в них сведений для установления таких обстоятельств, как приобретение истцом в собственность указанного в иске имущества и хранении этого имущества на территории ответчика.

Удовлетворяя требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд признал установленным факт нахождения заявленного к истребованию имущества на территории ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России и факт незаконного удержания ответчиком этого имущества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности истцом факта наличия спорного имущества на территории ответчика в настоящее время не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы о завышенном размере судебных расходов в размере 13 252,98 руб. судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

При вынесении решения в части расходов на представителя суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в том числе участие представителя в суде апелляционной инстанции, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из критерия разумности размера судебных расходов и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 252,98 руб.

Доводов, ставящих под сомнение суждения и выводы суда по вопросу определения размера судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Дополнительных доводов, не являвшихся предметом судебного исследования, не нашедших отражение в решении суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе с учетом индивидуальных особенностей спора и характера спорных правоотношений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатский районного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Скубиева

Судьи	Е.Г.Бутина
	Л.В.Горбачук