Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Энгельса Саратовской области, действующего в интересах Энгельсского муниципального района Саратовской области, к ФИО1 о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Энгельса Саратовской области в интересах Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой города в рамках осуществления надзора проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства в части принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении <данные изъяты> превышены лимиты обязательств, то есть больше фактических начислений, чем имелось бюджетных ассигнований. Согласно уведомления о лимитах бюджетных обязательств и кассового плана по расходам бюджета Энгельсского муниципального района за 2016 год от <дата>, подписанной председателем комитета по образованию и молодежной политике администрации Энгельсского муниципального района, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <данные изъяты> по направлению «003» (коммунальные услуги) выделено 979 880 руб. Согласно уведомления о лимитах бюджетных обязательств и кассового плана по расходам бюджета Энгельсского муниципального района за 2016 год, от <дата>, подписанной председателем комитета по образованию и молодежной политике администрации Энгельсского муниципального района, <данные изъяты> по направлению «003» (коммунальные услуги) выделено 36 268 руб. 68 коп. Однако в ходе проверки установлено, что директором муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> заключен ряд контрактов в сфере получения коммунальных услуг с превышением выделенных лимитов. Так, <дата> заключен договор энергоснабжения № № с ПАО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость услуг ориентировочно составляет 444 862 руб. 49 коп. <дата> заключен государственный контракт № № с ПАО «<данные изъяты>» на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Согласно дополнительного соглашения к вышеуказанному договору стоимость услуг ориентировочно составляет 1 098 543 руб. 67 коп. <дата> заключен государственный контракт № № с ПАО «<данные изъяты>» на горячее водоснабжение. Согласно дополнительного соглашения к вышеуказанному договору стоимость услуг ориентировочно составляет 809 940 руб. 59 коп. 25 <дата> заключен единый договор № № с МУП «<данные изъяты>» на холодное водоснабжение и водоотведение. Согласно п. 3.2 данного договора стоимость услуг ориентировочно составляет 382 224 руб. Ориентировочная цена вышеуказанных договоров составляет 2 735 570 руб. 75 коп. при выделенных лимитах на 1 016 148 руб. 68 коп. Таким образом, директор муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты>, подписав вышеуказанные договора, принял бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, предоставленных ему комитетом по образованию и молодежной политике администрации Энгельсского муниципального района. Платежным поручением № № от <дата> комитетом финансов администрации Энгельсского муниципального района перечислены денежные средства в размере 578 руб. 15 коп. в адрес ПАО «<данные изъяты>», а именно неустойка за период 11 марта 2016 года по 21 апреля 2016 года. Платежным поручением № № от <дата> комитетом финансов администрации Энгельсского муниципального района перечислены денежные средства в размере 6162 руб. в адрес ПАО «<данные изъяты>», а именно возмещение расходов на оплату госпошлины. Неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 55 803 руб. 64 коп. с <дата> по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ составила 5 938 руб. 09 коп. Полагает, что принятие бюджетных обязательств на сумму, превышающую утвержденные лимиты бюджетных обязательств, повлекло необходимость оплаты за счет средств бюджета Энгельсского муниципального района не только услуг по указанному договору, но и компенсацию вреда, причиненного исполнителю услуг, что создало дополнительную нагрузку на бюджет. В результате незаконных действий ФИО1 из бюджета Энгельсского муниципального района были выделены денежные средства в сумме 12 679 руб. 05 коп. на оплату суммы неустойки, государственной пошлины в пользу ПАО «<данные изъяты>». На основании изложенного прокурор г. Энгельса Саратовской области просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 12 679 руб. 05 коп. в пользу бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2018 года с ФИО1 в пользу бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в счет возмещения ущерба взыскано 6517 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что исковое заявление предъявлено к ней как к физическому лицу, которое не заключало контрактов с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем указанный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является директором муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты> (далее - <данные изъяты>).

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в <данные изъяты> превышены лимиты бюджетных обязательств.

Так, согласно уведомления о лимитах бюджетных обязательств и кассового плана по расходам бюджета Энгельсского муниципального района за 2016 год от <дата>, <данные изъяты> по направлению «003» (коммунальные услуги) выделено 979 880 руб. (л.д.10).

Согласно уведомления о лимитах бюджетных обязательств и кассового плана по расходам бюджета Энгельсского муниципального района за 2016 год от <дата> по направлению «003» (коммунальные услуги) выделено 36 268 руб. 68 коп. (л.д. 11).

Также судом установлено, что в 2016 году директором <данные изъяты> ФИО1 заключены контракты в сфере получения коммунальных услуг с превышением выделенных лимитов, а именно:

- <дата> заключен договор энергоснабжения № № с ПАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость услуг ориентировочно составляет 444 862 руб. 49 коп. (дополнительное соглашение от <дата>) (л.д. 44);

- <дата> заключен единый договор № № с МУП «<данные изъяты>» на холодное водоснабжение и водоотведение, стоимость услуг по которому составляет 382 224 руб. (л.д. 101-109);

- <дата> заключен государственный контракт № № с ПАО «<данные изъяты>» на горячее водоснабжение, в соответствии с которым стоимость услуг ориентировочно составляет 809 940 руб. 59 коп. (дополнительное соглашение от 25 января 2016 года) (л.д. 59-61);

- <дата> заключен государственный контракт № № с ПАО «<данные изъяты>» на горячее водоснабжение, в соответствии с которым стоимость услуг ориентировочно составляет 1 098 543 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 27 сентября 2016 года по делу № А57-13043/2016 с <данные изъяты> в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения № ФИО10 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 110 575 руб. 41 коп., по контракту на горячее водоснабжение № № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 55 803 руб. 64 коп., неустойка в соответствии с пунктом 3.7 договора горячего водоснабжения №№ от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 5 124 руб. 42 коп., неустойка в соответствии с пунктом 3.7 контракта на горячее водоснабжение № № от 25 <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 578 руб. 15 коп.; в соответствии с п. 37 договора и контракта неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 166 379 руб. 05 коп., с <дата> по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 162 руб.

ПАО «<данные изъяты>» получен исполнительный лист по данному делу и сдан для исполнения в комитет по финансам администрации Энгельсского муниципального района.

Платежным поручением № № от <дата> комитетом финансов администрации Энгельсского муниципального района перечислены денежные средства в размере 578 руб. 15 коп. в адрес ПАО «<данные изъяты>», а именно неустойка за период <дата> по <дата>, взысканная по контракту на горячее водоснабжение № № от <дата>

Также платежным поручением № № от <дата> комитетом финансов администрации Энгельсского муниципального района перечислены денежные средства в размере 5124 руб. 42 коп. в адрес ПАО «<данные изъяты>», а именно неустойка за период <дата> по <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю», правильно возложил материальную ответственность за возмещение ущерба на ФИО1, превысившую утвержденные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств при заключении как директор <данные изъяты> указанных договоров, поскольку судом установлена совокупность необходимых условий для возложения ответственности за причиненный вред.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, доводы апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений на иск, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи