Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Анатолия Борисовича на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2017 года по делу по иску Степанова Анатолия Борисовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Колос» о признании права собственности на нежилое здание, признании договора купли-продажи действительным.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителей истца- Абазова Д.М. и Шаховой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Колос» - Петрова А.А., считавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Степанов А.Б. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Колос» (далее- СПК колхоз «Колос») о признании права собственности на нежилое здание, признании договора купли-продажи действительным. В обоснование иска указал, что 04 июля 2016 года между ним (покупатель) и СПК колхоз «Колос» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 3 недвижимого имущества. Предметом договора являлось здание столовой, расположенное по адресу: (адрес), наименование объекта: столовая, 1989 года постройки, кирпичное, покрыта шифером. Условия договора купли-продажи об оплате стоимости товара им были выполнены в полном объеме, 200 000 руб. внесены в кассу колхоза «Колос». 04 июля 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. За свой счет истец поставил здание столовой на государственный кадастровый учет. По результатам кадастрового учета установлена площадь объекта недвижимости – 148, 6 кв. м. Считает, что у него возникло право собственности на здание столовой. Кроме как в судебном порядке оформить право собственности на объект недвижимости невозможно, ввиду отсутствия у СПК колхоза «Колос» правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости.

В судебное заседание Степанов А.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Степанова А.Б.– Шахова И.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Петров А.А., являющийся председателем ликвидационной комиссии СПК колхоз «Колос», не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2017 года Степанову А.Б. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Степанов А.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Степанов А.Б., извещённый о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2016 года между СПК колхоз «Колос» в лице председателя ФИО2 и Степановым А.Б. заключен договор купли-продажи № 03, согласно которому последний приобрел в собственность недвижимое имущество– здание столовой, 1989 года постройки, кирпичное, покрытое шифером в (адрес) за 200 000 руб.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества № 03 от 04 июля 2016 года СПК колхоз «Колос» передал, а Степанов А.Б. принял и оплатил указанное выше недвижимое имущество.

В материалах дела имеется кассовый ордер от 04 июля 2016 года и накладная № 05 от 04 июля 2016 года, в соответствии с которыми Степанов А.Б. внес в кассу СПК колхоз «Колос» за здание столовой 200 000 руб.

С целью дальнейшей регистрации права собственности на названный выше объект недвижимости истцом осуществлены действия по его постановке на кадастровый учет.

Из кадастрового паспорта от 21 декабря 2016 года № видно, что нежилому зданию столовой, 1989 года постройки, площадью 148,6 кв.м, 07 декабря 2016 года присвоен кадастровый №. Кадастровая стоимость объекта составляет 119 073,18 руб.

В справке № 201 от 26 августа 2016 года, выданной Абдрахмановским территориальным отделом Абдулинского округа Оренбургской области, указано, что зданию столовой принадлежащей СПК колхоз «Колос», присвоен почтовый адрес: (адрес).

В подтверждение правомочий СПК колхоз «Колос» на продажу спорного имущества в материалы дела были представлены:

-справка-выписка №202 от 26 августа 2016 года, выданная Абдрахмановским территориальным отделом Абдулинского округа Оренбургской области, согласно которой СПК колхоз «Колос» является владельцем на праве частной собственности нежилого строения, расположенного по адресу: (адрес), указанное строение кирпичное, полезной площадью 148,6 кв.м, кровля шифер, год постройки 1989;

- уведомление от 21 ноября 2016 года, выданное администрацией МО Абдулинский городской округ Оренбургской области, в котором указано, что в документах архивного фонда колхоза «Колос» Абдулинского района Оренбургской области в протоколах заседаний общего собрания колхозников колхоза «Колос» за 1989-1991 годы в протоколе №1 от 14 февраля 1990 года имеется запись: «Открыть в отчетном году столовую…», других сведений о строительстве столовой в (адрес) в протоколах общих собраний членов колхоза «Колос» за 1989-1990 годы и в протоколах сессий Николькинского сельсовета народных депутатов за 1991-1993 годы не имеется;

- книга количественно-суммового учета основных средств на 2012-2014 года, которой подтверждается наличие здания столовой на балансе СПК колхоз «Колос».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08 июня 2017 года СПК колхоз «Колос» находится в стадии ликвидации. Руководителем ликвидационной комиссии является Петров А.А.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что оснований для признания договора купли-продажи №03 недвижимого имущества (здания столовой) действительным и признании за Степановым А.Б. права собственности на указанный объект недвижимости не имеется, поскольку за продавцом – СПК «Колос» в установленном законом порядке не было зарегистрировано право собственности на указанное здание, в связи с чем последний не имел права на совершение сделок по его отчуждению. Также, в названном договоре купли-продажи не определены его существенные условия, а именно не указано данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, поскольку в нем не указана площадь здания, его технические характеристики, адрес места нахождения. Кроме того, вышеназванный договор купли-продажи заключен в нарушение положений ст.38 Федерального закона от 08 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, считая их не соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество- юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В п.4 ст.14 названного закона закреплено, что государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости, истец указал на наличие договора купли-продажи от 04 июля 2016 года №03, заключенного с СПК колхоз «Колос».

Оценив документы, представленные стороной истца в подтверждение полномочий СПК колхоз «Колос» на заключение договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что их наличие не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные документы в полном объеме не подтверждают право собственности СПК колхоз «Колос» на спорное нежилое здание (столовая). Однако, как верно указано в апелляционной жалобе, районному суду для разрешения исковых требований необходимо было в полном объеме выяснить обстоятельства ранее возникшего права у СПК колхоз «Колос».

Для выяснения данных обстоятельств, судебной коллегией в соответствии с абз.4 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были приняты в качестве новых доказательств представленные стороной истца, следующие документы.

Согласно тематической справке от 03 июля 2017 года, составленной администрацией МО Абдулинский городской округ Оренбургской области, 02 февраля 1989 года произошло разукрупнение колхоза им.Калинина на 3 хозяйства: колхоз им.Калинина с центром в с.Абдрахманово, колхоз «Колос» с центром в с.Николькино и колхоз «Новая жизнь» с центром в с.Петровка.

Протоколом №1 общего собрания колхозников бригады №2 с.Николькино от 20 февраля 1989 года постановили организовать новый колхоз «Колос» при с.Николькино, был принят устав колхоза.

Распоряжением администрации г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 16 декабря 1992 года №953-р зарегистрировано коллективное хозяйство «Колос» Абдулинского района Оренбургской области с уставным фондом 3317,0 тыс. руб.

Распоряжением администрации г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 23 марта 2000 года №190-р зарегистрирован колхоз «Колос» по адресу: (адрес), с уставным фондом 9 000 руб. Считать колхоз «Колос» правопреемником имущества, прав и обязанностей колхоза «Колос».

Согласно архивной справке от 14 марта 2017 года в документах архивного фонда колхоза «Колос» Абдулинского района Оренбургской области в протоколах общих собраний членов колхоза и заседаний правления колхоза «Колос» за 1992, 1995 годы имеются следующие сведения о столовой (адрес).

В протоколе №14 от 12 декабря 1992 года записано «утверждение инвентаризационной комиссии: столовая- (сколько человек, меню, расход продуктов), состав комиссии по столовой- ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8).

В протоколе №1 от 06 марта 1992 года записано: столовую надо сохранить, кормить всех механизаторов, учеников, учителей.

В протоколе №3 от 23 июля 1995 года записано: остается незаасфальтированной 1,2 км. Это количество обязуется уложить руководство СУ-809 по соглашению сторон в счет бесплатного кормления работников СУ-809 в столовой колхоза и частичного расчета ГСМ, мясом и зерном.

Других сведений в протоколах общих собраний членов колхоза и заседаний правления колхоза «Колос» за 1992-1996 годы не имеется.

Статьями 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьей 36 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР" предусмотрено, что все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива является его собственностью.

Протоколом №1 общего собрания членов колхоза «Колос» от 14 февраля 2004 года учрежден СПК колхоз «Колос», который является правопреемником колхоза «Колос».

Таким образом, анализируя все вышеприведенные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности колхоза «Колос» на спорное здание столовой нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако права колхоза "Колос" на спорный объект недвижимости зарегистрированы не были, поскольку их возникновение имело место до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (вступил в законную силу 01 января 1998 года).

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Поскольку СПК колхоз «Колос» является правопреемником колхоза «Колос», то ему в силу закона перешло право собственности на нежилое здание, являющееся предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в той части, что СПК колхоз «Колос» не имело законных оснований распоряжаться зданием столовой, в том числе совершать сделки по его отчуждению, являются ошибочными.

Также являются ошибочными выводы суда о том, что спорная сделка купли-продажи от 04 июля 2016 года совершена в нарушение п.4 ст.38 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", поскольку при заключении договора имел место конфликт интересов ввиду того, что одной из сторон сделки являлся председатель СПК колхоз «Колос».

В данном случае районный суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, поскольку из договора купли-продажи усматривается, что сделка совершена между Степановым А.Б. и СПК колхоз «Колос» в лице председателя Евграфова В.П., а не между СПК колхоз «Колос» и председателем СПК колхоз «Колос». При таких обстоятельствах, названная выше норма права не подлежала применению.

Согласно ст.20 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (ред. от 03 июля 2016 года) общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В п.6 ч.2 ст.20 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" указано, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по ряду вопросов, в том числе по отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Из ст.16 Устава СПК колхоз «Колос» Абдулинского района Оренбургской области, утв. решением общего собрания членов СПК колхоз «Колос» Абдулинского района от 28 мая 2008 года, усматривается, что управление колхозом осуществляет общее собрание, наблюдательный совет, правление и председатель.

К исключительной компетенции общего собрания относится рассмотрение и принятие решений по различным вопросам, в том числе по отчуждению земли и основных фондов, их приобретение.

В силу п.3 ст.20 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Согласно п.3 ст.38 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В подтверждение соблюдения положений Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" при заключении договора купли-продажи здания столовой стороной истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена выписка из протокола №1 общего собрания владельцев имущественных паев (адрес) от 17 октября 2015 года, принятая судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу.

Из данной выписки усматривается, что владельцы имущественных паев (адрес) разрешили руководителю колхоза после оплаты долгов колхоза перед налоговой инспекцией и государственные внебюджетные фонды продажу имущества по остаточной стоимости.

Доказательств того, что данное решение общего собрания от 17 октября 2015 года было отменено, материалы дела не содержат.

Таким образом, ссылка в решении суда на недействительность сделки купли-продажи как совершенной с нарушением требований Закона о кооперации не обоснованна, поскольку, в установленном порядке сделка не оспорена, соответствующего требования кооператив не заявлял, председатель СПК колхоз «Колос» в установленном законом порядке был управомочен на заключение договора купли-продажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции одним из оснований для отказа в удовлетворении иска указано, что в договоре купли-продажи не определены его существенные условия, а именно не индивидуализирован объект продажи.

Как усматривается из договора купли-продажи и акта передачи их предметом являлась- столовая, 1989 года постройки, здание кирпичное, покрыто шифером, расположенное по адресу: (адрес).

В п.3.2.2 оговорено, что покупатель обязуется осуществить за свой счет все необходимые действия для государственной регистрации перехода прав собственности на объект, а также для передачи прав на земельный участок, находящиеся под передаваемым объектом.

Во исполнение данного пункта договора Степановым А.Б. осуществлены действия по постановке здания столовой на кадастровый учет, в связи с чем, был изготовлен технический план на здание, присвоен адрес и кадастровый номер, что позволило в будущем индивидуализировать объект недвижимости- нежилое здание, наименование- столовая, 1989 года постройки, площадью 148,6 кв., кадастровый №.

При таких обстоятельствах, указать в договоре купли-продажи от 04 июля 2016 года более подробную информацию о предмете договора сторонам не представлялось возможности, ввиду отсутствия данных сведений.

По мнению судебной коллегии отказ суда первой инстанции по названным основаниям является формальным, и отсутствие сведений в договоре не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что предметом договора являлось здание столовой, расположенное в (адрес), при этом стороны в договоре максимально индивидуализировали объект недвижимости, указав в том числе материалы, из которых изготовлены стены и крыша здания столовой.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, что спорное нежилое помещение принадлежало на праве собственности третьим лицам, не являющимся сторонами договора купли-продажи.

Согласно справке от 03 июля 2017 года №Ш-347 здание столовой, 1989 года постройки, расположенное по адресу: (адрес), не числится в реестре имущества муниципальной собственности МО Абдулинский городской округ Оренбургской области.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сделка была совершена вопреки интересам кооператива.

Пояснения председателя ликвидационной СПК колхоз «Колос» Петрова А.А., данные им в суде первой инстанции, о том, что он не знает, куда были потрачены денежные средства от продажи спорного имущества, не принимаются судебной коллегией.

Из п.2.1 договора №03 купли-продажи недвижимого имущества от 04 июля 2016 года усматривается, что цена объекта (здание столовой) составляет 200 000 руб.

В подтверждение выполнения своих обязательств по оплате договора истцом представлены в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 04 июля 2016 года, а также накладная №05 от 04 июля 2016 года, из которых усматривается, что Степановым А.Б. за здание столовой оплачено 200 000 руб.

Также данные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами №06 от 05 июля 2016 года и №07 от 07 июля 2016 года, согласно которым Степанов А.Б. внес в кассу СПК колхоз «Колос» 114 840 руб. и 85 160 руб., а всего 200 000 руб.

В подтверждение того, что данная денежная сумма была потрачена на нужды колхоза, представлены квитанция от 05 июля 2016 года, по которой председатель СПК Евграфов В.П. оплатил 114 840 руб. в МИФНС Росси №2 по Оренбургской области, а также платежное поручение №№ от 08 июля 2016 года, по которому сумма в размере 84 000 руб. была переведена СПК колхоз «Колос» на счет АО «Россельхозбанк» в качестве исполнения решения о взыскании №№ от 11 апреля 2016 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы нашли свое подтверждение доводы истца Степанова А.Б. о невозможности признания права собственности на здание столовой в ином порядке, минуя судебный порядок. При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не указал какой способ защиты права надлежит выбрать истцу для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, тогда как предъявление иска о регистрации сделки в данном случае неприменимо.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Степанова А.Б. о признании права собственности на нежилое здание и признании договора купли-продажи действительным.

Таким образом, решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2017 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Степанова А.Б. удовлетворяются в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Степанова Анатолия Борисовича удовлетворить.

Признать действительным договор купли-продажи №03 недвижимого имущества- здания столовой, находящегося по адресу: (адрес), заключенный 04 июля 2016 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз «Колос» в лице председателя Евграфова В.П. и Степановым Анатолием Борисовичем.

Признать за Степановым Анатолием Борисовичем право собственности на объект недвижимости- нежилое здание столовой, 1989 года постройки, кирпичное, площадью 148,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес).

Председательствующий:

Судьи: