Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Устюгова В. С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2018г. по делу

по иску Устюгова В. С. к Гавриковой Л. Ю. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Устюгов В.С. указывал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он сдавал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Гавриковой Л.Ю. В квартире находились мебель, бытовая техника и другие вещи.

При приёме-сдаче квартиры ДД.ММ.ГГ от ответчика истец обнаружил, что вещи, находившиеся в квартире, сломаны и полностью непригодны к дальнейшему использованию по назначению: шкаф-купе стоимостью 15 000 руб., двуспальная кровать, стоимостью 9 000 руб., кран-смеситель в ванной комнате, стоимостью 900 руб., крышка унитаза, стоимостью 1 000 руб. Кроме того полностью испачкан матрац, который не пригоден для дальнейшего использования, его истец оценивает в 4 000 руб. Похищен комплект ключей 3 штуки, стоимостью 1 000 руб., похищен пылесос «Филипс», стоимостью 5 000 руб., загрязнены стены в двух комнатах, повреждён потолок в большой комнате. Ремонт стен и потолка истец оценивает в 25 000 руб. Итого размер ущерба составил 60 900 руб.

Указывая, что вред имуществу причинен в результате действий ответчика и по его вине, в результате халатного отношения к предоставленному истцом в пользование имуществу, небрежным отношением к эксплуатации имущества, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение ущерба.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2018г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 7 800 руб., а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 260 руб., а всего 8 060 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с проведенной судом оценкой доказательств и выводом суда о недоказанности заявленного размера ущерба. Указывает, что в нарушение условий договора, ответчик без согласия истца вселила в квартиру <ФИО 1> который и повредил шкаф и кровать, а так же вероятно похитил пылесос и ключи от квартиры. Ответчик без разрешения наймодателя и в нарушение условий договора вкрутила в потолок несколько шурупов для навешивания гардин, повредив потолок, что вынудило истца покрасить весь потолок. Так же истец вынужден был закрасить загрязненные ответчиком части стен в квартиры. Истец настаивает, что в данном случае размер ущерба должен определяться именно стоимостью поврежденной мебели и вещей. Так же автор жалобы, указывая, что ответчик ни разу в судебное заседание не явилась, считает это достаточным для вывода о признании ею исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В этой связи судебная коллегия перешла ДД.ММ.ГГг. к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствие с п.1 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ (л.д.7-8), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключён договор найма жилого помещения, согласно пункту 1.1 которого наймодатель передаёт нанимателю и <ФИО 2> жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> во временное возмездное владение и пользование для проживания.

Срок найма указанного помещения установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п.1.3 вышеуказанного договора найма).

В соответствии с п.2.2 договора найма жилого помещения, наниматель обязался, в том числе: использовать помещение только по назначению, указанному в п.1.1; соблюдать правила пользования жилым помещением; принять на себя полную материальную ответственность, в случае своей безусловной вины, за взятое в наём или пользование жилое помещение и за все возможные последствия найма или пользования; принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в квартире, содержать его в исправности и чистоте.

Договор подписан наймодателем ФИО2 и нанимателем ФИО1

Факт вселения и проживания ответчика в квартире по <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, подтверждается объяснениями самого истца ФИО2, сведениями из отказного материала КУСП *** от ДД.ММ.ГГ не оспорен ответчиком ФИО1

Как следует из искового заявления и объяснений истца ФИО2, квартира <адрес> была передана им ответчику в аренду вместе со следующим имуществом: шкаф-купе, двуспальная кровать, матрац, пылесос «Филипс», кресло, тумбочка, телевизор. Вместе с тем, в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ какое-либо конкретное имущество, которое находилось в квартире на момент её сдачи ответчику, не указано. Отсутствует и отдельный акт приема-передачи квартиры с находящимся в ней имуществом.

Как пояснил истец, во время пользования ответчиком квартирой и находящимся в ней имуществом, последним и членами его семьи были сломаны шкаф-купе, двуспальная кровать, кран-смеситель в ванной комнате, крышка унитаза, испачкан матрац, стены и потолок в комнатах, а также похищены комплект ключей и пылесос «Филипс». В этой связи истец был вынужден нанять работника для ремонта потолка и покраски стен в двух комнатах данной квартиры.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер спора, на истце лежала обязанность доказать факт повреждения имущества и размер ущерба. На ответчике лежала обязанность доказать, что вред причинен не по ее вине.

В подтверждение принадлежности заявленного движимого имущества истцу, последний представил в дело копию договора купли-продажи вещей от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО2 купил у продавца <ФИО 3> следующие вещи: кровать двуспальную по цене 9 000 руб., матрац на двуспальную кровать по цене 4 000 руб., шкаф-купе двустворчатый по цене 15 000 руб., пылесос «Филипс» по цене 5 000 руб., кресло по цене 2 500 руб., телевизор «Сони» по цене 2 000 руб. Оплата продавцу <ФИО 3> стоимости приобретенного имущества подтверждается распиской продавца от 12.12.2016г.

В подтверждение факта производства ремонта в квартире <адрес>, истец представил в дело договор подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключённый между ним, как заказчиком и подрядчиком <ФИО 4> по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес> Стоимость работ и материалов по договору составляет 25 000 руб. (п.2.1 договора подряда). Указанная стоимость оплачена ФИО2 подрядчику <ФИО 4> что подтверждается распиской <ФИО 4>

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ составленному заказчиком и подрядчиком, исполнитель <ФИО 4> выполнила, а заказчик ФИО2 принял следующие работы по договору: покраска стен в двух комнатах, ремонт потолка в одной комнате, покраска потолков в двух комнатах.

Свидетель <ФИО 3> подтвердил факт покупки у него истцом мебели и факт того, что эта мебель в дальнейшем была поломана. Свидетель <ФИО 4> подтвердила факт производства ею ремонтных работ в квартире истца, а также указала, что видела в этой квартире поломанную кровать и шкаф-купе.

Суду был так же представлен отказной материал по заявлению ФИО2 об умышленном повреждении принадлежащего ему имущества, в котором имеется протокол осмотра места происшествия от 22.10.2017г., в котором отражен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. Согласно указанному протоколу на момент осмотра у шкафа повреждены крепления на полках, повреждены боковые части дверей, а также нижняя часть ДСП в виде протертостей, у тумбочку отломано пластиковое колесико, у двуспальной деревянной кровати светлого цвета в средней части металлическая рама прогнута вниз, повреждены 6 пластиковых держателей деревянных реек (перекладин), деревянные перекладины в виде реек все целые. В ванной комнате на кране выдернут переключатель режима подачи воды.

В ходе проводимой проверки в порядке ст.144 УПК РФ было проведено исследование специалистов, согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГ выполненному АСО «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов», на основании анализа рынка продаж (с использованием периодических изданий: газет «Из рук в руки», «купи-продай», Интернет-сайтов) установлена сумма ущерба, причиненного в результате повреждения имущества: шкаф-купе – 5 000 руб., кровать двуспальная – 2 000 руб., матрац имеет загрязнения (химчистка) – 600 руб., повреждение потолка в комнате в виде двух отверстий (ремонтные работы) – 200 руб.

Оценивая представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о подтверждении приведенным заключением специалистов размера ущерба в части шкафа-купе, кровати, матраца, и ремонта потолка, отклонив позицию истца, предлагавшего ущерб от повреждения перечисленных вещей оценивать исходя из его затрат на их приобретение, а в части ремонта потолка – стоимостью затрат на ремонт квартиры. В остальной части в иске суд отказал, посчитав недоказанным факт повреждения иного заявленного истцом имущества.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться в полном объеме не может.

Как следует из материалов дела кровать, матрац и шкаф-купе приобретены истом бывшими в употреблении, продолжали эксплуатироваться в течении полугода до найма квартиры ответчиком. Кроме того, толкование положений ст.15 ГК РФ позволяет признать, что нарушенное право истца будет восстановлено путем приведения имущества в состояние, предшествовавшее его повреждению, затраты на которое и оценены специалистами. Взыскание же с ответчика стоимости вещей на момент их приобретения, приводило бы к неосновательному обогащению истца. Доказательств иной стоимости ремонта перечисленных вещей истец не представил, суд произвести их экспертизу возможности не имел, поскольку истец указал, что эти предметы на момент рассмотрения настоящего дела он выбросил. В данной части доводы жалобы несостоятельны.

В то же время, как выше указано, протоколом осмотра места происшествия и показаниями допрошенных судом свидетелей подтвержден и факт повреждения крана-смесителя в ванной, поломки крышки унитаза.

Вышеупомянутым заключением АСО «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» стоимость крышки унитаза определена в 100 руб., стоимость крана – в 300 руб.

Вопреки доводам жалобы, поскольку доказательств иной стоимости указанных предметов истец суду не представил, возможность их оценить в настоящее время отсутствует, и учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в повреждении этих предметов не представлено, судебная коллегия полагает, что установленные обстоятельства позволяют взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного повреждением крана – 300 руб., повреждением крышки унитаза – 100 руб.

Так же не может согласиться судебная коллегия с выводами суда об отказе в возмещении истцу ущерба в виде затрат, понесенных на ремонт потолка и стен в квартире.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в повреждении стен и потолка в квартире так же лежало на ответчике. Таких доказательств она суду не представила. В то же время факт их повреждения подтвержден как протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей <ФИО 4> и <ФИО 3>

Кроме того в письменном объяснении, имеющемся в материалах отказного производства, ФИО1 подтверждала факт загрязнения ее детьми стен в квартире.

Подтвердила ФИО1 и факт утраты комплекта ключей от квартиры истца. Однако оснований для взыскания их стоимости не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих их стоимость истцом не представлено.

Стоимость затрат, понесенных истцом для ремонта стен и потолка, подтверждена договором подряда и распиской. В этой связи названные затраты, являясь убытками истца, должны быть возмещены за счет ответчика.

В то же время необоснованными являются доводы истца о несогласии с отказом в возмещении ему ущерба, вызванного хищением пылесоса и комплекта ключей.

Сам истец в жалобе указывает на то, что пылесос похищен не ответчиком, а ее сожителем. ФИО1 факт утраты пылесоса отрицала, указав на то, что он после выселения оставался в квартире.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что удовлетворению подлежат требования ФИО2 в части возмещения ущерба от повреждения имущества в следующих размерах:

шкаф-купе – в размере 5 000 руб.,

двуспальная кровать – в размере 2 000 руб.,

кран-смеситель в ванной комнате – в размере 300 руб.,

крышка унитаза, стоимостью 100 руб.,

химчистка матраца – в размере 600 руб.

загрязнение стен в двух комнатах, повреждение потолка в большой комнате – в размере 25 000 руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 000 руб.

В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 827 руб.

Его исковые требования подлежат удовлетворению на 54%, следовательно, пропорциональной удовлетворенной части иска ему подлежит возместить ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 446 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 марта 2018г. отменить, принять по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскать 33 000 руб., а так же в возмещение расходы по оплате государственной пошлины в размере 446 руб. 58 коп., а всего взыскать 33 446 руб. 58 коп.

Апелляционную жалобу истца ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи