Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 февраля 2014 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПрофиЦентр» к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, зарегистрированный в <.......> ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер № <...>), предметом которого выступает дарение недвижимого имущества: части нежилого помещения площадью <.......> кв.м., части нежилого помещения площадью <.......> кв.м., части нежилого помещения площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить ФИО4 недвижимое имущество: часть нежилого помещения площадью <.......> кв.м., часть нежилого помещения площадью <.......> кв.м., часть нежилого помещения площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПрофиЦентр» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил своей дочери ФИО3 недвижимое имущество: часть нежилого помещения площадью <.......> кв.м., часть нежилого помещения площадью <.......> кв.м., часть нежилого помещения площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

На основании заявлений ФИО4 и ФИО3 указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <.......> ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер № <...>) и за ФИО3 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, подаренное ей на основании данного договора.

Вступившим в законную силу приговором <.......> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ПрофиЦентр» на расчетный счет ИП ФИО4 были незаконно перечислены денежные средства в сумме <.......> рублей, на которые впоследствии им были приобретены спорные нежилые помещения.

Просило признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, зарегистрированный в <.......> ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер № <...>). Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить ФИО4 недвижимое имущество: часть нежилого помещения площадью <.......> кв.м., часть нежилого помещения площадью <.......> кв.м., часть нежилого помещения площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том числе, если они были определены в приговоре суда.

Обращаясь в суд с указанными требованиями истец указал, что сделка является недействительной, поскольку заключая ее, ФИО4 действовал недобросовестно, так как целью договора дарения являлось сокрытие имущества от дальнейшего обращения на него взыскания по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемая сделка была совершена ФИО4 после хищения (ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в общей сумме <.......> руб., на которое было приобретено спорное имущество, то, заключенный между ответчиками договор дарения является недействительной сделкой.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ПрофиЦентр» на расчетный счет ИП ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме <.......> руб. за якобы покупку, учета организации охраны материалов на стройплощадке, а также административное управление режимом работы персонала. В действительности же, в ДД.ММ.ГГГГ никаких материалов на стройплощадку не закупалось, так как в тот период необходимости в данных материалах не было, о чем ФИО4 был осведомлен. Данные денежные средства ФИО4 необходимы были для приобретения офисного помещения за <.......> рублей у ООО <.......>

Узнав о начавшихся следственных действиях в отношении установления факта мошенничества и незаконного получения денежных средств на покупку нежилых помещений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору дарения подарил своей дочери ФИО3 недвижимое имущество: часть нежилого помещения площадью <.......> кв. м., часть нежилого помещения площадью <.......> кв. м., часть нежилого помещения площадью <.......> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 ГПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что отчуждая имущество, приобретенное на денежные средства, полученные незаконным путем, ответчиком преследовалась цель его сокрыть, не допустив обращения на него взыскания по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ПрофиЦентр» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <.......> руб.<.......> коп..

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ФИО4, суд на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорную сделку признал недействительной.

Таким образом, суд верно расценил действия ФИО4 как злоупотребление правом в форме заключения сделки дарения, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского РФ в виде возврата всего полученного в натуре.

Доводы жалобы об отсутствие мнимости совершённой между ответчиками сделки дарения, установленное решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Исполнение договора сторонами, равно как и реализация ответчиком ФИО3 своих прав собственника спорного имущества не имеет юридического значения для рассмотрения требований ООО «ПрофиЦентр» о признании сделки ООО «ПрофиЦентр» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Е.В. Иванова