Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей, в остальной части удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в бюджет Казачинского района Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивировал тем, что <дата>. между ним и ПАО «Банк ВТБ» заключён кредитный договор №. Пунктом 13 данного договора, а также и п. 7.8 Общих условий предоставления кредита предусмотрено бессрочное право банка обрабатывать персональные данные заёмщика различными способами, в том числе привлекая другие организации, также кредитным договором и общими условиями предоставления кредита предусмотрено право банка передавать кредитную информацию в бюро кредитных историй.

ФИО1 полагает, что данное им согласие на обработку персональных данных и передачу данных в бюро кредитных историй противоречит действующему законодательству на дату заключения кредитного договора, оформление согласия на обработку персональных данных и передачу данных в бюро кредитных историй происходило одновременно с выдачей кредита, по своей сути являлось условием выдачи кредита, навязанным банком в одностороннем порядке, истец не был проинформирован банком о том, что можно было отказаться от условия по обработке персональных данных и о передаче данных в бюро кредитных историй, согласие истца было оформлено на типовом бланке, раздел о персональных данных и передаче данных в бюро кредитных историй не содержит графы с возможностью проставления подписи истца.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о навязывании условий ответчиком.

Просил признать недействительными условия указанного кредитного договора в части предусматривающей возможность обработки персональных данных истца ответчиком или третьими лицами, возможности передачи информации в бюро кредитных историй. Обязать ответчика в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить допущенные им нарушения в части обработки персональных данных истца ПАО «Банк ВТБ» или третьими лицами и передачи кредитной информации в бюро кредитных историй - путём удаления информации из бюро кредитных историй и обработанных персональных данных ответчиком или третьими лицами. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы по Закону о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель банка ВТБ (ПАО) ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что из анкеты-заявления № от <дата> в разделе «Прочие факторы» усматривается, что ФИО1 разрешает и уполномочивает банк по своему усмотрению и без дополнительного согласования выбирать бюро кредитных историй для предоставления сведений.

<дата> между ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» и АКБ «Банк Москвы» заключен договор об оказании информационных услуг №,

Согласно п. 4.1 договора об оказании информационных услуг № от <дата> передача информации, составляющей кредитную историю клиента, осуществляется партнером не позднее десяти дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории, либо со дня, когда партнеру стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 указанного выше Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Таким образом, истцом дано согласие на передачу данных в бюро кредитных историй. Следовательно, истец проинформирован банком в полном объеме о передаче информации в бюро кредитных историй, выраженной в письменной форме.

Также, считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании по данному делу, которое состоялось <дата>.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ПАО «Банк ВТБ» ФИО6, поддержавшую жалобу, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 9 Закона).

Согласно ст. 6 указанного Закона, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1); обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (п. 5 ч. 1), обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (п. 7 ч. 1).

На основании ч. 3.1 и ч. 4 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Данная информация о заемщике, поручителе, принципале в бюро кредитных историй должна содержаться в договоре займа (кредита), договоре поручительства, заключаемых источником формирования кредитной истории с заемщиком, поручителем, а также в банковской гарантии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ОАО «Банк Москвы» (реорганизованным в ПАО «Банк ВТБ») заключён кредитный договор «Кредит наличными» №.

Согласно п. 1.6 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» кредитный договор - договор потребительского кредита, условия которого изложены в Общих условиях и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соответствующей программе кредитования, регулирующих отношения между банком и заёмщиком, если общие условия противоречат Индивидуальным условиям, применяются Индивидуальные условия.

Из содержания п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» №, следует, что стороны предусмотрели в указанном пункте условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В соответствии с п. 7.8 Общих условий, с которыми истец был ознакомлен при заключении кредитного договора №, и которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, видно, что банк вправе при наличии согласия заемщика передать права и обязанности по кредитному договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (уступка прав (требований) по Кредитному договору).

Из содержания анкеты-заявления ФИО1 на предоставление потребительского кредита, подписанной истцом, следует, что заёмщик при обращении в банк дал согласие на обработку любой информации, относящейся к нему, в котором указаны цели и способы обработки персональных данных, срок действия согласия на обработку персональных данных, а также условие о возможности отзыва настоящего согласия.

Признавая необоснованными требования истца о признании условий кредитного договора, предусматривающего возможность направления банком кредитной истории в бюро кредитных историй, обработки банком и третьими лицами его персональных данных недействительными, и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона "О персональных данных", Федерального закона"О кредитных историях", Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о том, что ни заявление-анкета на предоставление кредита, ни Общие условия, а также Индивидуальные условия договора потребительского кредита, не содержат условия о том, что предоставление кредита зависит от обязательного согласия заемщика на обработку банком и третьими лицами его персональных данных, на передачу банком информации в бюро кредитной истории.

Согласие на обработку персональных данных содержится в анкете-заявлении на предоставление пакета банковских услуг, собственноручно подписанном истцом, из содержания которого следует, что согласие ФИО1 на обработку персональных данных было дано на обработку любой информации, относящейся к нему, в нем были указаны цели и способы обработки персональных данных, срок действия согласия на обработку персональных данных, а также условие о возможности отзыва настоящего согласия.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия у ФИО1 стремления внести изменения в анкету-заявление, а именно указать на несогласие с передачей информации в бюро кредитных историй, с обработкой банком и третьими лицами его персональных данных, не представлено, заявления на получение кредита были подписаны им без каких-либо оговорок.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания условий кредитного договора, предусматривающие возможность направления банком кредитной истории в бюро кредитных историй, обработки банком и третьими лицами его персональных данных недействительными, применительно к ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается. Кроме того, решение в данной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ПАО «Банк ВТБ» компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

При этом исходил из того, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» банк должен был проинформировать заёмщика в кредитном договоре о передаче сведений о заёмщике, определенных статьёй 4 вышеприведённого Федерального закона, несмотря на то, что согласие заёмщика на передачу такой информации в бюро кредитных историй не требуется. А поскольку кредитный договор № от <дата> не содержит сведений о предоставлении ФИО1 информации о передаче сведений о нём в бюро кредитных историй, пришел к выводу о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Установив указанное нарушение, суд взыскал с банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование и истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. т. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, которое должно соответствовать способам защиты гражданских прав, перечисленным в ст. 12 ГК РФ, а также иным способам, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом - это фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает доводы сторон в рамках заявленных ими требований.

При этом, как разъяснено в абз. 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из поданного ФИО1 в суд искового заявления, свои требования о компенсации морального вреда он обосновывал из навязанности ему условий, обуславливающих выдачу кредита обязательным согласием заемщика на передачу банком информации в бюро кредитных историй, обработки банком и третьими лицами его персональных данных.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде, истец каких-либо изменений и дополнений к исковым требованиям не заявлял.

Требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по иным основаниям, а именно за не предоставление ФИО1 информации о передаче сведений о нём в бюро кредитных историй, стороной истца не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при взыскании компенсации морального вреда и штрафа вышел за пределы заявленных ФИО1 требований, при этом, не привел оснований, по которым он посчитал возможным выйти за их пределы.

Поскольку в сложившихся между сторонами правоотношениях законом не предусмотрено случаев, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требованиях, а в рамках заявленных требований судом не установлено нарушения прав ФИО1 как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным, оспариваемое решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не имеется оснований, предусмотренных ст. 103 ГПК РФ, для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, соответственно в данной части решение суда также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казачинского районного суда ФИО12 края от <дата> отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 ФИО13ФИО14 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также в бюджет Казачинского района Красноярского края государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 ФИО15 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: