Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Стахнюк В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2023 года о возвращении заявления Стахнюк В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-165/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-003627-45) по исковому заявлению (данные изъяты) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установила:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 января 2023 года исковые требования Стахнюк В.А. удовлетворены.

С (данные изъяты) взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 571,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 191 руб.

Истец Стахнюк В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-165/2023 по исковому заявлению Стахнюк А.А. к Богданову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением судьи от 13 февраля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов оставлено без движения на основании ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, заявителю предложено до 06.03.2023 устранить отмеченные в определении недостатки, с разъяснением, что в случае исполнения указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от 13 марта 2023 года заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель Стахнюк А.А. подал частную жалобу, просит отменить определение суда и взыскать судебные расходы.

В обоснование жалобы указывает, что обязанности по направлению заявления о взыскании судебных расходов сторонам ГПК РФ не предусмотрена.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с положениями части 1 пункта 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ установлено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Как установлено судьёй, заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 января 2023 года исковые требования Стахнюк В.А. удовлетворены.

Истец Стахнюк В.А. 3 февраля 2023 года направил в суд заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-165/2023 по исковому заявлению Стахнюк А.А. к Богданову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Разрешая вопрос о принятии заявления о взыскании судебных расходов и исходя из того, что поскольку определением от 13 февраля 2023 года заявление оставлено без движения до 6 марта 2023 года, так как к заявлению не представлены доказательства направления копии заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, и в установленный срок недостатки не устранены, судья первой инстанции пришёл к выводу о возвращении заявления Стахнюк В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-165/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-003627-45) по исковому заявлению Стахнюк В.А. к Богданову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

С принятым определением судьи 13 марта 2023 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов судья апелляционной инстанции находит правильным согласиться, так как оно отвечает требованиям законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что обязанность по направлению заявления о взыскании судебных расходов сторонам ГПК РФ не предусмотрена, судья апелляционной инстанции расценивает как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления заявления и порядок его подачи, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии названного заявления к производству суда применяются общие нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление заявителем при подаче иска и иных заявлений другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления являются обязательными требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства исполнения вышеизложенных процессуальных обязанностей, однако данной процессуальной обязанности Стахнюк В.А. не выполнил.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену определения, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова

Мотивированное определение изготовлено 6 июня 2023 года.