Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе руководителя 3 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу ФИО2 на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения представителя ВСУ СК России по ЮВО - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении факта убийства военнослужащими федеральных сил Российской Федерации его брата - ФИО16. В обоснование заявления указано, что 2 октября 1999 году в населенном пункте Рубежное Наурского района Чеченской Республики, военнослужащими Федеральных сил Российской Федерации, в результате артиллерийского обстрела был убит его брат - ФИО16. Указанные обстоятельства гибели его брата установлены следствием в ходе неоднократных проверок. Также, факт причинения военнослужащими федеральных сил Российской Федерации смерти его брату подтверждён вступившим в законную силу судебным решением Наурского районного суда от 24 июля 2006 года о выплате единовременной материальной помощи родственникам погибшим мирным жителям во время боевых действий на территории Чеченской Республике, свидетельством о смерти от 17 декабря 1999 года, где в графе причина смерти указана «осколочное ранение грудной клетки во время боевых действий», справкой администрации н.п. Рубежное Наурского района, справкой с ГКУ «ОТ и СР», согласно которой его брат числится как мирный житель погибший во время разрешения кризиса в Чеченской Республике. В настоящее время по материалам до следственной проверки по факту убийства его брата 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО не вынесено процессуальное решение в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, ссылаясь на не достаточность установленных доказательств подтверждающих причастность военнослужащих МО РФ, к совершению данного преступления. С учетом изложенного просил суд установить факт убийства военнослужащими федеральных сил Российской Федерации ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу возбудить уголовное дело в соответствии со статьей УК РФ по факту убийства ФИО5 и признать его потерпевшей стороной.

В ходе разбирательства по делу ФИО4 свои требования изменил и просил суд установить факт убийства 2 октября 1999 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения во время артиллерийского обстрела.

Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 14 февраля 2017 года заявление ФИО4 удовлетворено, постановлено установить факт убийства 2 октября 1999 году ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Тургель, Энбекшиказахского р-на, Алма-Атинской области, Казахской ССР, проживающего и зарегистрированного до смерти по адресу: <...>, военнослужащими федеральных сил Российской Федерации, в результате артиллерийского обстрела н.п. Рубежное Наурского района Чеченской Республики.

В апелляционной жалобе руководитель 3 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу ФИО2 просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд, в числе прочих, рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень юридических фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, при этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу приведенных норм суд, рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при этом условием рассмотрения таких дел является невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможность восстановления утраченных документов.

Как следует из материалов дела ФИО4 обратился в суд заявлением об установлении факта убийства военнослужащими федеральных сил его брата - ФИО5.

Разрешая требования ФИО4, суд исходил из того, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт убийства военнослужащими федеральных сил брата заявителя - ФИО5 и руководствуясь статьями 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 2 УК РФ задачами уголовного Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Согласно статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 8 УПК правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, законодателем предусмотрено, что вопросы, связанные с реализацией задач уголовного законодательства, должны разрешаться в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя заявление ФИО4 суд фактически разрешил вопрос о наличии в действиях отдельной категории лиц состава преступления, что является не допустимым в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обращения в органы следствия с требованием выяснения обстоятельств, причинения смерти близкому родственнику и причастности конкретных лиц к совершению указанного преступления.

В случае отказа органов следствия в принятии отдельных процессуальных решений заявитель имеет право обжаловать действия (бездействия) таких органов в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, что в настоящем случае сделано не было.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 14 февраля 2017 года по делу по заявлению ФИО1 ФИО13 об установлении факта смерти брата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО13 об установлении факта смерти брата отказать.

Апелляционную жалобу руководителя 3 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу ФИО2- удовлетворить.

Председательствующий

судьи