Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2019 года частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на определение Заводского районного суда города Грозного от 25 февраля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение этого же суда от 10 декабря 2018 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Заводского районного суда города Грозного от 01 ноября 2018 года по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и об отказе в продлении процессуального срока для устранения недостатков в соответствии с определением суда от 29.11.2009 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Заводского районного суда города Грозного от 01 ноября 2018 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены.

На указанное решение суда представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением Заводского районного суда города Грозного от 29 ноября 2019 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

На указанное определение ответчиком подана частная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Так же ответчиком заявлено ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков, в соответствии с определением суда от 29.11.2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Заводского районного суда города Грозного от 10 декабря 2019 года апелляционная жалоба возвращена.

На это определение представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 подана частная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Одним определением Заводской районный суд города Грозного от 25 февраля 2019 года в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение того же суда от 10 декабря 2018 года о возвращении апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о продлении установленного определением Заводского районного суда г. Грозного от 29.11.2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, срока для устранения недостатков по апелляционной жалобе представителю ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Заводского районного суда города Грозного от 25 февраля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение этого же суда от 10 декабря 2018 года о возвращении апелляционной жалобы и об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении установленного определением Заводского районного суда г. Грозного от 29.11.2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, срока для устранения недостатков по апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что по вине суда, в связи с ненадлежащим извещением их о времени и месте судебных заседаний, а так же поздним направлением им обжалуемых судебных актов, ими пропущен процессуальный срок.

ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из обстоятельств дела, представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 подана частная жалоба на определение Заводского районного суда города Грозного от 10.12.2018 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Заводского районного суда города Грозного от 01 ноября 2018 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда и восстановлении процессуального срока на подачу указанной частной жалобы.

Кроме того, представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 заявлено ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков по апелляционной жалобе в соответствии с определением того же суда от 29.11.2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, ответчиком подана частная жалоба на определение суда от 10.12.2018 года о возвращении апелляционной жалобы и восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы;

заявлено ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков по апелляционной жалобе в соответствии с определением того же суда от 29.11.2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявленные ответчиком ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 10.12.2018 года о возвращении апелляционной жалобы и ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков по апелляционной жалобе в соответствии с определением того же суда от 29.11.2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежали рассмотрению самостоятельно, с вынесением по этим требованиям отдельных судебных актов.

Однако, Заводским районным судом города Грозного одним процессуальным актом, а именно определением этого суда от 25 февраля 2019 года в одном производстве рассмотрены требования ответчика. Представителю ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Заводского районного суда города Грозного от 10.12.2018 года о возвращении апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков по апелляционной жалобе в соответствии с определением того же суда от 29.11.2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отказано, что нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено.

Проверка законности и обоснованности каждого из судебных актов в таком случае в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отдельных производствах.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для разрешения ходатайств представителя ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение этого суда от 10.12.2018 года о возвращении апелляционной жалобы и ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков по апелляционной жалобе в соответствии с определением того же суда от 29.11.2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с требованием Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда города Грозного от 25 февраля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определения того же суда от 10 декабря 2018 года о возвращении апелляционной жалобы и ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков по апелляционной жалобе в соответствии с определением того же суда от 29.11.2018 года об оставлении апелляционной жалобы на заочное решение Заводского районного суда города Грозного от 01 ноября 2018 года по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, без движения отменить.

Дело возвратить в Заводской районный суд города Грозного для разрешения ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение того же суда от 10 декабря 2018 года о возвращении апелляционной жалобы и для разрешения ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о продлении процессуального срока для устранения недостатков по апелляционной жалобе в соответствии с определением того же суда от 29.11.2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Председательствующий

судьи