Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 января 2019 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Континент» на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2018 года, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании их утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Определением суда 1 инстанции 05.09.2018 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что госпошлина уплачена неполностью, предоставлен срок для устранения недостатков до 20.09.2018 года (л.д. 28).

Определением суда от 26.09.2018 года указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании того, что к указанному сроку требования суда не исполнены (л.д. 31).

В частной жалобе директором ООО «Континент» - ФИО5 ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывает, что согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления не имущественного характера, госпошлина для организации составляет 6 000 руб. (л.д. 1-2).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело по частной жалобе в суде апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда 1 инстанции в связи со следующим.

Определение суда о возврате истцу искового заявления мотивировано тем, что истец не устранил в срок нарушение требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст.136 ГПК РФ:

1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

3. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Оставляя исковое заявление без движения, суд 1 инстанции исходил из того, что истцом ООО «Континент» заявлено два самостоятельных требования – о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении, а истцом к иску приложено платежное поручение № 209 от 21.08.2018 года об уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. лишь по одному из самостоятельных требований, чем нарушены требования ст.132 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к вводу об отмене определения по следующим основаниям.

Иски, содержащие требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении не отнесены ст. 91 ГПК РФ к исковым заявлениям, по которым определяется цена иска, то есть требования истца не являются имущественными.

Соответственно, при определении размера государственной пошлины следует руководствоваться пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления неимущественного характера.

Требования неимущественного характера (или имущественного характера, но не подлежащие оценке) облагаются госпошлиной без определения цены иска, по установленной ставке.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Зачастую при обращении в суд за разрешением конкретного спора в исковом заявлении ставится вопрос о констатации тех обстоятельств, которые самостоятельного интереса не представляют, поскольку сами по себе (в том числе в силу недостаточности) не влекут возникновения, изменения или прекращения правоотношений, т.е. не входят в предмет иска и относятся по существу к обоснованию иска. Тем самым, по сути, ставится вопрос о констатации сложного юридического состава, входящего в обоснование предмета иска и не представляющего самостоятельного интереса.

В рассматриваемом случае основным предметом спора является выселение ответчиков, которые, по мнению истца, утратили право пользования занимаемым жилым помещением, но не освобождают жилое помещение, в связи чем подлежат принудительному выселению. Требование о признании ответчиков утратившими право пользования направлено по существу на констатацию наличия оснований для их выселения.

Если несколько заявленных требований неимущественного характера объединяет общность предмета спора, если они взаимосвязаны между собой или производны, то отсутствуют основания для их квалификации как самостоятельных требований и, соответственно, для уплаты государственной пошлины отдельно по каждому требованию.

Вместе с тем, в данном случае заявлены взаимосвязанные и производные друг от друга требования, определяющие общность предмета спора. Данные требования связаны между собой.

При таких обстоятельствах требование судьи об уплате заявителем госпошлины в большем размере, то есть как за два самостоятельных исковых требования неимущественного характера, является незаконным и необоснованным.

Оснований для оставления иска без движения по указанным мотивам и, соответственно, для последующего возврата искового заявления по мотивам неуплаты госпошлины, у суда 1 инстанции не имелось.

Таким образом, определение судьи, постановленное с нарушением норм процессуального права и препятствующее обращению истца в суд, подлежит отмене с направление искового заявления ООО «Континент» в тот же суд на стадию принятия, частная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2018 года отменить.

Исковое заявление ООО «Континент» направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу ООО «Континент» удовлетворить.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.А. Иванова