Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВОТЕР АЛЬЯНС» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Чумановой Т*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «ВОТЕР АЛЬЯНС» о взыскании стоимости товара, убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОТЕР АЛЬЯНС» в пользу Чумановой Т*** Н*** денежные средства в размере ***. – стоимость товара, ***. – убытки в виде банковских процентов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОТЕР АЛЬЯНС» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере ***.

Обязать Чуманову Т*** Н*** после выплаты стоимости товара передать обществу с ограниченной ответственностью «ВОТЕР АЛЬЯНС» фильтр для воды марки «НЛ» (серия «Ро-7»).

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Чумановой Т.Н., её представителя Чуманова Н.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чуманова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ВОТЕР АЛЬЯНС» о взыскании ***. – стоимости товара, ***. – убытков в виде банковских процентов.

В обоснование иска указала на то, что 16 июня 2015 года в ходе посещения принадлежащей ей квартиры сотрудник ООО «ВОТЕР АЛЬЯНС» убедил её в необходимости приобретения фильтра для воды. В этот же день в офисе по адресу: *** с целью оформления покупки ею был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк», по которому банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере ***. за фильтр для воды марки «НЛ» (серия «Ро-7»). Сотрудниками ответчика был установлен под раковиной на кухне в её квартире фильтр для воды. Однако ей не были переданы документы на товар, по которым можно было бы его идентифицировать. Ей до покупки товара не была предоставлена информация о его потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор необходимого ей товара.

Ей не была предоставлена предусмотренная статьёй 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товаре. Ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи фильтра для воды марки «НЛ» (серия «Ро-7»).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «ОТП Банк».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВОТЕР АЛЬЯНС», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на его неизвещение о дне и времени рассмотрения дела, на непоступление в его адрес судебной корреспонденции.

При заключении договора 16 июня 2015 года Чумановой Т.Н. была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Она могла отказаться от заключения договора, но не сделала этого, а поехала в офис, дегустировала воду из системы, согласилась на его установку. Она в акте приёма-передачи поставила свою подпись, что свидетельствует о том, что её всё устроило, документы и вся необходимая информация ей были предоставлены.

Взысканный штраф является чрезмерно высоким, в связи с чем просит его снизить.

Представители ООО «ВОТЕР АЛЬЯНС», АО «ОТП Банк» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «ВОТЕР АЛЬЯНС», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что 16 июня 2015 года между ООО «ВОТЕР АЛЬЯНС» и Чумановой Т.Н. был заключен договор купли-продажи, по которому Чуманова Т.Н. приобрела фильтр для воды марки «НЛ» модель «Ро-7», стоимостью ***.

В тот же день 16 июня 2015 года между Чумановой Т.Н. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому истице был предоставлен кредит в размере *** под 31,9 % годовых на 12 месяцев для оплаты приобретаемого товара: фильтра для воды марки «НЛ» модель «Ро-7», им предусмотрен размер ежемесячного платежа ***.

Чуманова Т.Н. 7 июля 2015 года направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи в связи с непредставлением ей надлежащей информации о товаре.

Ввиду неудовлетворения ООО «ВОТЕР АЛЬЯНС» требования истицы, она обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования Чумановой Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ей ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Положениями ст. ст. 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), и в обязательном порядке должна содержать, в частности наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи истице, как потребителю, была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, ответчиком не представлено.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что договор купли-продажи товара в письменной форме истице не передавался, наименование товара, указанное в кредитном договоре, как «фильтр для воды марки «НЛ» модель «Ро-7», приобретенного ею, не соответствует наименованию, приведенному в инструкции по эксплуатации товара, которая была выдана истице при заключении договора.

Представленная истицей инструкция называется «Руководство по эксплуатации «Оборудование для подготовки и очистки питьевой воды серии «Bluefilters». Фильтр для воды обратного осмоса» (далее - Руководство).

В разделе Руководства «содержание» перечислены фильтры обратного осмоса различных серий. Однако фильтра для воды марки «НЛ» модель «Ро-7» среди них не имеется.

Помимо этого, Чумановой Т.Н. не представлено достоверной информации о местонахождении продавца ООО «ВОТЕР АЛЬЯНС».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истицей до заключения договора купли-продажи не была получена необходимая и достоверная информация об указанном товаре.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства заключения договора купли-продажи.

Учитывая возраст Чумановой Т.Н. (***), отсутствие у неё специальных познаний, то обстоятельство, что изначально, до приезда сотрудника ООО «ВОТЕР АЛЬЯНС» к ней в квартиру, она не имела намерений приобрести фильтр для воды, а также короткий промежуток времени, в течение которого истица не имела реальной возможности оценить предлагаемый ей товар, сравнить его с аналогичным товаром, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истица фактически была лишена возможности до приобретения товара получить информацию о потребительских качествах и характеристиках товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ей товара. При этом демонстрация прибора не свидетельствует о возможности истицы получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что истице была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании приведенных положений действующего законодательства, правомерно посчитал, что Чуманова Т.Н. вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков в виде банковских процентов, уплаченных за пользование кредитом, использованным на приобретение фильтра для воды марки НЛ модель Ро-7 .

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы убытков в виде помимо реально уплаченных ею процентов за пользование кредитом, также банковских процентов, обязанность по уплате которых возлагается на истицу в будущем в соответствии с условиями договора.

С учетом положений пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих начисление процентов за пользование займом при досрочном возврате суммы займа только по день возврата займа, судебная коллегия считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы убытки в виде банковских процентов, реально уплаченных либо обязанность по уплате которых наступила на момент вынесения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истицей уплачена в соответствии с условиями кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом в размере *** которые и подлежат взысканию с ООО «ВОТЕР АЛЬЯНС» в пользу Чумановой Т.Н.

В силу изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания убытков в виде банковских процентов изменить, снизив их размер до ***.

Вследствие этого подлежит снижению размер взыскиваемого с ответчика штрафа до ***. ***, а также и государственной пошлины до ***

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Данные доводы опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что извещение о рассмотрении дела 6 ноября 2015 года было направлено заказной почтовой корреспонденцией в адрес ответчика по двум адресам, а именно: по юридическому адресу в ***, а также и по месту нахождения офиса ответчика в ***, при этом по последнему адресу ответчиком судебная корреспонденция была получена.

Довод апелляционной жалобы о снижении взысканного штрафа ввиду того, что он является чрезмерно высоким, не может повлечь изменение решения суда в данной части.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла указанной статьи 333 и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, соответственно, у суда первой инстанции оснований для снижения размера взысканного штрафа не имелось. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части снижения размера штрафа по данному доводу апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения и принятия нового решения об отказе Чумановой Т.Н. в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 ноября 2015 года изменить в части взыскания убытков, штрафа, государственной пошлины, снизив размер:

- убытков в виде банковских процентов до ***.,

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ***.,

- государственной пошлины до ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи