Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Звиринской С.И. на решение Урупского районного суда от 09 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Звиринской С.И. к СПК ПЗ «Агролаба» о взыскании суммы имущественного пая.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя Звиринской С.И. - Зуенок Л.А., и представителя ответчика СПК ПЗ «Агролаба» Лазаренко П.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Звиринская С.И. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на имущественный пай Д. в СПК ПЗ «Агролаба» и взыскании в ее пользу с СПК ПЗ «Агролаба» суммы имущественного пая в перерасчете с учетом инфляции в размере 1 397 800 рублей 94 копейки. В обоснование иска указала, что она в силу решения Урупского районного суда от 16.04.2012 года является наследником по закону своей матери, Ч., умершей 26.02.2011 г. В свою очередь, Ч. являлась наследником по закону умершего 19.06.2003 года Д., который являлся пайщиком совхоза «Лабинский», после реорганизации которого было образовано Общество Закрытого Типа «Агролаба», правопреемником которого является СПК ПЗ «Агролаба». О существовании имущественного пая Д. истцу стало известно лишь в 2014 году. В соответствии с Уставом СПК ПЗ «Агролаба» членство в предприятии прекращается в случае смерти члена кооператива, наследникам умершего члена предприятие выплачивает стоимость пая умершего члена предприятия. В связи с неоднократными отказами в выплате стоимости имущественных паев пайщикам СПК ПЗ «Агролаба» они обратились в прокуратуру Урупского района. Из ответа прокуратуры следовало, что был выявлен факт невыплаты имущественных паев, на основании чего прокурором было вынесено представление председателю СПК ПЗ «Агролаба». Лишь после указанного обращения в прокуратуру Зуенок Л.А., действующей от имени истца по доверенности, а также другими пайщиками, 11.11.2014 была получена копия свидетельства, в котором удостоверялось право собственности Д. на имущественный пай в совхозе «Лабинский» в размере 41 000 рублей, подписанное председателем внутрихозяйственной комиссии по реорганизации совхоза «Лабинский».

При обращении истцом к нотариусу с целью оформления ее права собственности на имущественный пай, ей было отказано по причине того, что недостаточно предъявления копии свидетельства на имущественный пай. В ноябре 2014 года представитель истца вновь обратилась в СПК ПЗ «Агролаба» с просьбой выдать оригинал свидетельства о праве на имущественный пай Д. надлежащего образца, однако ответа не последовало. Истец полагает, что имущественный пай Д. в размере 41 000 рублей был рассчитан по состоянию на 01.01.1992, а не на момент смерти -19.03.2003, в то время как данный пай в нарушение Устава не был выдан наследникам умершего Д. находился на балансе предприятия и использовался предприятием по своему усмотрению с 2003 по 2015 годы.

С учетом изменения исковых требований просила суд признать право собственности в порядке наследования Звиринской С.И. на имущественный пай Д. в СПК ПЗ «Агролаба», обязать СПК выдать оригинал свидетельства на имущественный пай, взыскать в ее пользу сумму имущественного пая в размере 722 010 рублей, ссылаясь на расчет, произведенный независимым оценщиком. Истица просила также взыскать денежную сумму за пользование чужими денежными средствами из расчета банковской ставки рефинансирования и в производстве расчета указанной суммы, а также взыскать с ответчика услуги независимого оценщика в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зуенок Л.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Лазаренко П.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истец Звиринская С.И. и нотариус Урупского нотариального округа КЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Урупского районного суда от 09 марта 2016 года исковые требования Звиринской С.И. удовлетворены частично. Суд признал за истицей право собственности в порядке наследования на имущественный пай Д. в СПК ПЗ «Агролаба» и обязал СПК выдать истице оригинал свидетельства на имущественный пай. В остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не установил существенные для дела обстоятельства.

В частности, судом не учтен принцип добровольности членства в кооперативе; ошибочен вывод суда об отсутствии спора между сторонами о размере стоимости имущественного пая; вывод суда о том, что размер стоимости имущественного пая не подлежит перерасчету, поскольку не предусмотрен действующим законодательством, не соответствует действительности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика СПК ПЗ «Агролаба» ФИО3 полагал, что в обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части признания за истицей право собственности в порядке наследования на имущественный пай Д. а также возложении обязанности на СПК ПЗ «Агролаба» выдать истице оригинал свидетельства на имущественный пай.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судом первой инстанции при признании за истицей права собственности в порядке наследования на имущественный пай ФИО4, а также возложении обязанности на СПК ПЗ «Агролаба» выдать истице оригинал свидетельства на имущественный пай допущено нарушение норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела Д., умерший 19 июня 2003 года (том 1 л.д.16) являлся членом СПК ПЗ «Агролаба» (том 1 л.д.40).

Наследником по закону на основании свидетельства о наследовании по закону от 31 мая 2005 года являлась его сестра Ч. (том 1 л.д.51). В состав наследства вошел земельный пай, состоящий из пашни – 1,27 га, сенокоса -2,26 га, пастбища -4,03 га. в СПК ПЗ «Агролаба». В материалах дела отсутствуют доказательства включения в состав наследства Ч. имущественного пая Д. в СПК ПЗ «Агролаба».

Ч. умерла 26 февраля 2011 года (том 1 л.д.15).

Решением Урупского районного суда от 16 апреля 2012 года ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери Ч. и за ней признано право собственности на три земельных участка сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории СПК ПЗ «Агролаба». Доказательств того, что в состав наследства Ч. перешедшего ФИО1 вошел имущественный пай Д. в СПК ПЗ «Агролаба», в материалах дела не имеется.

Как следует из предъявленного иска, ФИО1., Ч. после смерти Д. членами СПК ПЗ «Агролаба» никогда не являлись.

Таким образом, право требования истца на имущественный пай возникло не в связи с ее членством в производственном кооперативе, а из наследственных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства члена производственного кооператива входит доля этого члена в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно п. 4 ст. 111 ГК РФ, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива, в противном случае они вправе получить от производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая).

Поскольку право указанного лица на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о действительной стоимости этой выплаты следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.

Производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов (ст. 106.1 ГК РФ).

Имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. В случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива (п. 4 ст. 106.5 ГК РФ). В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива. Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» в этом случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива, причитающиеся ему заработную плату, премии и доплаты.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, у наследника Д..– Ч. имелось только право требования стоимости пая Д. в СПК ПЗ «Агролаба», но никак не право требования о признании права собственности на имущественный пай в порядке наследования, поскольку наследники могут быть приняты в члены кооператива.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о признании за истицей права собственности в порядке наследования на имущественный пай Д. а также возложении обязанности на СПК ПЗ «Агролаба» выдать истице оригинал свидетельства на имущественный пай, постановлено с нарушением вышеуказанных норм материального права.

При таких обстоятельствах решение Урупского районного суда от 9 марта 2016 года в части признания за ФИО1. права собственности в порядке наследования на имущественный пай Д., а также возложении обязанности на СПК ПЗ «Агролаба» выдать истице оригинал свидетельства на имущественный пай Д. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 111 ГК РФ и п. 7 ст. 22 ФЗ «О производственных кооперативах» член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае, по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива, ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Согласно п.9.3. Устава СПК ПЗ «Агролаба» выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается равными долями в течение 3-5 лет по окончании финансовых периодов (том 2 л.д.10). Пунктом 9.5 Устава СПК ПЗ «Агролаба» определено, что наследникам умершего члена кооператива, не принятого в СПК ПЗ «Агролаба» выплачивается стоимость умершего члена предприятия (том 2 л.д. 10).

Порядок выплаты наследникам умершего члена кооператива Уставом СПК ПЗ «Агролаба» не предусмотрен, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым применить положения п. 7 ст. 22 ФЗ «О производственных кооперативах» о том, что по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива, должны быть осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

В данном случае, размер пая Д.., подлежащий выплате, подтверждается имеющимися в материалах дела справками кооператива, реестром СПК ПЗ «Агролаба».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования о возмещении стоимости имущественного пая ( том 2 л.д.77)

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст. ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам, срок исполнения по которым не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 7 ст. 22 ФЗ «О производственных кооперативах» и уставу ПК выплата стоимости пая производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Как следует из материалов настоящего дела, свидетельство о наследовании по закону Ч. получила 31 мая 2005 года.

Учитывая, что в соответствии с п. 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, организации обязаны предоставлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, право требования получения стоимости пая возникло у правопредшественника ФИО1 не позднее 01.04.2006 года.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять со 02.04.2006 года.

Исковое заявление ФИО1, как следует из материалов дела, было подано в суд только 11.01.2016, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя ФИО1- ФИО2 о том, что о существовании имущественного пая Д.. в СПК ПЗ «Агролаба» стало известно перед обращением в суд, коллегия находит несостоятельными. Так, из свидетельства о наследовании по закону от 31 мая 2005 года, выданному после смерти Д. - Ч. (том 1 л.д.51) следует, что умерший был членом СПК ПЗ «Агролаба», что само по себе подразумевает наличие не только земельного, но и имущественного пая.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что еще одним основанием для отказа в иске ФИО1 служит то обстоятельство, что ею не представлено доказательств того, что наследодатель Ч. приобрела право требования стоимости имущественного пая у СПК ПЗ «Агролаба».

Так, в силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также предусмотрено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в числе прочего имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Между тем, в решении Урупского районного суда от 16 апреля 2012 года отсутствует какое-либо указание на переход права требования стоимости имущественного пая СПК ПЗ «Агролаба» от Ч. к ФИО1 Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о включении в наследственную массу после смерти Д.., Ч. права требования стоимости имущественного пая в СПК ПЗ «Агролаба» к наследникам. По этим же основаниям не могли быть удовлетворены требования ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на имущественный пай Д.., поскольку она его наследником не являлась, а доказательств возникновения данных прав у Ч. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании стоимости имущественного пая в сумме 722 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием у истицы доказательств наличия права требования стоимости имущественного пая Д. в СПК ПЗ «Агролаба», а также пропуском срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости имущественного пая в сумме 722 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Урупского районного суда КЧР от 09 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПК ПЗ «Агролаба» о взыскании суммы имущественного пая отменить в части удовлетворения иска ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на имущественный пай Д., а также возложении обязанности на СПК ПЗ «Агролаба» выдать оригинал свидетельства на имущественный пай Д. и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК ПЗ «Агролаба» о признании права собственности в порядке наследования на имущественный пай Д., умершего 19 июня 2003 года, а также возложении обязанности на СПК ПЗ «Агролаба» выдать ФИО1 оригинал свидетельства на имущественный пай Д. в СПК ПЗ «Агролаба» - отказать.

В остальной части решение Урупского районного суда от 09 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: