Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца на определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без движения исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «РОСБАНК» оставлено без движения в связи с тем, что в нарушении требований ст. 132 ГПК РФ истец в установленном порядке не подтвердил факт уплаты госпошлины.

В предоставленный су<адрес>-дневный срок истец не восполнил допущенное нарушение закона, в связи с чем, суд вернул исковое заявление.

Представитель истца не согласился с возвращением искового заявления и в частной жалобе просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Невыполнение требований судьи, указанных в определении, влечет возврат заявления (ст. 136 ГПК РФ).

Основанием оставления искового заявления без движения явилось отсутствие подтверждения об уплате госпошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Истец ПАО «РОСБАНК» в подтверждении об уплате госпошлины приложил к исковому заявлению копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ без отметки банка об исполнении.

Указанную копию платежного поручения об уплате госпошлины без отметки банка о его исполнении судья обоснованно признал не соответствующим требованиям ст. 132 ГПК РФ, что явилось основанием оставления искового заявления без движения.

Таким образом, доводы частной жалобы о соответствии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ требованиям закона следует признать несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без движения исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи