Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО7 на решение Железногорского городского суда Курской области от 18 декабря 2013 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Сони Электроникс» по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» по договору купли-продажи приобрел телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., на который был установлен гарантийный срок в 1 год и 7-летний срок службы. В период эксплуатации телевизора, по истечении гарантийного срока, в телевизоре выявился недостаток: на экране возникло множество полос, что делает невозможным его дальнейшую эксплуатацию. Истец просил обязать <данные изъяты>» безвозмездно устранить недостаток телевизора, на период устранения недостатков предоставить ему аналогичный товар, и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 19 сентября 2013 г. по заявлению истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты>» на надлежащего – <данные изъяты>», импортера телевизоров <данные изъяты> на территории России.

Истец ФИО1 исковые требования о защите прав потребителей изменил, просил взыскать с <данные изъяты>» в его пользу стоимость телевизора <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., и судебные расходы.

Суд постановил решение:

«Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 уплаченную цену за товар – телевизор марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты><данные изъяты> серийный номер №, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 возвратить <данные изъяты> телевизор марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты><данные изъяты> серийный номер №. возврат телевизора марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты><данные изъяты> серийный номер № осуществляется за счет средств и силами <данные изъяты>».

Взыскать с <данные изъяты>» в доход МО «г. Железногорск» госпошлину в размере <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в <данные изъяты>» по договору купли-продажи приобрел телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., с гарантийным сроком в 1 год и сроком службы – 7 лет.

<данные изъяты>» является импортером телевизоров <данные изъяты> на территории Российской Федерации.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, в ДД.ММ.ГГГГ г. в телевизоре был обнаружен дефект – при воспроизведении изображения в левой части экрана имеется затемнение, также при изменении изображения (движение, смена картинки) остается часть предыдущего изображения.

По заключению эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ г. данный дефект возник вследствие износа матрицы экрана. Дефект классифицирован экспертом как скрытый производственный, поскольку следов нарушения правил эксплуатации, а также следов вскрытия и ремонта не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, поскольку проданный ему телевизор <данные изъяты> пришел в негодность до истечения срока службы, установленного изготовителем. При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 15,18,19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворил требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы, денежной компенсации морального вреда, а также взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и судебные расходы.

Однако, рассматривая дело, суд первой инстанции не учел, что поскольку гарантийный срок на телевизор истек, права ФИО1 как потребителя при обнаружении им недостатков телевизора за пределами гарантийного срока ограничены и определены в п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что потребитель в случае выявления в товаре существенных недостатков, вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Предъявить иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования, в том числе требование о взыскании денежных средств, истец вправе только в случаях, когда законное требование о безвозмездном устранении недостатка товара не было удовлетворено в течение 20 дней, либо в случае, когда выявленный недостаток является неустранимым. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона вместо предъявления требований о расторжении договора и взыскании денежных средств потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с преамбулой Закона России «О защите прав потребителей» существенным недостатком признается неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из п.6 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что телевизор имеет существенный недостаток, носящий производственный характер или вызванный причинами, возникшими до выпуска телевизора в продажу; а также того обстоятельства, что до обращения в суд с иском он предъявлял импортеру <данные изъяты>» требование о безвозмездном устранении такого недостатка.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная товароведческая экспертиза электробытовой техники. По заключению эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ дефект, выявленный в телевизоре <данные изъяты>, принадлежащем истцу ФИО1, является технически устранимым.

Согласно сообщению <данные изъяты>» истец ФИО1 обращался в <данные изъяты>» по поводу технической неисправности телевизора ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.57 мин., и данное обращение было принято оператором ФИО8 (звонок №). Из стенограммы звонка, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что требований о безвозмездном устранении недостатков телевизора, либо иных требований, предусмотренных ст.18 Закона «О защите прав потребителей», истец ФИО1 импортеру товара <данные изъяты>» не предъявлял.

Таким образом, по делу не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с <данные изъяты>» в пользу истца в счет возврата уплаченной стоимости телевизора <данные изъяты> <данные изъяты>

Не установлено в ходе рассмотрения дела, что виновными действиями ответчика истцу ФИО1 был причинен какой-либо моральный вред, в связи с чем исковые требования о денежной компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегияо п р е д е л и л а: решение Железногорского городского суда Курской области от 18 декабря 2013 г. отменить, принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении иска к <данные изъяты>» о защите прав потребителей отказать полностью.

Председательствующий

Судьи